Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Зданович Е.Л.,
С участием прокурора: Чекамеевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденского Валерия Константиновича к ГУ, закрытому акционерному обществу ...» о признании недействительной записи в правоустанавливающем документе
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к ответчикам с иском о признании недействительной записи в правоустанавливающем документе, мотивируя требования тем, что Дата обезличена года, работая на уборке сена по заданию бригадира совхоза «...», управляя трактором МТЗ-50, получил травму. По данному факту была проведена проверка и составлен акт формы Н-1 с отметкой «Травма, не связанная с производством». Дата обезличена года ему была установлена 100% степени утраты трудоспособности, он признан инвалидом 1 группы, при этом в справе МСЭ указано, что причиной стало трудовое увечье. В 2005 году им были направлены документы в ГУ для назначения страховых выплат, однако в этом ему было отказано, из-за отметки на акте, о том, что травма несвязанна с производством. Учитывая, что расследование несчастного случая было произведено без участия представителя профсоюзного органа, считает акт формы Н-1 незаконным и просит признать запись «Травма не связанная с производством» не действительной и назначить страховые выплаты.
10 июня 2010 года исковые требования были дополнены требованием о признании факта получения им физических увечий – травмой на производстве, полученной Дата обезличена года при производстве работ в совхозе «...», ..., ... края. л.д. 65)
В судебном заседании представители истца ФИО7, действующая на основании доверенности л.д. 108) и ФИО6, действующий на основании ордера л.д. 39) измененные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что в акте формы Н-1 изложены обстоятельства при которых Руденский В.К. получил травму, при этом указано, что в момент управления трактором он находился в состоянии алкогольного опьянения. Этот факт подтвержден актом судебно-химического исследования. Однако, непосредственные очевидцы происшествия утверждают, что истец в момент ДТП был трезвый. Кровь на исследование у Руденского взята в ... больнице, куда он был доставлен после аварии, медицинские работники, присутствовавшие при этом, утверждают, что признаков опьянения у Руденского не было. В медицинской карте, также никаких отметок об этом не имеется. Однако согласно акту судебно-химического исследования, составленного Дата обезличена года бюро судебно-медицинской экспертизы отдела здравоохранения ...исполкома, в крови у Руденского обнаружено содержание этилового спирта 5 промилле. Учитывая, показания свидетелей, данное заключение вызывает сомнение, поскольку наличие такого количества этилового спирта в крови свидетельствует о тяжелой степени алкогольного опьянения. Кровь у Руденского В.К. была взята медицинской сестрой ФИО5, а флакон с кровью упаковывался и сопровождался медицинским работником ФИО4, которая находилась в родственных отношениях с бригадиром ФИО10, под чьим руководством работал Руденский. В этой связи вызывает сомнение в том, какая именно кровь была направлена на исследование. Учитывая, все противоречия, которые возникли при расследовании несчастного случая, принимая во внимание, что в справках МСЭ указано, что травма связана с производством, а также, что расследование было произведено без участия профсоюзного органа, настаивают на установлении факта несчастного случая связанного с производством, чтобы затем иметь возможность установить степень профессиональной утраты трудоспособности и обратиться за выплатами в ГУ.
Представитель ответчика ЗАО ...» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением л.д.151) 15.06.2010 года директор ЗАО обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что на данное время ни один очевидец происшествия в ЗАО не работает. л.д. 96)
Представитель ГУ ФИО8, действующая на основании доверенности л.д. 156) исковые требования не признала, пояснив, что ДТП с участием Руденского В.К. произошло в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оснований для установления факта несчастного случая связанного с производством не имеется.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования об установлении факта несчастного случая связанного с производством подлежат удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии с нотариально удостоверенной копией акта о несчастном случае на производстве от Дата обезличена года Руденский В.К. Дата обезличена года в 14 часов 30 минут, на сгребании сена в частном секторе на тракторе МТЗ-50 по заданию бригадира полеводческой бригады Номер обезличен ФИО4 Руденский В.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на уклоне во время маневра - разворота вниз, переключил редуктор с повышенной на пониженную скорость не довключив его. В результате трактор начал набирать скорость и двигаться под уклон, при этом передним колесом попал в нору, колесо отломилось, тракторист вылетел из кабины, трактор затем перевернулся. Причина несчастного случая - управление трактором в нетрезвом состоянии. На акте имеются отметки, что он был подписан бригадиром ФИО4 инженером по технике безопасности ФИО11, председателем профсоюзного комитета ФИО9. В правом верхнем углу первой страницы акта имеется надпись «Травма не связанная с производством» л.д. 7)
Согласно справке председателя рабочего комитета от 05 апреля 2010 года ФИО9 вопрос о несчастном случае не связанном с производством в отношении Руденского на заседании рабочего комитета не рассматривался. л.д. 8) В соответствии со справкой председателя райкома профсоюзных работников сельского хозяйства ... ФИО9 был избран председателем профкома с Дата обезличена года ... совхоза. л.д. 9)
В соответствии с архивной справкой приказа на создание комиссии для рассмотрения несчастного случая на производстве с Руденским В.К. не создавалось. л.д. 19)
С Дата обезличена года ... совхоз реорганизован в акционерное сельскохозяйственное общество закрытого типа «...» (АСХОЗТ «...» решение конференции протокол Номер обезличен от Дата обезличена года) Дата обезличена года данное общество переименовано в Акционерное сельскохозяйственное общество закрытого типа ...». С Дата обезличена года АОЗТ преобразован в ЗАО ...» л.д. 20)
В соответствии с записями в трудовой книжке Руденский В.К. Дата обезличена года принят в Краснотуранский совхоз бригаду Номер обезличен чабаном. Дата обезличена года уволен в связи с уходом на пенсию по инвалидности. л.д. 35)
Согласно справке директора ЗАО ...» в связи с большим сроком давности материалы служебной проверки по факту несчастного случая произошедшего с Руденским В.К. Дата обезличена года на уборке сена по заданию бригадира племсовхоза не сохранились. л.д. 40)
Приказом от Дата обезличена года в связи с наступлением весенне-полевых работ в Дата обезличена году за Руденским В.К. закреплен трактор МТЗ-50 82-86. л.д. 79)
Проверка знаний техники безопасности у Руденского В.К. произведена Дата обезличена года, что подтверждается актом Номер обезличен. л.д. 81)
Приказом от Дата обезличена года Руденский В.К. освобожден от обязанностей чабана и переведён трактористом. л.д. 99)
В соответствии с актом судебно-химического исследования Номер обезличен составленного на основании направления врача ... ЦРБ от Дата обезличена года проведено исследование крови Руденского В.К. Дата исследования Дата обезличена года. Наружным осмотром установлено, что через почту доставлена ц/б Номер обезличен При вскрытии обнаружен один флакон емкостью 15 мл., закрыт резиновой пробкой сверху целлофаном, обвязан нитками. На флаконе этикетка с надписью «Руденский В.К. ... 27 лет». Согласно заключению в крови Руденского В.К. обнаружено содержание этилового спирта 5 промилле. л.д. 103)
По данным ОГИБДД по ...у сведения подтверждающие проведение проверки по факту ДТП Дата обезличена года отсутствуют. л.д. 126)
По данным ЗАО ...» ФИО11 работавший в совхозе инженером по технике безопасности с 1974 года умер, ФИО10 работавший в совхозе бригадиром с 1973 года умер. л.д.132)
Из объяснений ФИО11 и ФИО10 от 22 и Дата обезличена соответственно следует, что после аварии у Руденского В.К. была взята кровь и направлена на экспертизу в .... В ходе расследования ДТП были опрошены лица, присутствовавшие при аварии, а именно ФИО29, ФИО19, ФИО30 и ФИО14. Из опросов было установлено, что Руденский Дата обезличена года греб сено не для работников совхоза, как ему было поручено бригадиром, а для посторонних лиц. Накануне вечером и в день ДТП он употреблял спиртные напитки. л.д. 134-137)
Свидетель ФИО12 пояснила, что в Дата обезличена году она работала в ... ЦРБ в должности фельдшера скорой помощи. Летом в больницу поступил Руденский В.К. с жалобой на боли в области поясницы. Предварительный диагноз был установлен в виде перелома позвоночника. При поступлении Руденский В.К. был в сознании, отвечал адекватно на вопросы, был трезвый. Отобрание крови на исследование для установления алкогольного опьянения было обязательно, поскольку травма полученная Руденским была связана с производством. Забор крови осуществляла она, а направляла её на исследование врач ФИО4.
Свидетель ФИО9 пояснил, что в Дата обезличена году он работал председателем профсоюзного комитета. По факту ДТП с участием Руденского проводилась проверка, поскольку травма была связана с производством. По данному факту приезжал представитель Краевого комитета профсоюзов. Если бы в результате проверки было бы установлено, что Руденский находился в момент аварии в нетрезвом состоянии, то он должен был созвать профсоюзное собрание, однако этого не было. Он как представитель профсоюзного органа участия в расследовании несчастного случая с Руденским не принимал. Акт о несчастном случае не подписывал. В акте, имеющемся в материалах дела, напротив его фамилии стоит слово «подпись», однако он никакой подписи не ставил. После аварии, Руденскому В.К. как работнику долгое время отработавшему в совхозе, как инвалиду первой группы, была выделена квартира. Если бы было установлено, что он получил травму, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то квартиру бы ему не выделили.
Свидетель ФИО14 пояснил, что за день до аварии, он работал вместе в Руденским В.К., последний при нем спиртное не употреблял. Около 18 часов Руденского В.К. после работы отвезли домой. На следующий день Руденский помогал ему убирать сено на его поле, при этом находился в трезвом состоянии.
Свидетель ФИО15 пояснил, что знает о произошедшем несчастном случае с Руденским В.К., он (ФИО15 ) в тот момент работал водителем в ... АТП. В день аварии утром он помогал Руденскому менять шланги на тракторе, признаков алкогольного опьянения у последнего не заметил. Каждое утро, перед тем как выехать на работу его как водителя и всех трактористов осматривал фельдшер, если бы у Руденского заметили признаки опьянения, то ему не разрешили бы управлять трактором. Уборку сена Руденский осуществлял недалеко от того места, где работал он (ФИО15), однако как произошло ДТП он не видел, так как трактор Руденского был за горой. Его сын увидел, что трактор перевернут, а Руденский выброшен из кабины, после этого он доставил Руденского в больницу.
Свидетель ФИО16 пояснил, что в Дата обезличена году он работал главным инженером в совхозе «...». В день аварии Руденского отправили по заданию бригадира грести сено для работников совхоза. В больницу Руденского после аварии доставил ФИО15. Трактор после аварии осмотрели, осмотром было установлено, что он в исправном состоянии. Причиной ДТП послужило то, что Руденский В.К. на склоне горы стал переключать скорость, трактор покатился вниз и попал колесом в нору, в результате чего тракториста выбросило из кабины. Не взирая на то, что Руденский был отправлен убирать сено работнику совхоза, он считает, что сено убиралось на поле, выделенном ФИО15, который не являлся работником совхоза. О том, на каком именно поле, и какому работнику производить уборку сена каждый день фиксировалось в учетных листах, прилагаемых к нарядам, в которых расписывались трактористы. Сразу после ДТП он Руденского не видел. О том, что авария произошла по причине управления трактором в нетрезвом состоянии, он узнал после исследования крови Руденского и получения соответствующего заключения. У истца был стаж работы по специальности тракторист, он проходил соответствующие курсы повышения квалификации, поэтому он должен был знать, что переключение скоростей на уклоне не допускается. Акт о несчастном случае утверждал он, при этом на момент составления и утверждения акта, данных медицинского исследования, подтвердившего наличие алкоголя в крови по Руденскому еще не было.
Свидетель ФИО17 пояснил, что работал в Дата обезличена году в совхозе в должности агронома. О несчастном случае с Руденским узнал от руководства. Перед началом каждого рабочего дня трактористов проверяли на наличие признаков алкогольного опьянения, если они были обнаружены, то выезд на работу не разрешали. О том, что Руденский во время ДТП был в состоянии алкогольного опьянения узнал от лиц, проводивших проверку по данному факту. В расследовании произошедшего несчастного случая с Руденским не принимал.
Свидетель ФИО18 пояснила, что в Дата обезличена году она проживала на территории .... Её супругу было выделено поле для покоса, как работнику совхоза. В день, когда произошло ДТП с участием Руденского В.К., она со своим мужем гребли сено. На соседнем склоне, на тракторе Руденский также греб сено, для кого он это делал ей не известно. Как произошла авария ей не известно. Но сразу после этого её вызвали на работу в ... ЦРБ, где она работала лаборантом рентгенологического кабинета, для того чтобы сделать снимок позвоночника Руденского. При этом, он был в ясном сознании четко отвечал на вопросы, говорил, что не чувствует ног, при этом был трезвый никаких признаков опьянения она не заметила. Фельдшер ФИО5 взяла у него кровь на исследование.
Свидетель ФИО19 пояснил, что в Дата обезличена году работал скотником совхоза «...». В день аварии, произошедшей с Руденским он, ФИО15, ФИО30 и ФИО29 помогали ФИО14, работнику совхоза грести сено на его поле. Руденский помогал им в этом на тракторе. Трактор был предоставлен совхозом. Спиртные напитки они не употребляли, Руденский был трезвый. Он греб сено за горой, саму аварию он не видел, о том, что трактор перевернулся, сообщил сын ФИО14, ФИО15 на машине отвез Руденского в больницу.
Свидетель ФИО20, пояснил, что работает врачом-наркологом КГБУЗ ... ПНД Номер обезличен филиал Номер обезличен с 1982 года. При наличии содержания в крови алкоголя от 2,5 до 3 промилле считается тяжелой степенью опьянения. Однако, в практике встречались случаи когда и при наличии 5 промилле алкоголя в крови люди могли управлять транспортными средствами и совершать иные действия.
Согласно информации ФУ «ГБ МСЭ по ...» по имеющимся книгам протоколов заседаний ... ВТЭК Дата обезличенаг. Руденский В.К. освидетельствован первично, установлена первая группа инвалидности сроком на 2 года с диагнозом: перелом позвоночника L 1 с компрессией спинного мозга. Дата обезличена года Руденский В.К. освидетельствован повторно, признан инвалидом первой группы с причиной «трудовое увечье» сроком на 2 года диагноз: разрыв спинного мозга. Дата обезличенаг. Освидетельствован повторно, признан инвалидом первой группы с причиной «трудовое увечье» без срока переосвидетельствования. л.д. 139)
Из справки ... ЦРБ следует, что журнал проведения экспертиз проб «Раппопорта» предоставить не представляется возможным, так как в результате затопления архив был уничтожен. л.д. 143)
В соответствии с данными карты стационарного больного Руденского В.К. следует, что поступил с травмой Дата обезличена года, выписан Дата обезличена года с диагнозом перелом позвоночника, отметок о наличии при поступлении в больницу Руденского В.К. признаков алкогольного опьянения не имеется. л.д.175-182)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Руденский В.К. работая в должности тракториста совхоза «...» Дата обезличена года в рабочее время в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно переворота трактора на склоне горы, в результате падения получил травму: перелом позвоночника L 1 с компрессией спинного мозга. В связи с чем, в 1990 году ему была установлена 1 группа инвалидности бессрочно. В результате расследования несчастного случая комиссией, состоящей из бригадира Руденского – ФИО4, начальника отдела охраны труда ФИО33 и инспектора по охране труда ФИО9 был составлен акт, утвержденный главным инженером совхоза, при этом в правом верхнем углу которого имеется отметка «Травма не связанная с производством».
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при расследовании данного несчастного случая работодатель должен был руководствоваться Постановлением Президиума Всесоюзного центрального союза профессиональных союзов от 13 августа 1982 г. N 11-6 «Об утверждении положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве» (отмененного постановлением Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от 17.08.1989 N 8-12 ).
Так, согласно п.п. 1.2., 1.4, 1.5 данного Положения расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на территории предприятия, вне территории предприятия при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей, задания администрации предприятия, руководителя работ (бригадира, мастера, начальника смены, участка и т.д.), а также при следовании на предоставленном предприятием транспорте на работу или с работы.
Несчастный случай на производстве, вызвавший потерю у работника трудоспособности не менее одного дня, или несчастный случай, вызвавший необходимость перевода его с работы по основной профессии на другую работу, оформляются актом по форме Н-1 (прилагается).
Несчастный случай может быть признан не связанным с производством, если в результате расследования установлено, что он произошел при изготовлении пострадавшим в личных целях без разрешения администрации каких-либо предметов или самовольном использовании в личных целях транспортных средств, механизмов, оборудования, инструмента, принадлежащих предприятию; при спортивных играх на территории предприятия; при хищении материалов, инструментов или других предметов и материальных ценностей; в результате опьянения, если оно явилось следствием употребления работником алкоголя или применяемых в производственных процессах технических спиртов, ароматических, наркотических и других подобных веществ.
Если в результате расследования установлено, что хотя травма и связана с опьянением, но основной технической или организационной причиной ее явилось нарушение правил и норм охраны труда (неудовлетворительное состояние оборудования, проходов, освещения, необученность пострадавшего, неправильная организация или отсутствие надзора за производством работ), то несчастный случай должен быть признан связанным с производством.
Администрация предприятия, придя к выводу об отсутствии связи несчастного случая с производством, обязана внести этот вопрос на рассмотрение профсоюзного комитета.
При согласии профсоюзного комитета с выводом администрации на акте формы Н-1 (в правом верхнем углу) делается запись: "Несчастный случай не связан с производством. Постановление профсоюзного комитета от ___________, протокол __________". Эта запись удостоверяется печатью.
В соответствии с п. 3.1.специальному расследованию подлежат: несчастный случай с тяжелым исходом (тяжесть травмы определяется по характеру повреждений согласно схеме, утвержденной Министерством здравоохранения СССР 22 сентября 1980 г., прилагается). Заключение о тяжести травмы выдается лечебным учреждением, в котором производится лечение пострадавшего, по запросу администрации предприятия;
Согласно п. 2.4 Схемы определения тяжести производственных травм к несчастным случаям с тяжелым исходом относятся, в том числе вывихи и переломы позвонков с повреждением или без повреждения спинного мозга.
В соответствии с п. 3.2. О групповом несчастном случае, несчастном случае с тяжелым исходом, руководитель предприятия обязан немедленно сообщить:
руководителю вышестоящего хозяйственного органа;
техническому инспектору труда;
областному (городскому, краевому, республиканскому) комитету профсоюза;
совету профсоюзов;
в прокуратуру по месту, где произошел несчастный случай;
Таким образом, оценивая акт о несчастном случае на производстве, составленный в отношении Руденского В.К., суд приходит к выводу, что он не отвечает требованиям действовавшего на тот момент законодательства, а именно, надпись, содержащаяся в акте о том, что травма не связана с производством, не удостоверена печатью профсоюзного органа, а также отсутствует ссылка на решение профкома о согласовании результатов расследования несчастного случая. В судебном заседании установлено, что заседания профсоюзного комитета по обстоятельствам несчастного случая произошедшего с истцом не было, это нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО9, который в Дата обезличена году являлся председателем профсоюзного комитета. Кроме того, как следует из его показаний, он в акте представленном в материалы дела не расписывался и участия в его составлении не принимал.
Также, суд принимает во внимание тяжесть производственной травмы Руденского В.К., относящейся по своему характеру к несчастным случаям с тяжелым исходом, для которых установлен специальный порядок расследования. Данный порядок со стороны руководства совхоза «...» также соблюден не был. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым признать запись на акте о несчастном случае на производстве от Дата обезличена года о том, что травма Руденского В.К. не связана с производством, незаконной.
Разрешая исковые требования об установлении факта несчастного случая связанного с производством, суд считает, что они подлежат удовлетворению исходя из следующего:
Как следует из показаний всех свидетелей, ДТП, в результате которого пострадал Руденский В.К., произошло в рабочее время, на тракторе, принадлежавшем совхозу «...», закрепленным за истцом. Анализ доказательств, позволяет суду сделать вывод, что в момент аварии Руденский В.К. выполнял распоряжение бригадира ФИО4, оказывая помощь работнику совхоза «...» ФИО14 в уборке сена на его покосе. Нахождение Руденского В.К. в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается только актом судебно-химического исследования его крови. При этом, каким образом данная кровь была направлена на исследование, как упаковывалась и опечатывалась, не установлено. Вместе с тем, ряд свидетелей, которые общались с истцом непосредственно до и сразу после аварии, в том числе медицинские работники, подтверждают тот факт, что Руденский В.К. был трезвый, находился в адекватном состоянии, четко отвечал на вопросы. Данные медицинской карты стационарного больного также не содержат в себе отметки о нахождении Руденского В.К. при поступлении в больницу после аварии в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, основаны не на непосредственном наблюдении за поведением Руденского В.К. после аварии, а на пояснениях иных лиц, а именно ФИО4, допросить которого не представилось возможным в связи с его смертью. Вместе с тем, из объяснения ФИО4 от Дата обезличена года также следует, что он узнал о том, что в момент ДТП Руденский В.К. был в нетрезвом состоянии от каких-то лиц. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обстоятельства расследования несчастного случая с Руденским В.К. содержащиеся в акте и свидетельствующие о том, что на момент ДТП пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Данный вывод также основывается на том, что все допрошенные работники совхоза поясняли, что в начале каждого рабочего дня водители проходили медицинское освидетельствование на наличие признаков алкогольного опьянения. Принимая, во внимание, давность несчастного случая произошедшего с Руденским В.К., отсутствие каких-либо материалов по факту ДТП в ГИБДД ..., прокуратуре, суд при наличии имеющихся доказательств считает возможным признать несчастный случай, произошедший с истцом связанным с производством, поскольку в случае удовлетворения этих исковых требований у истца появиться возможность определить степень утраты профессиональной трудоспособности и в дальнейшем обратиться за назначением страховых выплат.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований Руденского В.К. о назначении ему страховых выплат по обстоятельствам, изложенным выше (отсутствие заключения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности истца).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Руденского Валерия Константиновича удовлетворить частично: признать недействительной запись «травма не связанная с производством» на акте о несчастном случае на производстве от Дата обезличена года, составленном в отношении Руденского Валерия Константиновича.
Признать несчастный случай, произошедший с Руденским Валерием Константиновичем, Дата обезличена года рождения, Дата обезличена года в 14 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия в ... ... края, связанным с производством и исполнением им трудовых обязанностей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено 03 сентября 2010 года
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...