Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутяковой Евгении Анатольевны к администрации ... о включении жилого дома в состав наследства,
У С Т А Н О В И Л:
истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к администрации ... о включении ? доли жилого дома Номер обезличен Номер обезличен по ... в ... с земельным участком в состав наследства, оставшегося после смерти Дата обезличена года ФИО3, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года по договору дарения ее дед ФИО3 получил в дар ? долю домовладения по указанному адресу. На основании завещания данная доля была завещана ей. При обращении к нотариусу она получила отказ, в связи с тем, что данная доля покойного не обозначена в справке, выданной БТИ № 0-23/1-1050 от 7 июня 2007 года и не вошла в состав наследственной массы.
В судебном заседании истица требования поддержала, пояснила, что в Дата обезличена ее дед получил в собственность ? долю дома от своей матери вместе с сестрой ФИО4, после чего дед с сестрой возвели новый дом, а старый снесли. на новый дом после смерти деда не осталось правоустанавливающих документов, что препятствует ей в получении наследства.
Представитель ответчика администрации ... по доверенности ФИО5 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Мухина З.М. с иском согласилась, пояснила, что ФИО3 ей приходился отцом, а истица приходится дочерью. При жизни отец от своей матери получил половину дома. Он со своей сестрой ФИО4снес данный дом и возвел новый на две половины, проживал в половине дома до дня смерти.
Третье лицо Селиверстова Е.И. с иском согласилась, пояснила, что в 1956 году ее мать подарила ей и брату ФИО3 жилой дома, разделенный на две половины. Они с братом на основании полученного разрешения возвели на земельном участке новый дом, а старый дом снесли. Брат до смерти проживал в половине дома. Свою половину она подарила сыну, после смерти которого с супругой и детьми сына вступила в наследство. Считает, что площадь доли должна исчисляться соразмерно занимаемой площади.
Третьи лица Селиверстова О.П., Селиверстов А.Ю., Селиверстова О.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела под роспись в повестке, а также заказными письмами с уведомлением о вручении, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Свидетели ФИО11 и ФИО10 пояснили суду, что ФИО3 и ФИО4 получили от матери дом по ... Номер обезличен который снесли, выстроили новый дом на две половины. ФИО3 до смерти проживал в одной половине дома этого дома.
Выслушав истицу, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Крутяковой Е.А. по следующим основаниям.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В соответствие со ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением Закона, приобретается этим лицом.
Судом установлено, что на основании договора дарения от Дата обезличена года ФИО3 и ФИО4 получили в собственность в равных долях половину домовладения, расположенного по ... в ..., состоящего из отдельно стоящих жилого флигеля и площадью 20,6 кв.м. и жилого дома площадью 35,3 кв.м. л.д. 8-9).
Дата обезличена года ФИО3 и ФИО4 получили разрешение на перестройку жилого дома, расположенного по ул. набережная, 9 со сносом существующего размером 12х8 согласно решению Минусинского горисполкома. По окончании строительства им предписано заявить в БТИ на предмет включения нового объекта в план домовладения и инвентаризацию л.д. 71).
Из объяснений истицы, третьих лиц, показаний свидетелей следует, что ФИО3 и ФИО4 на основании полученного разрешения снесли один дом, а на его месте возвели новый дом, разделенный на две обособленных половины, одной из которых стал пользоваться ФИО3, а второй половиной дома стала пользоваться ФИО4
Из акта от Дата обезличена года следует, что должностное лицо отдела архитектуры приняло у ФИО3 и ФИО4 выстроенный жилой дом в эксплуатацию. Согласно данному акту, строительство дома велось согласно заключенному договору от Дата обезличена года на право застройки участка л.д. 12).
Согласно договору дарения от Дата обезличена года, Селиверстова Е.И. подарила ФИО12 принадлежащую ей ? долю в праве собственности на домовладение по ..., состоящее из жилого брусчатого дома и жилого бревенчатого дома л.д. 69).
Решением Минусинского исполкома № 201 от 10 июня 1987 года жилому дому по ... домовладельцев ФИО4 и ФИО3 был присвоен новый адрес: ... Номер обезличен л.д. 15).
Согласно свидетельству о праве на наследство от Дата обезличена года, наследниками ФИО12 являются: мать ФИО4 – в размере 1/6 доли, жена ФИО9 – в размере 1/6 доли, ФИО7 – в размере 1/3 доли, сын ФИО8 – в размере 1/3 доли. Наследственное имущество состоит из ? доли жилого брусчатого дома, расположенного по адресу: ..., ул. ... данная доля дома подлежит наследованию на основании договора дарения от 1989 года.
Изложенное дает суду достаточные основания полагать, что в 1956 году домовладение по ... состояло из двух отдельно стоящих домов, один из которых получили в пользование ФИО3 и ФИО4 по договору дарения. Данный дом был ими снесен в соответствии с полученным разрешением от Дата обезличена года, новый дом введен в эксплуатацию, получен соответствующий акт. Однако правоустанавливающий документ на вновь выстроенный дом отсутствует. Размер долей каждого из них от общего домовладения составлял ?, поэтому в Дата обезличена Селиверстова Е.И. и подарила своему сыну именно ? долю домовладения.
После присвоения выстроенному дому нового адреса, доли собственников перераспределились и наследники ФИО13 получили в собственность ? долю дома Номер обезличен по ... в ..., заключающегося в отдельном брусчатом доме. ? доля ФИО3 ни в каких правоустанавливающих документах закреплена не была, но с учетом анализа представленных доказательств размер доли ФИО3 при жизни составлял ? долю жилого дома Номер обезличен Номер обезличен по ... в ....
Из справки Минусинского БТИ от 7 июня 2007 года следует что жилой дом по ... «Номер обезличен имеет общую площадь 69,6 кв.м., жилую – 51 кв.м., инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 268629 рублей л.д. 11).
Из копии технического паспорта на жилой дом Номер обезличен Номер обезличен по ... в ... от 11 апреля 200 года следует, что дом имеет две обособленные части, общая площадь дома составляет 69,6 кв.м., жилая – 51 кв.м., материал стен - брус л.д. 41-44).
Из свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умер Дата обезличена года л.д. 6).
Истица является наследником после смерти ФИО3 по завещанию, что усматривается из справки нотариуса л.д. 64).
Из справок Минусинского отдела Росреестра по Красноярскому краю следует, что право собственности на дом и земельный участок по ... Номер обезличен в ... в установленном порядке не зарегистрировано, по данным Минусинского БТИ право собственности на него зарегистрировано только на ? долю за наследниками ФИО13 л.д.72).
Право собственности на земельный участок по ... «...» не оформлено, поэтому требования в этой части следует оставить без удовлетворения.
Истица является наследником после смерти ФИО3, не может оформить наследственных прав, так как отсутствует правоустанавливающий документ на дом – договор застройки с указанием доли ФИО3
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при жизни ФИО3 приобрел право собственности на ? долю жилого дома Номер обезличен Номер обезличен по ... в ... как на вновь создаваемое имущество.
Отсутствие правоустанавливающих документов на дом препятствует включению дома в состав наследства после смерти ФИО3 и оформления наследственных прав, что влечет удовлетворение исковых требований.
Что касается доводов третьего лица Селиверстовой Е.И. о том, что исчисление долей следует производить исходя из размера каждой из частей дома, суд их считает необоснованными. Дом находится в общей долевой собственности без выдела его частей в натуре, поэтому при исчислении доли наследодателя истица обоснованно указала общую площадь всего дома. Данное обстоятельство не лишает Селиверстову Е.И. и других лиц поставить вопрос о прекращении долевой собственности и выделе частей в натуре.
Также судом установлено, что при подаче иска Крутякова Е.А. излишне уплатила государственную пошлину.
Согласно п. 9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
Инвентаризационная оценка дома составляет 268629 рублей, цена иска соразмерно ? доле дома составляет 134314 рублей 50 копеек. Поэтому при подаче иска следовало уплатить 3886 рублей 29 копеек государственной пошлины. Истица уплатила 8700 рублей на основании квитанции Минусинского отделения Сбербанка РФ от 10 августа 2010 года. Поэтому ей подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере:
8700 рублей – 3886 рублей 29 копеек = 4813 рублей 71 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
включить в состав наследства, оставшегося после смерти Дата обезличена года ФИО3 – ? долю жилого дома, общей площадью 69,6 кв.м., жилой площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... ...
Возвратить Крутяковой Евгении Анатольевне 4813 рублей 71 копейку излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Изготовлено 10 сентября 2010 года