РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.
с участием прокурора Сергеевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой Е.Н. к открытому акционерному обществу «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» и открытому акционерному обществу «РусГидро» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ.
Коптева Е.Н. обратился к ОАО «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебных расходов в сумме 15700 руб., мотивируя требования гибелью сына ФИО11. при исполнении трудовых обязанностей в ходе аварии 17 августа 2009 года.
Определением суда от 17 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РусГидро» л.д. 71).
В судебное заседание истец Коптева Е.Н. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д.72)
Представитель истца Бочарова Л.А. (доверенностьл.д.33) исковые требования поддержала и пояснила, что 17 августа 2009 года при аварии на Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего погиб сын истца ФИО1, состоявший на момент аварии в трудовых отношениях с ОАО «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт». При жизни ФИО1, истец находилась у него на иждивении, после его смерти перенесла сильное потрясение, ухудшилось состояние ее здоровья. На нервной почве у истца развилась гипертоническая болезнь, аллергия, Коптева Е.Н. лечилась на дневном стационаре в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере Номер обезличен.
Представитель ответчика ОАО «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» (далее СШГР) Половко В.Н. (доверенностьл.д.69) исковые требования не признал и суду пояснил, что ФИО1 работал в ОАО «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» слесарем по ремонту гидротурбинного оборудования в турбинном цехе. В момент аварии ФИО1, находился в турбинном зале в связи с исполнением трудовых обязанностей. Работодатель обеспечил надлежащие и безопасные условия труда. СШГР по договору с ОАО «РусГидро» осуществляет работу по обслуживанию и ремонту оборудования. Вред причинен в процессе эксплуатации источника повышенной опасности, поэтому ответственность по возмещению вреда на основании ст. 1079 ГК РФ следует возлагать на владельца имущества.
Представитель ОАО «РусГидро» Данилов И.А. исковые требования не признал и пояснил, что сам факт аварии не свидетельствует о вине предприятия. Истец не указал какие виновные действия совершило предприятие, каким именно оборудованием, предметом (источником повышенной опасности) причинен вред здоровью. Указание истца, что погибший ФИО1 проживал с ней совместно и являются членами семьи не соответствует действительности, так как истец проживает на расстоянии около 150 км от ГЭС, физически не мог проживать в Минусинске и являться на работу ежедневно с 8 до 17 часов. ОАО «РусГидро» по собственной инициативе приняло меры к возмещению вреда: Коптевой предоставлялись путевки на лечение и отдых, выплачено 1 млн. рублей, 38170 рублей материальной помощи, выданы средства в размере двухмесячного заработка в сумме 47540 рублей, истцу выплачена годовая заработная плата погибшего в сумме 285240 рублей. Из федерального бюджета выдано по 1 млн. руб., на погибшего. Страховое общество РОСНО выплатило страховку в сумме 100 000 рублей. По линии социального страхования выплачено 100 000 рублей.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из решения Саяногорского городского суда от 08 июня 2010 года, принятого по иску ФИО2 к ОАО «РусГидро» и ОАО «Саяно-Шуненский Гидроэнергоремонт» о возмещении вреда л.д.82-86) установлено, что производственно-технический гидроэнергокомплекс и иные сооружения Саяно-Шушенской ГЭС являются источником повышенной опасности. Свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен, выданного УФРС по РХ от 16.10.2008г., подтверждается принадлежность на праве собственности Саяно-Шушенского производственно-технологического гидроэнергокомлекса мощностью 6721 тыс. кВт ОАО «РусГидро».
Решение Саяногорского городского суда от 08 июня 2010 года вступило в законную силу и на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Они должны быть безопасными, то есть обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.
Из акта о несчастном случае на производстве Номер обезличен от 25 августа 2009 года л.д. 10-13) следует, что 17 августа в 08 час. 13 мин. в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС произошла авария гидроагрегата № 2, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой. В момент аварии слесарь по ремонту гидротурбинного оборудования ФИО1 находился в машинном зале. Тело ФИО1 было обнаружено в ходе аварийно-спасательных работ, проводимых МЧС. Причина смерти – разрыв атлантоокципитального сочленения, краниоспинальная травма.
Факт смерти ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти, в котором местом смерти указана Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего п. Черемушки г. Саяногорск Республика Хакасия л.д.14).
ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» с 01.04.2009 года в должности слесаря по ремонту гидротурбинного оборудования 3 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки л.д.6-9), трудовым договором № 139 л.д. 43-46).
Из свидетельства о рождении установлено, что матерью ФИО1, является Коптевой Е.Н. л.д. 21).
Решением Минусинского городского суда от 07 декабря 2009 года установлен факт нахождения истца на иждивении своего сына ФИО1, умершего 17 августа 2009 года л.д.22-23).
Поскольку погибший являлся сыном истца, для суда очевидно, что смерть сына причинила душевные страдания.
Таким образом, как собственник гидротехнических сооружений, являющихся источником повышенной опасности, ОАО «РусГидро» должно компенсировать причиненный вред. Оснований для возложения на работодателя - СШГР обязанности компенсировать моральный вред суд не усматривает.
Возражения представителя ОАО «РусГидро» суд во внимание не принимает, так как бесспорно установлено, что вред причинен в процессе эксплуатации источника повышенной опасности и при этом не имеет правового значения каким именно предметом, элементом конструкции, механизмом или воздействием воды были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
Факт оказания ОАО «РусГидро» материальной помощи Коптевой Е.Н. на основании приказа Номер обезличен от 03.09.2009 года не является препятствием для реализации права потерпевшей на компенсацию морального вреда.
С учетом тяжести наступивших последствий, конкретных обстоятельств причинения вреда, возраста потерпевшей, принятия ответчиком мер к минимизации вреда, суд полагает взыскать с ОАО «РусГидро» 200 000 рублей компенсации морального вреда.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному возмещению понесенные истцом судебные расходы.
Из представленной в дело квитанции от 06.07.2010 л.д. 31) видно, что Коптева Е.Н. оплатила Бочаровой Л.А. 15000 руб. за оказание юридических услуг и представительство в суде.
С учетом мнения сторон, разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным возместить расходы за оказание помощи представителем в сумме 3000 рублей.
Квитанцией № 4671 л.д. 32) подтверждаются расходы истца в сумме 700 рублей на оформление нотариальной доверенности.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ОАО «РусГидро» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Взыскать в пользу Коптевой Е.Н. с открытого акционерного общества «РусГидро» 200 000 рублей компенсации морального вреда, 3700 рублей в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Коптевой Е.Н. к открытому акционерному обществу «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» отказать.
Взыскать в доход муниципального образования «Город Минусинск» с открытого акционерного общества «РусГидро» 4000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Изготовлено 14.09.2010 года