О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Коршуновой С.Т.
при секретаре: Зданович Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «...» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 находится сводное исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с ООО «...» в пользу МУП «...», административного штрафа в пользу МИФНС по ... Номер обезличен. Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ... ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете должника. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника ООО «...», на счете, находящемся в филиале Банка Номер обезличен в сумме 813 871,70 рублей. Считают вынесение и исполнение указанного постановления незаконным, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям: в силу пункта 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены те платежи, которые должником ООО «...» были произведены напрямую взыскателю МУП «...» в счет погашения задолженности по решению суда. Копии платежных документов были предоставлены судебному приставу-исполнителю еще до вынесения оспариваемого постановления. Считают, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушает права должника, принуждая его дважды оплачивать задолженность по исполнительному производству. На основании изложенного просит признать не законными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете ООО «...» в сумме 813871,70 рублей.
09 сентября 2010 года представителем заявителя ФИО3 было представлено заявление в суд об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу, при этом указано, что правовые последствия отказа от заявления заявителю разъяснены и понятны. Кроме того, представитель заявителя просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствии.
Судебный пристав-исполнитель, МИФНС Номер обезличен, Банк в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
МУП «...» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.
Исследовав материалы дела, суд считает, заявленное взыскателем ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст.45 ГПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что отказ представителя ООО «...» от своих требований не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что настоящий отказ подлежит принятию, а производство по данному гражданскому делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:Принять отказ заявителя общества с ограниченной ответственностью «...» от требований о признании не законным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете ООО «...» в сумме 813871,70 рублей.
Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «...» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - прекратить, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Повторное обращение в суд по тем же основания, о том же предмете не допустимо.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: