РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 16 сентября 2010 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ... к Воробьевой А.В., Бортниковой С.Н., Шапченко Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчикам Воробьевой А.В., Бортниковой С.Н., Шапченко Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86697 рублей 05 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен Воробьева А.В. получила кредит в сумме 150000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Бортниковой С.Н., Шапченко Н.Ю. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 86697 рублей 05 копеек, в том числе основной долг 85530 рублей 23 копейки, проценты 1092 рубля 94 копейки, неустойку 73 рубля 88 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2800 рублей 91 копейка.
В судебном заседании представитель истца Соловьев Д.М. (доверенностьл.д.6-7), представив заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 81395 рублей 01 копейка в связи с частичным погашением долга л.д.43-44).
Ответчик Воробьева А.В. в судебном заседании, согласившись с исковыми требованиями, суду пояснила, что действительно по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен получила кредит в сумме 150000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых, допустила просрочку платежей в связи с возникшими финансовыми трудностями, вызванными семейными обстоятельствами, долг намерена погашать.
Ответчики Бортникова С.Н. и Шапченко Н.Ю., также согласившись с исковыми требованиями, суду пояснили, что являются поручителями обязательств ответчика Воробьевой А.В. по вышеуказанному кредитному договору, условия договора поручительства им известны, на солидарное взыскание долга согласны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года Банк заключил с Воробьевой А.В. кредитный договор Номер обезличен л.д.8-11), согласно которому последняя получила кредит в сумме 150000 рублей сроком по Дата обезличена года под 17 процентов годовых на цели личного потребления.
Обязательства по предоставлению кредита Воробьевой А.В. в размере 150000 рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером л.д.18).
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Согласно выписке из ссудного счета Воробьевой А.В. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела л.д.17-18), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в феврале 2010 года платежи в погашение долга не поступали, а в марте, апреле, мае 2010 года платежи осуществлялись в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора и срочного обязательства л.д.12).
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Воробьевой А.В. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере 81395 рублей 01 копейка, в том числе срочная задолженность 73728 рублей 90 копеек, срочные проценты 7093 рубля 49 копеек, просроченные проценты 539 рублей 58 копеек, неустойка 33 рубля 04 копейки (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора).
В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.1 кредитного договора Бортникова С.Н., Шапченко Н.Ю. поручились перед Банком за исполнение Воробьевой А.В. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства л.д.13,14).
Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей 91 копейка подтверждены платежным поручением л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка к Воробьевой А.В., Бортниковой С.Н., Шапченко Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Банка с Воробьевой А.В., родившейся Дата обезличена года в ... края, Бортниковой С.Н., родившейся Дата обезличена года в п.... Красноярского края, Шапченко Н.Ю., родившейся Дата обезличена года в ... района ..., солидарно 81395 рублей 01 копейка задолженность по кредитному договору и 2800 рублей 91 копейка возврат государственной пошлины солидарно.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий