РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 16 сентября 2010 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ... к Толстихину А.Е., Кудревич Г.В., Толстихиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчикам Толстихину А.Е., Кудревич Г.В., Толстихиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81227 рублей 14 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен Толстихин А.Е. получил кредит в сумме 140000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Кудревич Г.В., Толстихиной Е.Н. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 81227 рублей 14 копеек, в том числе основной долг 75294 рублей 72 копейки, проценты 5674 рубля 43 копейки, неустойку 257 рублей 99 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2636 рублей 81 копейка.
В судебном заседании представитель истца Соловьев Д.М. (доверенностьл.д.6-7) исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Толстихин А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив суду, что действительно по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен получил кредит в сумме 140000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых, допустил просрочку платежей в связи с возникшими финансовыми трудностями, вызванными ухудшением его состояния здоровья и потерей места работы, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей; долг намерен погашать.
Ответчик Толстихина Е.Н., согласившись с исковыми требованиями, суду пояснила, что является поручителем обязательств своего супруга – ответчика Толстихина А.Е. по вышеуказанному кредитному договору; о причинах образования задолженности дала объяснения аналогичные объяснениям ответчика Толстихина А.Е.
Присутствовавшая в судебном заседании ответчик Кудревич Г.В. исковые требования не признала, пояснив, что она является лишь поручителем обязательств ответчика Толстихина А.Е. по вышеуказанному кредитному договору, однако денег по кредиту и какого-либо вознаграждения за данное ею поручительство от ответчика Толстихина А.Е. она не получала, в связи с чем считает, что задолженность должна погашать семья Толстихиных.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года Банк заключил с Толстихиным А.Е. кредитный договор Номер обезличен л.д.8-10), согласно которому последний получил кредит в сумме 140000 рублей сроком по Дата обезличена года под 17 процентов годовых на неотложные нужды.
Обязательства по предоставлению кредита Толстихину А.Е. в размере 140000 рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером л.д.18).
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.6 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Согласно выписке из ссудного счета Толстихина А.Е. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела л.д.19-20), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в феврале, апреле, июле, октябре 2009 года, а также с февраля по июнь 2010 года платежи в погашение долга не поступали, последний платеж осуществлен 29.01.2010 года.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Толстихиным А.Е. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере 81227 рублей 14 копеек, в том числе основной долг 75294 рублей 72 копейки, проценты 5674 рубля 43 копейки, неустойку 257 рублей 99 копеек (п. «а» п.4.6 кредитного договора).
В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 5.1 кредитного договора Кудревич Г.В., Толстихина Е.Н. поручились перед Банком за исполнение Толстихиным А.Е. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства л.д.13,15).
Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2636 рублей 81 копейка подтверждены платежным поручением л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка к Толстихину А.Е., Кудревич Г.В., Толстихиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Банка с Толстихина А.Е., родившегося Дата обезличена года в ... области, Кудревич Г.В., родившейся Дата обезличена года в ... края, Толстихиной Е.Н., родившейся Дата обезличена года в ... края, солидарно 81227 рублей 14 копеек задолженность по кредитному договору и 2636 рублей 81 копейка возврат государственной пошлины солидарно.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий