Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Степановой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревкуц А.В. к Нефедова Е.И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Ревкуц А.В. обратился к Нефедова Е.И. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
Определением судьи от 11 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Лисин С.А., Иванчик М.А., Кизуб К.А., Балдина Г.Ю. и Удов Ю.И..
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 20 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1 на сумму 600 000 рублей; согласно договору займа ответчик получил у истца 20.02.09г. денежную сумму в размере 600 000 рублей, обязался возвратить 600 000 рублей в срок до 01.03.10г.; денежные средства к настоящему времени ответчик не возвратил. Помимо договора займа, 20.02.09г. в обеспечение обязательства по договору займа между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства. Согласно договору залога от 20.02.09г. в обеспечении исполнения обязательств по договору займа от 20.02.09г. ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: грузопассажирский микроавтобус Номер обезличен, цвет серый. Согласно пункту 1.5. договора залога, заложенное имущество оценено сторонами в 500 000 рублей; стороны пришли к соглашению, что указанная стоимость является также начальной продажной стоимостью автомобиля в случае обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; ответчик свои обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил. В соответствии с требованиями статьи 348 ГК РФ в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Учитывая то, что долг по договору займа ответчик к настоящему времени не возвратил, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа- 600 000 рублей, в том числе- путем обращения взыскания на заложенное имущество: на грузопассажирский микроавтобус Номер обезличен, цвет серый- установив начальную продажную цену 500 000 рублей. Также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 200 рублей.
Ответчик Нефедова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела была извещена надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Лисин С.А., Иванчик М.А., Кизуб К.А. и Балдина Г.Ю. с удовлетворением исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласились, мотивировали свою позицию следующим. Решениями суда в их пользу с ответчика были взысканы значительные денежные суммы, решения суда до настоящего времени не исполнены. Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по его требованиям будет означать, что денежные средства, полученные от реализации указанного имущества будут получены истцом, а не третьими лицами, что нарушит их права. Договоров залога в отношении указанного автомобиля и ответчиком Нефедова Е.И. они не заключали. В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Удов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Сторонами в качестве доказательств в суд представлены и судом истребованы: договор займа № 1, расписка и договор залога от 20.02.09г.; претензия от 19.04.10г. и уведомление о вручении; карточка учета транспортных средств; паспорт транспортного средства от 21.10.08г.; страховой полис от 04.02.09г.; справка- счет от 01.02.09г.; заявление в ГИБДД от 06.02.09г.; исполнительные листы от 02.06.09г., от 15.03.10г., о 07.07.09г., от 13.07.09г.; постановления от 03.06.09г. и от 10.02.10г..
Выслушав третьих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд полагает, что исковые требования основаны на требованиях действующего законодательства РФ.
Так, требования истца о взыскании долга по договору займа основаны на договоре займа; объяснения истца подтверждаются договорами займа и залога имущества, распиской от 20.02.09г..
Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного в обеспечение указанного договора займа, суд исходит из следующего.
Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.».
Суд не усматривает в представленном договоре залога нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данные договоры соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.»
Согласно пункту 2 той же статьи: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».
Судом установлено, что заемщик полностью не исполнил свои обязательства по договору займа; срок возникновения у залогодержателя права требовать обращения взыскания на заложенное имущество наступил еще 01.03.10г.. Соответственно, допущенное залогодателем нарушение договора займа не является крайне незначительным; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, так как стороны в договоре залога определили стоимость заложенного транспортного средства в сумме 500 000 рублей.
Оценивая доводы третьих лиц по существу данного требования, суд полагает следующее.
Согласно требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ: «Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.».
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ: «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.».
По мнению суда, указанные нормы права запрещают ответчику распоряжаться арестованным имуществом; однако, при установленных судом обстоятельствах, не лишают залогодержателя права в преимущественном порядке перед другими кредиторами ответчика получить удовлетворение из заложенного имущества.
Учитывая указанные требования закона и установленные судом обстоятельства, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога также подлежат удовлетворению.
Суд учитывает при этом, также и требование части 5 статьи 350 ГК РФ: «Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».
Согласно требованиям пункта 10 статьи 28.1. Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.92г.: «Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.».
Истец в своих требованиях просит суд установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 500 000 рублей; требование истца в данной части соответствует пункту 1.5. договора залога между сторонами.
В связи с этим, суд полагает необходимым установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере, указанном истцом.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ревкуц А.В. к Нефедова Е.И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Нефедова Е.И. в пользу Ревкуц А.В. денежную сумму в размере 609 200 ( шестьсот девять тысяч двести) рублей; в том числе- основной долг по договору займа- 600 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 200 рублей.
В случае отсутствия у ответчика денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество:
- грузопассажирский микроавтобус Номер обезличен, цвет серый- установив начальную продажную цену 500 000(пятьсот тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: