Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.
при секретаре: Степановой С.Б.,
с участием:
представителя ответчика Маркуна А.С.(доверенность от 20.09.10г.) и
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Борзенко В.В. и Казнова А.В.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Синегуб Т.В. к Фадин П.Н. о понуждении к заключению договора купли- продажи недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Синегуб Т.В. обратилась к Фадин П.Н. с исковыми требованиями об обязании заключить договор купли- продажи недвижимости.
Определением суда от 28 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Акционерный коммерческий Сберегательный банка РФ в лице Минусинского отделения № 0181, Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Определением суда от 02 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ФБУ «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Завалищев Р.О., Сергиенко О.А., ГУ УПФ РФ в г. Минусинске и Минусинском районе, ООО «Таймер», Шепеленко А.А., УФК по Красноярскому краю, Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Красноярскому краю, Борзенко В.В. и Казнов А.В..
В исковом заявлении и в судебном заседании истица свои требования мотивировала следующим. 18.03.10г. между сторонами был заключен предварительный договор купли- продажи недвижимости- здания мойки, расположенного по адресу: ... общей площадью Номер обезличен метров квадратных. В предварительном договоре стороны оговорили все существенные условия основного договора, установили срок заключения основного договора- до 26 апреля 2010 года. Сделка купли- продажи фактически сторонами была исполнена- истец передал ответчику задаток в сумме 200 000 рублей, стоимость мойки в полном объеме должна была быть оплачена в момент заключения основного договора; ответчик в марте 2010 года фактически передал мойку истцу, в настоящее время истец сдает помещение мойки в аренду третьим лицам на основании устной договоренности. Истец неоднократно предлагал ответчику заключить основной договор купли- продажи и зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на мойку по данному договору; ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора купли- продажи. 26.04.10г. истцу стало известно, что существует запрет на распоряжение указанным недвижимым имуществом, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя, о чем истец на момент заключения предварительного договора он не знал. На основании изложенного, просит обязать ответчика заключить договор купли- продажи указанного нежилого помещения на условиях, согласованных в предварительном договоре от 18.03.10г..
Ответчик Фадин П.Н., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маркуна А.С., а ранее- в судебном заседании 02.08.10г. и лично, исковые требования признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Между сторонами, действительно, 18.03.10г. был заключен предварительный договор купли- продажи недвижимости- здания мойки, расположенного по адресу: .... На момент заключения данного предварительного договора уже существовало обременение данного недвижимого имущества в виде ареста и запрета совершать любые сделки с данным имуществом. Указанные меры были применены по имеющемуся в отношении него сводному исполнительному производству, в отношении нескольких взыскателей, свою задолженность по этому исполнительному производству перед кредиторами он не погасил. Несмотря на наличие указанного обременения, он заключил с истицей предварительный договор, так как ему были срочно нужны денежные средства. По предварительному договору от 18.03.10г. он получил от истицы 200 000 рублей, оставшуюся сумму он должен был получить у истицы после государственной регистрации перехода права собственности на объект. Он согласен с удовлетворением заявленных исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Борзенко В.В. и Казнов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, свою позицию мотивировали следующим. На момент заключения предварительного договора указанный объект недвижимости был арестован и на него был наложен запрет на совершение каких- либо сделок. Заключение договора купли- продажи между сторонами будет означать невозможность исполнения Фадиным П.Н. своих обязательств перед ними, так как у Фадина П.Н. отсутствует иное имущество. Истица работала бухгалтером у ответчика и должна была знать о наличии задолженностей у должника.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения № 0181 в судебное заседание не явился. Ранее, действуя в судебном заседании 02.08.10г. через своего представителя по доверенности Клуева М.М. полагал разрешить исковые требования на усмотрение суда. Пояснил, что спорное помещение мойки находилось в залоге у Банка, однако, в связи с тем, что в настоящее время задолженность ответчика перед Банком погашена в полном объеме, обременение объекта недвижимости в виде ипотеки снято.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, ФБУ «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», ГУ УПФ РФ в г. Минусинске и Минусинском районе, ООО «Таймер», Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Красноярскому краю и третьи лица Завалищев Р.О., Сергиенко О.А. и Шепеленко А.А. в судебное заседание не явились.
Опрошенный в судебном заседании 02.08.10г. судебный пристав- исполнитель Степаненко М.Л. пояснила следующее. В ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Фадина П.Н., в пользу взыскателей ФБУ «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Завалищева Р.О., Сергиенко О.А., ГУ УПФ РФ в г. Минусинске и Минусинском районе, ООО «Таймер», Шепеленко А.А., УФК по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Красноярскому краю, Борзенко В.В. и Казнова А.В.. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 07.12.09г. на помещение мойки был наложен арест; данное обременение не отменялось, в связи с наличием непогашенной задолженности ответчика перед взыскателями. Судебным приставом- исполнителем ведется работа, направленная на реализацию данного объекта недвижимости с целью погашения задолженности ответчика перед взыскателями.
В суд сторонами представлены и судом истребованы следующие доказательства: предварительное соглашение от 18.03.10г.; проект договора купли- продажи; выписки из ЕГРП от 26.04.10г., от 08.07.10г.; исполнительные листы от 02.07.10г., от 06.11.09г., от 30.06.09г., от 11.08.09г., от 19.02.09г.; постановления от 06.07.10г., от 29.07.09г., от 02.09.09г., от 06.08.09г., от 26.08.09г., от 21.04.10г., от 07.12.09г., от 03.03.10г., от 14.12.09г.; акт о невозможности взыскания от 11.09.09г.; акт описи и ареста от 01.06.10г..
Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Стороны не оспаривают фактических обстоятельств, изложенных истцом, однако, дают этим обстоятельствам различную юридическую оценку.
Оценивая заявленные исковые требования, суд исходит из указанных выше фактических обстоятельств, а также, из следующего.
Согласно требований пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229- ФЗ: «Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.».
В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.».
Истица требует обязать ответчика заключить с ней договор купли- продажи нежилого помещения, несмотря на то, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 07.12.09г. на данное имущество был наложен арест, арест был зарегистрирован регистрирующим органом 09.12.09г..
Суд полагает, что заключение ответчиком договора купли- продажи в отношении вышеуказанного нежилого помещения, в том числе и с истицей, при наличии действующего ареста будет прямо противоречить закону- статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, в силу требований статьи 168 ГК РФ такой договор будет являться ничтожной сделкой.
Заключение договора купли- продажи между сторонами в установленных судом обстоятельствах прямо нарушит права третьих лиц по настоящему делу- взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника Фадин П.Н..
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истицы о понуждении ответчика к заключению договора купли- продажи нежилого помещения- мойки не основано на требованиях действующего законодательства и противоречит этим требованиям.
В силу изложенного, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Синегуб Т.В. к Фадин П.Н. о понуждении к заключению договора купли- продажи недвижимого имущества- здания мойки, расположенного по адресу: ..., общей площадью Номер обезличен метров квадратных- отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: