Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Коршуновой С.Т.,
При секретаре Зданович Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «...» в лице ... филиала о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ...,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «...» в лице ... филиала обратилось с жалобой на бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ...; просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... ФИО2 принять меры по реализации заложенного имущества: транспортного средства модель Номер обезличен марка ..., идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, паспорт транспортного средства (паспорт самоходной машины и других видов техники) (ПТС) Номер обезличен с целью погашения задолженности ответчиков перед Банком. Требования, мотивированы тем, что Дата обезличена года между Банком и Недорезовым В.П. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, в обеспечение которого был заключен договор залога от Дата обезличена года. Дата обезличена года Банк обратился к Недорезову В.П. и Недорезовой Н.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Дата обезличена года судебным приставом ФИО2 было возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на имущество должников на сумму 1 544 815 рублей 99 копеек. Дата обезличена года исковые требования Банка были удовлетворены, решение вступило в законную силу Дата обезличена года. Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено. Дата обезличена года Банком была направлена жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по ... о том, что арестованное имущество не передано на реализацию. Дата обезличена года старшим судебным приставом вынесено постановление, которым жалоба признан частично обоснованной. Также Банку предложено обратиться в суд с заявлением о возможности обращения взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного просят обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по реализации заложенного автомобиля.
Представитель ОАО «...» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. л.д.63)
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ... и ... УФССП ... ФИО5 пояснила, что заявление Банка является необоснованным и не подлежащем удовлетворению, поскольку согласно требованиям пункта 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно договору залога автомобиля обращение взыскания на предмет залога допускается только в судебном порядке. Судебному приставу- исполнителю не предъявлялся для исполнения исполнительный лист, содержащий указание на обращение взыскания на указанное выше заложенное имущество. В связи изложенным, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для передачи заложенного имущества на реализацию; учитывая вышеизложенное, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Заинтересованные лица Недорезов В.П. и Недорезова Н.Н. в судебное заседание не явились.
В суд также представлены и судом истребованы следующие доказательства: постановления от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг; исполнительные листы от Дата обезличена г., Дата обезличена г.; договор залога от Дата обезличенаг. кредитный договор отДата обезличена г., уведомление судебного пристава от Дата обезличена г., решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04.06.2009 г., постановление старшего судебного пристава от Дата обезличена г.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление ОАО «...» удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:
В силу ч.ч.1,2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Частью 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 04.06.2009 года выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство Номер обезличен Номер обезличен о взыскании с Недорезова В.П. в пользу ОАО «...» по кредитному договору Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 1 556 640 рублей 07 копеек и судебных расходов. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество в исполнительном листе не имеется.
Ранее на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Красноярска, судебным приставом были возбуждены исполнительные производства Дата обезличена года Номер обезличен и Номер обезличен о наложении ареста на имущество Недорезовой Н.Н. и Недорезова В.П. соответственно.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа.
Обращение взыскания на предмет залога без судебного решения возможно, в случае если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пунктам 6.5.6. и 8.2. договора о залоге между Недорезовым В.П. и ОАО «...», обращение взыскания на заложенный автомобиль, при наличии тому оснований, производится только в судебном порядке. Следовательно, обращение взыскания на указанное заложенное имущество, допускается только после вынесения судом решения об обращении взыскания на указанное заложенное имущество и предъявления судебному приставу- исполнителю исполнительного документа, содержащего требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, с указанием начальной продажной цены предмета залога.
Исполнительный документ, содержащий вышеуказанные требования судебному приставу- исполнителю не предъявлялся; при таких условиях, передача указанного имущества для реализации с публичных торгов не может являться законной. Учитывая изложенное, заявленные требования ОАО «...» не подлежат удовлетворению, так как судебный пристав- исполнитель не имел законного основания(исполнительного документа, содержащего требования об обращении взыскания на заложенное имущество) для начала процедуры реализации имущества с публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «...» в лице ... филиала о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества - транспортного средства модели Номер обезличен марки ... с идентификационным номером (VIN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено 04 октября 2010 года