Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.
при секретаре: Степановой С.Б.,
с участием представителя истцов Чочиева А.М. (доверенности от 05.10.09г.),
представителей ответчика- ООО «Альянс»- Валуйского Н.И.(доверенность от 11.01.10г.) и Еньшиной Л.С.(доверенность от 10.06.10г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лесина Ф.А. и Шпак В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Успех» и жилищно- строительному кооперативу «Теплый дом» о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Лесина Ф.А. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство Л, Шпак В.С. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство И. Истцы просили восстановить им сроки для принятия наследства и признать их принявшими наследство, каждый, в виде доли в уставном фонде ТОО «Минусинское», в виде земельного пая стоимостью 9 641 рубль и размером 11,7 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни-8,4 га и имущественного пая в сумме 2 197 рублей.
02 марта 2010 года истцы свои требования дополнили и уточнили. С учетом дополнения и уточнения исковых требований истцы просят: восстановить им срок для принятия наследства и признать их принявшими наследство, соответственно Л и И; истребовать в их пользу каждый- по 1/55 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., ...; признать за каждым из истцов право собственности на 1/55 долю размером 11,7 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни-8,4 га, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен расположенный по адресу: ..., ..., ...
Определениями суда от 02 марта 2010 года гражданские дела были объединены в одно производство. Определением суда от 02 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Иващенко О.В., Иващенко Н.С. и Иващенко В.С..
Свои требования в исковых заявлениях и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Чочиева А.М. истцы мотивировали следующим. Сын истца Лесина Ф.А.- Л, умерший Дата обезличенаг. и отец Шпак В.С.- И, умерший Дата обезличенаг., являлись учредителями ТОО «Минусинское» и имели в указанном ТОО земельный и имущественный паи в указанных выше размерах. Собранием участников долевой собственности ТОО «Минусинское» от 30.04.1994г. было принято решение о выходе части участников ТОО «Минусинское» в количестве 55 человек, прекративших трудовые отношения с обществом, в том числе Л и И, из состава членов ТОО и, о выплате последним в счет их имущественных и земельных паев денежных компенсаций. В связи со смертью Л Дата обезличенаг. и с тем, что И по приговору суда от 14.12.93г. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, последние не могли присутствовать на собрании 30.04.94г.; несмотря на это, земельная и имущественная доля Л и И значатся выкупленными в числе других долей, принадлежавших 55 бывшим участникам общества. По данному факту МУВД «Минусинское» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что неустановленным лицом было совершено мошенничество, так как фактически Л и И компенсацию за свою долю в ТОО «Минусинское» не получили. Истец Лесина Ф.А. о том, что у его сына имелись паи в ТОО «Минусинское» не знал, узнал о данном факте лишь осенью 2009 года; считает, что срок для принятия наследства в виде долей участия в ТОО «Минусинское» пропустил по уважительной причине. Истица Шпак В.С. о том, что у ее отца имелись паи в ТОО «Минусинское» не знала, узнала о данном факте лишь осенью 2009 года; считает, что срок для принятия наследства в виде долей участия в ТОО «Минусинское» пропустила по уважительной причине. 15.03.99г. ТОО «Минусинское» было реорганизовано в СПК «Селиваниха»; 31.07.06г. общим собранием участников долевой собственности СПК «Селиваниха» было принято решение о выделении в счет земельных долей 55 участников ТОО «Минусинское»( в том числе в счет доли Л и И) спорного земельного участка общей площадью 6 803 000 метров квадратных. ООО «Успех» приобрело спорный земельный участок 01.06.07г. по договору купли- продажи у СПК «Селиваниха» в процессе конкурсного производства в отношении СПК «Селиваниха»; СПК «Селиваниха» был ликвидирован 29.01.08г.. Далее, указанный земельный участок по договору купли- продажи от 12.10.07г. у ООО «Успех» приобрел ЖСК «Теплый дом»; 15.09.08г. по договору купли- продажи у ЖСК «Теплый дом» земельный участок приобрело ООО «Альянс», которое и является в настоящее время собственником указанного выше земельного участка. На основании изложенного, истцы просят суд: восстановить им срок для принятия наследства и признать их принявшими наследство, соответственно Л и И; истребовать в их пользу каждый- по 1/55 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., ... признать за каждым из истцов право собственности на 1/55 долю размером 11,7 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни-8,4 га, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., ...
Ответчик ООО «Альянс», действующий в судебном заседании через своих представителей по доверенности Валуйского Н.И. и Еньшиной Л.С. с исковыми требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. Истцы никогда не являлись собственниками спорного земельного участка; между тем, только лишь собственники наделены правом обращения в суд с исковыми требованиями, предусмотренными статьей 301 ГК РФ. Более того, согласно постановлению Администрации Минусинского района № 394-п от 28.12.92г. «О регистрации уставов» Л и И распорядились своими земельными и имущественными паями, передав их в уставный фонд ТОО «Минусинское». С момента передачи паев в уставный фонд у указанных лиц прекратилось право собственности на указанные паи, возникли отношения, связанные с членством в ТОО. Согласно постановлению Администрации Минусинского района № 476-п от 11.10.94г. ни Л, ни И не попали в список лиц, имеющих право на получение бесплатной земельной доли. Имя Л находится в списке работников, исключенных из состава ТОО в связи со смертью, а имя И находится в списке работников уволенных и получивших пай в денежном выражении. На собрании уполномоченных представителей ТОО «Минусинское» от 30.04.94г. было принято решение о выводе из состава учредителей ТОО Л и И и выплате им денежной компенсации. Свидетельств о праве собственности на земельные участки(на доли в праве собственности на земельные участки) указанные лица не получали. В установленные законом сроки решение, оформленное протоколом от 30.04.94г. оспорено не было; на основании постановления Администрации Минусинского района № 476-п от 11.10.94г. была определена площадь сельскохозяйственных угодий, принадлежащих на праве собственности ТОО «Минусинское», в связи с выкупом земельных долей у граждан. Данное постановление также никем оспорено в установленном законом порядке не было. У истцов имеется только одно правовое основание на предъявление каких- либо требований- предъявление к ТОО «Минусинское» или к его правопреемнику- СПК «Селиваниха» требований, связанных с выходом из состава учредителей ТОО Л и И. На основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 31.07.06г. спорный земельный участок был выделен в отдельный земельный участок, право собственности на данный участок было зарегистрировано 25.08.06г. за СПК «Селиваниха»; указанное решение от 31.07.06г. также никем оспорено не было. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.06г. СПК «Селиваниха» был признан банкротом, в отношении его была открыта процедура конкурсного производства. Наследники Л и И не обратились к конкурсному управляющему с заявлениями о внесении их в реестр конкурсных кредиторов. Все сроки принятия наследства имущества Л и И истцы пропустили еще в период процедуры конкурсного производства СПК «Селиваниха». Спорный земельный участок вошел в конкурсную массу и был реализован в установленном законом порядке ООО «Успех», после чего данный участок еще дважды отчуждался по договорам купли- продажи. После завершения процедуры конкурсного производства СПК «Селиваниха» был ликвидирован в установленном законом порядке. Истцы вводят суд в заблуждение, указывая на то, что они не знали и не могли знать о указанных выше событиях. Так, действующим законодательством предусмотрена публикация в СМИ сообщений о реорганизации и ликвидации предприятий и о выделении земельных участков из состава общей долевой собственности. Сам И до своей смерти(Дата обезличенаг.) имел все основания для обращения с требованиями к ТОО «Минусинское» или к его правопреемнику СПК «Селиваниха», либо обратиться с иском в суд; однако, таких требований И не заявлял. Полагает, что истцы не имеют никаких прав в отношении спорного земельного участка, не имеется никаких правовых оснований для удовлетворения их исковых требований. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители ответчиков- ЖСК «Теплый дом» и ООО «Успех» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.
Ответчик ЖСК «Теплый дом» в своем отзыве на исковые требования от 31.05.10г. указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, мотивировал свою позицию теми же доводами, что и ответчик- ООО «Альянс».
Ответчик ООО «Успех» в своем отзыве на исковые требования указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, мотивировал свою позицию теми же доводами, что и ответчик- ООО «Альянс».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Иващенко В.С., опрошенный по судебному поручению Читинским районным судом Забайкальского края в судебном заседании 12.04.10г. показал следующее. Он является сыном И, о том, что у отца имелся имущественный и земельный пай в ТОО «Минусинское»(СПК «Селиваниха») он знал с 15 лет( с 2005 года) от своей матери- Иващенко О.В.. с удовлетворением исковых требований он согласен, сам заявлять аналогичные требования не желает.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора- Иващенко Н.С., Иващенко О.В. и нотариусы Мартюшева Н.Г. и Кузьмина Н.А., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Иващенко О.В., опрошенная в судебном заседании 02.03.10г. показала следующее. Она являлась женой И, умершего в 2002 году; весной или осенью 2008 года она узнала о том, что у ее мужа имелся пай в СПК «Селиваниха», сообщила о данном обстоятельстве она своей дочери- Шпак В.С. только в августе- сентябре 2009 года. Брак с И у нее был расторгнут в 1994 году.
В суд также представлены и судом истребованы следующие доказательства: свидетельство о рождении от 19.01.59г.; свидетельство о смерти от 27.11.07г.; свидетельство о рождении от 27.09.86г.; свидетельство о заключении брака от 15.12.06г.; свидетельство о смерти от 03.06.02г.; приговор суда от 14.12.93г.; выписки из постановлений Администрации Минусинского района № 394-п от 28.12.92г. и № 476-п от 11.10.94г.; ответы Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю от 12.10.09г., от 30.09.08г., от 27.09.07г. и от 13.04.10г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.09г.; ответ нотариуса Мартюшевой Н.Г. от 27.01.10г.; ответ нотариуса Кузьминой Н.А. от 27.01.10г.; выписка из ЕГРП от 02.02.10г.; договоры купли- продажи от 15.09.08г., от 12.10.07г. и от 01.06.07г. со спецификациями и актом приема- передачи; протоколы общего собрания от 31.07.06г. и от 30.04.94г.; выписки из ЕГРЮЛ от 03.02.10г., от 16.02.10г., от 10.02.10г., от 19.02.10г., от 24.02.10г.; постановление Администрации Минусинского района № 476-п от 11.10.94г.; список работников ТОО уволенных и получивших пай; протокол № 2 от 30.04.94г.; расчет определения площади земельного участка в счет 55 долей; список работников ТОО выбывших в связи со смертью; акты приема- передачи документов № 16 от 08.06.07г. и № 15 от 20.10.06г.; заключение от 07.06.07г.; ответ МУ «Архив г. Минусинска» от 05.02.10г.; ответ прокуратуры Красноярского края от 01.10.09г.; свидетельства о рождении от 16.07.90г. и от 27.03.89г.; свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.06г., от 28.10.08г., от 29.07.10г.; уведомление от 22.10.08г.;свидетельство на право собственности от 17.07.96г.; справка Управления Роснедвижимости; платежные поручения об оплате земельного налога ООО «Альянс»; налоговые декларации ООО «Альянс».
Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Требования истцов основаны на праве истцов на наследование имущества Л и И; истцы просят восстановить им сроки для принятия наследства вышеуказанных лиц и, в связи с этим, просят истребовать имущество(доли в праве собственности на земельный участок) из чужого незаконного владения и признать за ними право собственности на соответствующие доли на указанный земельный участок,
Ответчики против исковых требований возражают, указывая, что требования истцов не основаны на требованиях действующего законодательства РФ.
Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.
Прежде всего, суд исходит из того, что все исковые требования истцов основаны на их праве наследования имущества, соответственно Л и И; основываясь на своем правопреемстве в отношении имущества указанных лиц, истцы заявляют все вышеперечисленные требования.
В связи с изложенным, суду прежде всего необходимо установить являются ли истцы наследниками имущества указанных лиц, приняли ли они наследство в установленном порядке, каковы причины пропуска срока принятия наследства и имеются ли основания для восстановления указанного срока, каков состав наследственного имущества указанных выше лиц.
Согласно статье 1111 ГК РФ: «Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.».
В соответствии с требованиями статей 1142 и 1146 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам.
Как установлено судом из представленных документов, истцы являются наследниками первой очереди в отношении имущества, соответственно Л и И.
Согласно статье 1152 ГК РФ- Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 1153 ГК РФ- Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судомл.д. 32, 161 Том № 1) истцы с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, то есть, пропустили срок для принятия наследства.
Согласно статье 1155 ГК РФ: «По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.».
Истцы полагают, что пропустили срок для принятия наследства, соответственно Л и И по уважительной причине- так как им не было известно о наличии вышеуказанного спорного имущества и, просят указанный срок восстановить и признать их принявшим указанное наследство.
Истцы утверждают, что истребуемое ими спорное имущество входило в состав наследства указанных лиц, ответчики с таким утверждением не согласны.
Судом установлено, что решением собрания уполномоченных, оформленным соответствующим протоколом от 30.04.1994г. было принято решение о выходе 55 участников ТОО «Минусинское», прекративших трудовые отношения с обществом, в том числе Л и И, из состава членов ТОО и, о выплате последним в счет их имущественных и земельных паев денежных компенсаций. При этом, основанием для исключения из состава членов ТОО Л послужила его смерть, основанием для исключения И послужило прекращение трудовых отношений между последним и товариществом.
На основании постановления Администрации Минусинского района № 476-п от 11.10.94г. была определена площадь сельскохозяйственных угодий, принадлежащих на праве собственности ТОО «Минусинское», в связи с выкупом земельных долей у граждан. 15.03.99г. ТОО «Минусинское» было реорганизовано в СПК «Селиваниха».
На основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 31.07.06г. спорный земельный участок был выделен в отдельный земельный участок, право собственности на данный участок было зарегистрировано 25.08.06г. за СПК «Селиваниха». На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.06г. СПК «Селиваниха» был признан банкротом, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Спорный земельный участок вошел в конкурсную массу и был реализован ООО «Успех», после чего данный участок еще дважды отчуждался по договорам купли- продажи, последним его собственником является ответчик ООО «Альянс». СПК «Селиваниха» был ликвидирован 29.01.08г..
Таким образом, наследники Л, умершего до принятия решения от 30.04.94г., имели право, как наследники, либо принять в установленном законом порядке наследство в виде денежной компенсации за земельный и имущественный паи Л, либо, обжаловать решение от 30.04.94г. в установленном законом порядке.
Как установлено судом, заявление о принятии наследства Л истец Лесина Ф.А. в установленные законом сроки не подал. Фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства; в том числе- подачу заявления об оспаривании решения от 30.04.94г., он не совершил. Истец утверждает, что о наследстве в виде паев в ТОО «Минусинское» он узнал осенью 2009 года; правопреемник ТОО «Минусинское»- СПК «Селиваниха» был ликвидирован 29.01.08г..
Таким образом, решение собрания уполномоченных, оформленное соответствующим протоколом от 30.04.1994г. о выходе 55 участников ТОО «Минусинское», прекративших трудовые отношения с обществом, в том числе Л, из состава членов ТОО и, о выплате последним в счет их имущественных и земельных паев денежных компенсаций, не было обжаловано в установленном законом порядке. Обжалование данного решения в настоящее время невозможно в связи с ликвидацией указанного юридического лица.
Следовательно, наследник Л- Лесина Ф.А. может претендовать только на то имущество, которое входило в состав наследственной массы наследодателя. Как установлено судом, в состав наследственного имущества Л могла входить только имущественная компенсация за паи в ТОО «Минусинское»(СПК «Селиваниха»). Так, решение от 30.04.94г. никто не оспаривал и не отменял; действующее же законодательство предусматривало возможность указанной компенсации.
Так, согласно требованиям пункта 5 указа Президента РФ № 1767 от 27.10.93г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»: «Собственники земельных долей (паев) имеют право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду.».
Согласно пункту 6 того же Указа: «Установить, что лица, выходящие из коллективных хозяйств и других сельскохозяйственных предприятий для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, наделяются имущественным паем в натуре в соответствии с установленным порядком. В случае отказа коллектива выделить имущественный пай в натуре либо в связи с невозможностью обеспечить в натуре право на имущественный пай предприятия обязаны выделить денежную компенсацию стоимости имущественного пая, индексированную на коэффициент увеличения минимальной заработной платы с момента расчета этого пая.».
Вступившим в силу 11.12.95г. Федеральным законом РФ «О сельскохозяйственной кооперации» № 193- ФЗ от 08.12.95г., его статьей 16 было установлено: «Членство в кооперативе прекращается в случае: 2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти.». Согласно пункту 9 статьи 18 того же закона: «Наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.».
Таким образом, как установлено судом, в состав наследственного имущества Л могла входить только имущественная компенсация за паи в ТОО «Минусинское»(СПК «Селиваниха»). Указанная компенсация могла быть получена только во время существования указанного юридического лица и только от данного юридического лица; в настоящее время возможность получения такой компенсации в установленном законом порядке отсутствует в силу ликвидации названного юридического лица.
В силу изложенного выше, истец Лесина Ф.А. не вправе претендовать на спорный земельный участок, так как данный земельный участок(доля в праве собственности на данный участок) не входил и не мог входить в состав наследственного имущества умершего Л.
Основываясь на указанных выше установленных судом обстоятельствах и нормах права, суд приходит к выводу, что в состав наследства И, умершего Дата обезличенаг. также могла входить только денежная компенсация за паи в ТОО «Минусинское»(СПК «Селиваниха»), но не спорный земельный участок(доля в праве собственности на данный участок).
Так, наследодатель И умер Дата обезличенаг.; ни он сам до своей смерти, ни его наследники- после его смерти не обжаловали решении от 30.04.94г..
Таким образом, наследники И, умершего после принятия решения от 30.04.94г., имели право, как наследники, либо принять в установленном законом порядке наследство в виде денежной компенсации за земельный и имущественный паи И, либо, обжаловать решение от 30.04.94г. в установленном законом порядке.
Как установлено судом, заявление о принятии наследства И истица Шпак В.С. в установленные законом сроки не подала. Фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства; в том числе- подачу заявления об оспаривании решения от 30.04.94г., она, как и наследник Л, не совершила. Истица утверждает, что о наследстве в виде паев в ТОО «Минусинское» она узнала осенью 2009 года; правопреемник ТОО «Минусинское»- СПК «Селиваниха» был ликвидирован 29.01.08г..
Таким образом, решение собрания уполномоченных, оформленное соответствующим протоколом от 30.04.1994г. о выходе 55 участников ТОО «Минусинское», прекративших трудовые отношения с обществом, в том числе И, из состава членов ТОО и, о выплате последним в счет их имущественных и земельных паев денежных компенсаций, не было обжаловано в установленном законом порядке. Обжалование данного решения в настоящее время невозможно в связи с ликвидацией указанного юридического лица.
Таким образом, как установлено судом, в состав наследственного имущества И могла входить только имущественная компенсация за паи в ТОО «Минусинское»(СПК «Селиваниха»). Указанная компенсация могла быть получена только во время существования указанного юридического лица и только от данного юридического лица; в настоящее время возможность получения такой компенсации в установленном законом порядке отсутствует в силу ликвидации названного юридического лица.
В силу изложенного выше, истица Шпак В.С. не вправе претендовать на спорный земельный участок, так как данный земельный участок(доля в праве собственности на данный участок) не входила и не могла входить в состав наследственного имущества умершего И.
Согласно требований статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с требованиями статьи 302 ГК РФ: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.».
Таким образом, судом установлено, что в состав имущества наследодателей Л и И спорный земельный участок(доля в праве собственности на данный участок) не входил; сами истцы собственниками данного участка(доли в праве собственности на данный участок) не имеют.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, обеспечительные меры, принятые судом по делу подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лесина Ф.А. и Шпак В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Успех» и жилищно- строительному кооперативу «Теплый дом» о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок- отказать.
Отменить принятые по настоящему делу определениями судьи от 02 марта 2010 года обеспечительные меры в виде запретов Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю производить государственную регистрацию права собственности, обременения правами третьих лиц и перехода права собственности на объект недвижимости- земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., кадастровый номер Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: