Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Степановой С.Б.,
с участием представителя ответчика Маркуна А.С.(доверенность от 06.04.10г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтман Д.А. к Дикаев В.Б. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Дикаев В.Б. к Балтман Д.А. о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью,
УСТАНОВИЛ:
Балтман Д.А. обратился к Дикаев В.Б. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа; Дикаев В.Б. обратился к Балтман Д.А. со встречным иском о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью. Определением судьи от 17 августа 2010 года дела были объединены в одно производство.
Свои требования по первоначальному иску истец Балтман Д.А. в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. По договору займа от 02.04.10г. он передал в долг ответчику на срок до 01.06.10г. денежную сумму в размере 80 000 рублей. Договор займа был оформлен собственноручной распиской ответчика, в которой последний указал, что обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.06.10г.. На его требования о возврате суммы займа ответчик не отреагировал, взятые в долг денежные средства к настоящему времени не возвратил. Исковые требования заявлены на основании требований статей 809- 810 ГК РФ; просит взыскать с Дикаев В.Б. сумму долга по договору займа в размере 80 000 рублей. Возражения ответчика не соответствуют действительности; давая свои пояснения и предъявляя встречные исковые требования, ответчик пытается уклониться от исполнения своего долгового обязательства. Просит в удовлетворении встречного иска Дикаев В.Б. отказать.
Ответчик Дикаев В.Б., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маркун А.С., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, на самом деле денег в долг от истца он не получал. Истец является директором ООО «Колос», между ООО «Колос» и ИП Дикаев В.Б. был подписан договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ООО «Колос». Согласно пункту 4.1. договора срок аренды установлен с 01.04.10г., однако, фактически Дикаев В.Б. занимал помещение с осени 2009 года. У ИП Дикаев В.Б. образовалась задолженность перед ООО «Колос» по арендным платежам. Учитывая нерентабельность производства, ответчик освободил арендуемое помещение; однако, по требованию истца написал указанную выше расписку. Таким образом, он не получал в долг от истца по договору займа деньги в сумме 80 000 рублей. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истцу Балтман Д.А. отказать в полном объеме, его исковые требования на основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ удовлетворить- признать договор займа между ним и Балтман Д.А. от 02.04.10г. незаключенным в связи с безденежностью.
В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписка от 02.04.10г.; договор аренды без даты; выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.10г. и от 30.08.10г.; устав ООО «Колос».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее. Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истцом представлена в суд расписка, согласно которой, ответчик обязуется возвратить денежную сумму истцу.
Оценивая доводы ответчика, суд полагает, что они не были подтверждены в судебном заседании надлежащими доказательствами. Так, все утверждения ответчика не подтверждены какими- либо документами, в нарушение требований статей 161 и 162 ГК РФ.
Представленный в суд договор аренды нежилого помещения без даты был заключен между ООО «Колос» и ИП Дикаев В.Б., представленная же в суд расписка указывает на наличие долга у Дикаев В.Б. непосредственно перед Балтман Д.А.. Никаких ссылок в расписке на договор аренды не имеется, не имеется также и иных документов, из которых следовало бы, что расписка связана с договором аренды между ООО «Колос» и ИП Дикаев В.Б.. При таких обстоятельствах, суд полагает доводы ответчика не подтвержденными в судебном заседании.
Напротив, требования истца по первоначальному иску основаны на письменном доказательстве- расписке, из которой следует, что сумму займа ответчик у истца получил и обязуется вернуть в срок до 01.06.10г..
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску основаны на договоре займа, оформленной распиской ответчика; суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 02.04.10г. основанными на законе - статьях 807- 811 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.
По этим же основаниям суд полагает, что требования ответчика Дикаев В.Б. по встречному иску о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Балтман Д.А. к Дикаев В.Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Дикаев В.Б. в пользу Балтман Д.А. сумму долга по договору займа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч ) рублей.
В удовлетворении встречного иска Дикаев В.Б. к Балтман Д.А. о признании договора займа от 02 апреля 2010 года незаключенным в связи с безденежностью- отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента объявления.
Председательствующий: