Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Степановой С.Б.,
с участием представителя истца Ловда В.А.(доверенность от 27.09.10г.),
представителя ответчика Савченко Н.А.(доверенность от 17.08.09г.),
представителя ответчика Побаченко В.В.(устное ходатайство ответчика) и
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Юдина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Е.А. к Юдина Т.М. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Юдина Т.М. к Василенко Е.А. и Лукашов Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Василенко Е.А. обратился к Юдина Т.М. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы. Юдина Т.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Василенко Е.А. и Лукашов Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением судьи от 15 июля 2010 года гражданские дела были объединены в одно производство.
Определениями судьи от 07.10.09г. и от 02.07.10г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Николаева Н.В. и Юдин Ю.В..
В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Ловда В.А. истец свои требования мотивировал следующим. Он имел намерение приобрести в ... квартиру с целью дальнейшей ее перепродажи и получения прибыли. С этой целью он по договору займа от П получил деньги в сумме 1 000 000 рублей. В конце июня 2009 года он договорился с Юдина Т.М. о приобретении квартиры последней, расположенной по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен. По договоренности с последней, он передал ответчице 1 000 000 рублей, что было оформлено распиской от 25.06.09г., а Юдина Т.М. выдала ему доверенность от 29.06.09г. на право продать на условиях и за цену по своему усмотрению указанную квартиру с правом получения денег. Договор купли- продажи квартиры между ними не оформлялся. В целях перепродажи квартиры и извлечения прибыли он договорился с гр. Николаева Н.В. о продаже последней данной квартиры за 1 250 000 рублей; 29.06.09г. он выдал представителю Николаева Н.В. Лукашов Д.А. доверенность в порядке передоверия на право продажи на условиях и за цену по своему усмотрению указанной квартиры с правом получения денег; от Лукашов Д.А. получил задаток в сумме 500 000 рублей. Указанную сумму он возвратил П. Впоследствии, Николаева Н.В. отказалась покупать квартиру за оговоренную цену и, он вынужден был заключить договор купли- продажи квартиры за цену 740 000 рублей, получив указанную сумму в полном объеме от покупателя Николаева Н.В.. Впоследствии Юдина Т.М. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы РФ с заявлением о приостановлении государственной регистрации договора купли- продажи квартиры между ней и Николаева Н.В. и приостановлении регистрации перехода права по сделке. Решением Минусинского городского суда от 05 апреля 2010 года было постановлено произвести государственную регистрацию заключенного 16 июля 2009 года между продавцом Юдина Т.М. и покупателем Николаева Н.В. договора купли- продажи указанной квартиры и перехода права собственности на квартиру. Таким образом, в результате действий Юдина Т.М., которая, по его мнению, не желала продавать квартиру, а преследовала цель неосновательного обогащения, он потерял деньги в сумме 260 000 рублей; ответчик же, напротив, неосновательно обогатилась на указанную суму. Учитывая изложенное, на основании статьи 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей; также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины, исходя из цены иска, сумму излишне уплаченной государственной пошлины просит ему возвратить. Встречные исковые требования Юдина Т.М. не признает по указанным выше основаниям; 740 000 рублей, полученные от Николаева Н.В., были получены им в счет переданной им 25.06.09г. Юдина Т.М. в долг денежной суммы в размере 1 000 000 рублей. Так, согласно расписке Юдина Т.М. от 25.06.09г., последняя получила от истца денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет причитающейся ей от продажи ее квартиры суммы.
Ответчик Юдина Т.М., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Савченко Н.А., исковые требования Василенко Е.А. не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Она, как и ее супруг, не имели намерения отчуждать спорную квартиру ни истцу, ни Николаева Н.В.. Она решила взять деньги в долг с целью погасить кредит за своего сына; по объявлению в газете нашла Василенко Е.А., предлагавшего деньги в долг. 29.06.09г. между ней и Василенко Е.А. был заключен договор займа, согласно которому Василенко Е.А. передал ей 80 000 рублей с условием возврата суммы займа в срок до 01.07.10г. и выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 56 000 рублей; заем был оформлен распиской на 136 000 рублей. В обеспечение возврата займа она по требованию Василенко Е.А. передала последнему свидетельство о государственной регистрации права и договор купли-продажи на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен; а также, 29.06.09г. выдала доверенность на имя Василенко Е.А. на право продажи указанной квартиры. В тот же день- 29.06.09г. Василенко Е.А. в порядке передоверия выдал доверенность на имя Лукашов Д.А. и, получил от покупателя квартиры Николаева Н.В. 740 000 рублей. 03.07.09г., по требованию Василенко Е.А., в обеспечение возврата суммы займа она написала расписку о том, что получила от последнего 1 000 000 рублей от продажи квартиры, фактически данной суммы не получала. 11.07.09г. по требованию Василенко Е.А. ее супруг Юдин Ю.В. выдал нотариально оформленное согласие на продажу указанной квартиры. Действуя от ее имени, на основании вышеуказанной доверенности, Лукашов Д.А. заключил с Николаева Н.В. договор о продаже принадлежащей ей квартиры за 740 000 рублей. 24.07.09г., узнав о заключении договора купли- продажи, она отменила доверенность от 29.06.09г.. В августе 2009 года Василенко Е.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями; в сентябре 2009 года Николаева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о понуждении ее к регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Выдавая Василенко Е.А. доверенность на совершение действий по продаже квартиры на условиях и за цену по своему усмотрению, она заблуждалась относительно использования доверенности, полагала, что выданные ответчику документы, в том числе и доверенность, являются обеспечением возврата займа. При оформлении у нотариуса согласия Юдин Ю.В. на отчуждение объектов недвижимости цели продать квартиру Юдин Ю.В. не преследовал, согласие было оформлено на отчуждение именно земельного участка, договор купли-продажи квартиры был заключен без его согласия. Ничего о намерениях Василенко Е.А. о продаже квартиры ни ей, ни ее мужу известно не было. Никаких денег за квартиру она не получала ни от Василенко Е.А. ни от других лиц, полагает, что ее ввели в заблуждение и, воспользовавшись этим, продали ее квартиру. Представленная в суд расписка от 25.06.09г. на 1 000 000 рублей была составлена именно в обеспечение возврата суммы займа в размере 80 000 рублей. Полученную по договору купли- продажи квартиры сумму в размере 740 000 рублей Василенко Е.А. и Лукашов Д.А. ей не возвратили, неосновательно обогатившись на данную сумму. На основании изложенного Юдина Т.М. просит в удовлетворения исковых требований Василенко Е.А. к ней отказать. Также просит взыскать в ее пользу солидарно с Василенко Е.А. и Лукашов Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 740 000 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.09г. по 15.07.10г. в сумме 64 678 рублей; также просит взыскать в ее пользу с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 247 рублей.
Ответчик по иску Юдина Т.М. Лукашов Д.А., действующий в судебном заседании лично и через своего представителя Побаченко В.В., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Он только лишь подписал договор купли- продажи между сторонами, действуя по доверенности, так как сам Василенко Е.А. не мог находиться в городе в момент совершения сделки. Никаких денег в связи с данной сделкой он ни от кого не получал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Юдин Ю.В. полностью согласился с пояснениями Юдина Т.М., согласившись с ее позицией по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Николаева Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее, в судебном заседании 07.10.09г. пояснила, что денежные средства по договору купли- продажи в сумме 740 000 рублей передала 29.06.09г. Василенко Е.А., о чем была составлена расписка.
Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 23.11.09г. было отказано в удовлетворении исковых требований Юдина Т.М. к Василенко Е.А. и Николаева Н.В. о признании доверенности от 29 июня 2009 года недействительной. Указанным решением было установлено, что Юдина Т.М. не представила в суд доказательств того, что доверенность была выдана под влиянием заблуждения. Было установлено, что нотариус К очень долго беседовала с Юдина Т.М., разъясняла последней смысл, значение и правовые последствий совершения данной сделки(доверенности); получив разъяснения Юдина Т.М. настаивала на выдаче доверенности. Суд установил, что Юдина Т.М. в момент совершения доверенности понимала значение данной сделки; следовательно, она не действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Таким образом, судом было установлено, что доверенность от 29.06.09г. была совершена в установленном законом порядке и соответствовала волеизъявлению Юдина Т.М..
Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 05.04.10г. было отказано в удовлетворении исковых требований Юдина Т.М. к Николаева Н.В. о признании договора купли- продажи квартиры от 16 июля 2009 года недействительным; были удовлетворены исковые требования Николаева Н.В. к Юдина Т.М. и Юдин Ю.В. о государственной регистрации договора купли- продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Указанным решением было установлено, что 16.07.09г. между Николаева Н.В. и Юдина Т.М., действующей через представителя по доверенности Лукашов Д.А., был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен. В соответствии с договором Николаева Н.В. передала представителю ответчика Юдина Т.М. по доверенности Василенко Е.А. задаток в счет причитающихся платежей и в доказательство заключения между сторонами договора купли- продажи жилого помещения в размере 500 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей Николаева Н.В. передала Василенко Е.А. 29.06.09г.. Стоимость квартиры в договоре была определена в сумме 700 000 рублей; еще 40 000 рублей Николаева Н.В. передала Василенко Е.А. с целью оформления всех документов на квартиру; факт передачи денег подтвержден письменной распиской Василенко Е.А. от 29.06.09г.. Суд установил также, что передача Юдина Т.М. третьему лицу Василенко Е.А. всех необходимых для оформления сделки купли-продажи квартиры документов, оформление супругом истицы Юдин Ю.В. нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по отчуждению всех принадлежащих супругам объектов недвижимости, присутствие Юдина Т.М. при осмотре квартиры покупателем Николаева Н.В., в совокупности свидетельствуют о том, что действия истицы были целенаправленными, последняя не заблуждалась относительно правовых последствий вышеуказанных действий. Согласие Юдин Ю.В. от 11.07.09г. было дано последним на отчуждение любых объектов недвижимости, в том числе и квартиры. Судом было установлено, что Василенко Е.А. и Лукашов Д.А., действуя по воле Юдина Т.М. и согласия Юдин Ю.В., на основании оформленных в установленном законом порядке полномочий, продали квартиру Юдин Ю.В.; Василенко Е.А. получил от Николаева Н.В. в связи с данной сделкой 740 000 рублей- 700 000 рублей- в счет стоимости квартиры и 40 000 рублей в счет оплаты его услуг.
В качестве доказательств в суд также представлены и судом истребованы: согласие от 11.07.09г.; доверенности от 29.06.09г.; договор займа от 24.06.09г.; расписка от 25.06.09г.; расписка от 03.07.09г.; расписка от 29.06.09г.; договор займа без даты; договор купли- продажи квартиры от 16.07.09г.; свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.07г.; уведомления о приостановлении государственной регистрации от 22.07.09г. и от 24.07.09г.; уведомления об отказе в государственной регистрации от 27.08.09г.; заявление об отмене доверенности от 24.07.09г.; расписки регистрирующего органа о получении документов от 22.07.09г., от 16.07.09г. и от 24.07.09г.; заявления в ФРС РФ от 16.07.09г., от 22.07.09г. и от 24.07.09г.; выписка из домовой книги от 16.07.09г.; квитанции об оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий; решение Минусинского городского суда от 23.11.09г.; исковое заявление Николаевой Н.В. от 14.09.09г.; решение Минусинского городского суда от 05.04.10г. и кассационное определение от 12.05.10г.;
Оценивая доводы сторон и заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам. Вышеуказанными решениями Минусинского городского суда, вступившими в законную силу было установлено, что Василенко Е.А. и Лукашов Д.А., действуя по воле Юдина Т.М. и согласия Юдин Ю.В., на основании оформленных в установленном законом порядке полномочий, продали квартиру Юдин Ю.В.; Василенко Е.А. получил от Николаева Н.В. в связи с данной сделкой 740 000 рублей.
Из представленной в суд расписки от 25.06.09г. и пояснений Василенко Е.А. следует, что 25.06.09г. Юдина Т.М. получила в долг от Василенко Е.А. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Согласно расписке, написанной Юдина Т.М. собственноручно, указанную сумму она получила от Василенко Е.А. в счет причитающейся ей от продажи ее квартиры суммы. Утверждения Юдина Т.М. о том, что сумму в размере 1 000 000 рублей она не получала, суд считает недоказанными и противоречащими представленному письменному доказательству- расписке от 25.06.09г..
Таким образом, судом установлено, что Василенко Е.А. получил от продажи квартиры Юдина Т.М. 740 000 рублей, деньги последней не передал; ранее передал Юдина Т.М. в счет стоимости данной квартиры 1 000 000 рублей. Василенко Е.А. просит взыскать с Юдина Т.М. разницу в размере 260 000 рублей, полагая, что ответчица неосновательно обогатилась за его счет; Юдина Т.М. просит взыскать с Василенко Е.А. и Лукашов Д.А. неосновательное обогащение в общей сумме 804 678 рублей.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что требования Василенко Е.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Юдина Т.М. удовлетворению не подлежат.
Согласно требований статьи 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.».
Судом установлено, что в связи с отчуждением квартиры Юдин Ю.В. Василенко Е.А. передал Юдина Т.М. в счет стоимости квартиры 1 000 000 рублей, затем, продал от имени Юдина Т.М. квартиру и получил за проданную квартиру 740 000 рублей; при этом, сама Юдина Т.М. уполномочила Василенко Е.А. продать свою квартиру за цену и на условиях по своему усмотрениюл.д. 9).
Таким образом, Юдина Т.М. получила в счет стоимости квартиры от Василенко Е.А. на 260 000 рублей больше, чем последний получил от продажи квартиры Юдин Ю.В..
Учитывая изложенное, суд полагает, что Юдина Т.М. неосновательно приобрела за счет Василенко Е.А. 260 000 рублей; в связи с чем, на основании требований статьи 1102 ГК РФ сумма неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей подлежит взысканию с Юдина Т.М. в пользу Василенко Е.А..
В свою очередь, денежная сумма в размере 740 000 рублей, полученная Василенко Е.А. от продажи квартиры Юдин Ю.В., не явилась для последнего неосновательным обогащением, так как он получил от продажи квартиры сумму меньшую, чем передал Юдина Т.М. в счет покупной цены квартиры ранее. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Юдина Т.М. к Василенко Е.А. не имеется. Лукашов Д.А. никаких денежных средств не получал, поэтому, исковые требования Юдина Т.М. к последнему также удовлетворению не подлежат.
Суд, в связи с удовлетворением исковых требований Василенко Е.А., считает также подлежащей взысканию в его пользу с Юдина Т.М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей( в редакции НК РФ от 19.07.09г.). Василенко Е.А. подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 900 рублей.
Принятая по делу определением судьи обеспечительная мера в виде ареста имущества Василенко Е.А. и Лукашов Д.А. подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Василенко Е.А. к Юдина Т.М. о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Юдина Т.М. в пользу Василенко Е.А. денежную сумму в размере 264 200 ( двести шестьдесят четыре тысячи двести ) рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения- 260 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 4 200 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Юдина Т.М. к Василенко Е.А. и Лукашов Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения- отказать.
Возвратить Василенко Е.А. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 900(четыре тысячи девятьсот) рублей.
Отменить принятую по делу определением судьи от 15.07.10г. обеспечительную меру- арест имущества Василенко Е.А. и Лукашов Д.А. на сумму 804 678(восемьсот четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: