Дело №2-2360/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.В. к О. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Соболев А.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к ОАО В. о взыскании незаконно удержанной комиссии за ведение банковского специального счета (БСС) в размере 125 553 рублей 40 копеек, 2 562 рубля 31 копейку единовременной комиссии за открытие ссудного счета и 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 29 августа 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № Номер обезличен о предоставлении ему кредита в размере 512 465 рублей 31 копейка сроком до 29.08.2012г. с условием уплаты процентов в размере 9 % годовых. При получении кредита с него незаконно была удержана единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита - 2 562 рубля 31 копейка, кроме того им ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение банковского специального счета (БСС) в размере 0,7 % от суммы кредита. Он считает действия банка в этой части неправомерными, так как обязанность по ведению банковского ссудного счета у ответчика возникает не перед ним, а перед Центральным Банком РФ. Он данным счетом не пользуется и за его ведение не обязан платить средства. Таким образом, платные услуги по обслуживанию ссудного счета являются навязанными. Всего с момента получение кредита за ведение банковского специального счета им оплачено 125 225 рублей 40 копеек (3587 рублей 24 копейки ежемесячно, всего 35 платежей). Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который подлежит компенсации в вышеуказанной сумме.
В судебном заседании истец Соболев А.В. заявленные исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО В. Ахметгариева Е.Р., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения относительно иска и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно представленным в суд возражениям, представитель ответчика фактических обстоятельств заключения кредитного договора, указанных истцом, не оспорила. Признала требования истца в части взыскания единовременной комиссии за открытие ссудного счета, в остальной части требований просила отказать, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета. Условия указанного кредитного договора неразрывно связаны между собой и разработаны с целью облегчить клиентам в дальнейшем гашение кредита не только через отделения банка ответчика, но и через другие отделения иных кредитных организаций, почтовые отделения, а также гашение кредита заблаговременно. При этом, заемщику нет необходимости разграничивать суммы основного долга, процентов и комиссий, а при отсутствии указанного, суммы должны были бы вноситься на разные счета, кроме того гашение кредита может производиться третьим лицом, в том числе поручителем. В договоре с истцом предусмотрена безналичная форма выдачи кредита, при которой БСС является аналогом общепринятого расчетного счета. Таким образом, условия указанного кредитного договора не ущемляют права истца, а направлены на упрощение процесса гашения кредита. Заявленное истцом требование о взыскании с Банка комиссии за ведение БСС в сумме 125 533 рубля 40 копеек является неправомерным, поскольку согласно выписки из лицевого счета, ответчик удержал с заемщика комиссию за ведение БСС лишь в размере 114 791 рубль 68 копеек. В момент заключения договора истец имел право оспорить условия его заключения, он же, после ознакомления с договором, согласился с его условиями. Никаких доказательств причинения морального вреда данными действиями банка истцом не представлено.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.08.2007г. между истцом Соболевым А.В. и ответчиком ОАО В. был заключен кредитный договор № 07/0292/00000/406261. Согласно данного договора истец получил у кредитора – ответчика ОАО В. в кредит деньги в сумме 512 462 рубля 31 копейку под 9% процентов годовых на срок 60 месяцев до 29.08.2012года. Согласно условий кредитного договора за открытие ссудного счета при получении кредита истец уплатил единовременную комиссию в размере 0,5% от суммы кредита – 2 562 рубля 31 копейку, за ведение банковского специального счета (БСС) ежемесячно уплачивал комиссию в размере 0,7 % от суммы кредита ежемесячно (3 587 рублей 24 копейки за 35 месяцев). Всего истцом с момента заключения договора по июль 2010 включительно уплачена комиссия за ведение БСС в общей сумме 125 553 рубля 40 копеек. (35 платежей по 3587 рублей 24 копейки).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и представителя ответчика, заявлением истца ответчику на получение кредита № Номер обезличен, графиком гашения кредита, приходными кассовыми ордерами об оплате истцом сумм.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от Дата обезличена N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).
Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
На основе анализа приведенных норм права, суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Таким образом, условия договора о том, что кредитором взимаются комиссии – единовременная за открытие ссудного счет и ежемесячная за ведение банковского счета, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, то есть ничтожными. Данные действия банка по обслуживанию банковского ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования от ответчика возврата уплаченных сумм комиссий за открытие ссудного счета в размере 2 562 рубля 31 копейку и за ведение банковского специального счета в размере 125 553 рубля 40 копеек.
Доводы представителя ответчика о том, что всего за период с момента заключения договора по 21.07.2010г. истцом за ведение банковского специального счета уплачено лишь 114 791 рубль 68 копеек суд считает необоснованными и недоказанными. Из пояснений истца и представленных им квитанций следует, что им осуществлены платежи по июль 2010 года включительно (последний платеж 29.07.2010г.), то есть 35 платежей, в том числе по 3 587 рублей 24 копейки ежемесячно за ведение БСС, задолженности по кредиту он не имеет.
Истец ссылается, что неправомерными действиями банк причинил ему нравственные страдания и просил компенсировать моральный вред в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов за услугу, которая является безвозмездной в силу закона, то есть ответчик действовал умышленно в этой части. С учетом того, что указанное нарушение имущественных прав истца является существенным, суд приходит к выводу о том, что нравственные страдания истцу были причинены.
С учетом этого, суд приходит к выводам о том, что ответчик, как исполнитель банковской услуги, оказавший ее ненадлежащим образом (путем взимания платы за бесплатную услугу) обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 762 рублей 31 копейку в доход муниципального образования г.Минусинск, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества В. в пользу Соболева А.В. 128 115 рублей 71 копейку, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества В. государственную пошлину в сумме 3 762 рублей 31 копейку в доход муниципального образования г.Минусинск.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Председательствующий
Изготовлено 15.10. 2010г.