Дело № 2- 2238/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего Минкиной М.Т.,
при секретаре Ениной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиенко Е.Г. к Малышевский В.В. об отмене договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Кудиенко Е.Г. обратилась в суд с иском к Малышевскому В.В. об отмене договора дарения, мотивируя тем, что имела в собственности квартиру по адресу ..., ..., по просьбе племянницы ФИО4 подарила квартиру её сыну Малышевскому В.В. с условием, что, несмотря на дарение, будет проживать в указанной квартире до своей смерти и квартира никому не буде т продана. Однако Малышевский В.В. нарушил данное обещание и 20.02.2009г. заключил с Худяковым С.А. предварительный договор купли продажи квартиры по адресу ..., ... Решением суда от 21.12.2009г. Худякову С.А. было отказано в иске к Малышевскому В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры. Соглашение о расторжении договора дарения с ответчиком не достигнуто и с учетом того, что ответчик нарушил свое обещание и желает продать квартиру постороннему лицу, в результате чего она будет лишена своего единственного жилья, просит в силу ст.ст. 450, 451, 572, 578 ГК РФ отменить договор дарения квартиры заключенный 18.04.2008г. между ней и Малышевским В.В.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске, пояснил, что ответчик может в любое время распорядиться подаренной вещью – квартирой, представляющей для истца большую неимущественную ценность, как единственное место жительства, что создает угрозу её безвозвратной утраты. В Минусинском суде уже дважды рассматривались иски Худякова С.А. в отношении указанной квартиры, что свидетельствует о реальной возможности утраты истцом жилого помещения.
Ответчик Малышевский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 115-119 ГПК РФ л.д. 45), в связи с чем суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Худяков С.А., привлеченный для участие в деле определением суда от л.д. 41) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 44), в связи с чем, суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Судом установлено, что 18 апреля 2008 г. между Кудиенко Е.Г. и Малышевским В.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу ..., ... ... ..., договор зарегистрирован в Минусинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы, Красноярского края л.д.8). Из представленного ордера № 291 от 24.03.1989 г. на право занятия жилого помещения л.д.10) следует, что Кудиенко Е.Г. на основании решения Райисполкома от 22.03.1989 г. № 60, выделена одна комнатная квартира, по адресу ..., ... ... ....
Согласно предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.02.2009 г. л.д.12) между Малышевским В.В. и Худяковым С.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу ..., ... ... ..., срок заключения основного договора установлен в 6 месячный срок, до 21.09.2009 г. По акту приема-передачи от 20.02.2009 г. л.д.13) квартира по адресу ..., ... ... ... - передана Худякову С.А. Из свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2008 г. л.д. 14) следует, что собственником квартиры расположенной по адресу ..., ... ... ..., является Малышевский В.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2009 г. л.д.15) собственником квартиры расположенной по адресу ..., ... ... ..., является Малышевский В.В.
Согласно финансово-лицевого счета № 2611 от 21.07.2009 г. квартиры расположенной по адресу ..., ... ... ... л.д.16) счет открыт на основании договора приватизации жилья от 01.01.1999 г., владельцем является Кудиенко Е.Г. Согласно сообщению Минусинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы, Красноярского края л.д.9) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права Кудиенко Е.Г. не зарегистрированы.
Согласно решению Минусинского городского суда от 07 октября 2009 года л.д.46-48) в удовлетворении исковых требований Кудиенко Е.Г. к Малышевскому В.В., ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 18.04.2008 г. в отношении квартиры ... ... по ... в ..., применении последствий недействительности сделки отказано, решение вступило в законную силу 11.11.2009 г. л.д. 49-50).
Из решения Минусинского городского суда от 21 декабря 2009 г. л.д.51-53) следует, что в удовлетворении исковых требований Худякова С.А. к Малышевскому В.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры ... ... по ..., ... отказано, решение вступило в законнуюлуказано, решение вступило в законну силу л.д.20,л.д.54-55).
Из решения Минусинского городского суда от 29 июня 2010 г. л.д.56-57) следует, что в удовлетворении исковых требований Худякова С.А.к Малышевскому В. В. об изменении предварительного договора от 20.02.2009 г. с включением в него условия о праве пользования продаваемой квартирой Кудиенко Е.Г., понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры ... ..., ... -отказано.
Суд полагает, что право на проживание в квартире для дарителя Кудиенко Е.Г. является неимущественным благом и представляет для истца большую неимущественную ценность, обращение одаряемого Малышевкого В.В. с подаренной вещью - квартирой, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность – как единственное место жительства, создает угрозу ее безвозвратной утраты, что подтверждается решениями суда от 21.12.2009г., от 29.06.2010г. Кудиенко Е.Г. предпринимала меры к возвращению квартиры в свою собственность путем предъявления иска о признании сделки недействительной, однако судом в удовлетворении иска ей было отказано в связи с тем, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о необходимости удовлетворения требований истца об отмене договора дарения от 18.04.2008 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить договор дарения квартиры, общей площадью Номер обезличен кв.м., расположенной по адресу ..., ... заключенный 18 апреля 2008 года между Кудиенко Е.Г. и Малышевский В.В..
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен –15.09.2010 г.
Решение не вступило в законную силу.