РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Минкиной М.Т.
при секретаре: Ениной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Е.В. к Марков В.С. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Архипова Е.В. обратилась в суд с иском к Маркову В.С. о взыскании суммы неосновательно полученной по сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 27 апреля 2006 года Марков В.С. и МГ. выдали ей нотариально заверенную доверенность на предоставление их интересов при продаже земельного участка, без расположенных на нем объектов недвижимости, находящегося по адресу ..., ... Номер обезличен, сроком на три года, с правом передоверия. В период действия доверенности, 12.03.2007 г. передала полномочия по доверенности своему мужу АВ 16.03.2007 г. АВ от имени Маркова В.С., МГ с Ч был заключен договор купли-продажи земельного участка. В качестве исполнения условий договора АВ передал Маркову В.С. 100 000 руб., о чем была получена расписка от 21.03.2007 г. Решением Минусинского городского суда от 12.05.2008 г. сделка купли-продажи земельного участка была признана недействительной, при применении двусторонней реституции с Маркова В.С. и МГ было взыскано в пользу Ч по 50000 руб., во исполнение обязательства по сделке. 14.08.2008 г. Марков В.С. и МГ обратились в суд с иском о взыскании с нее 100000 руб., утверждая, что денег они не получали. Решением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 09.12.2009 г. с нее взыскано в пользу МГ 50000 руб., в удовлетворении исковых требований Маркова В.С. отказано. При этом, решением мирового судьи, вступившим в законную силу, установлено, что Маркову В.С. АВ были переданы деньги в сумме 100000 руб., в счет продажи земельного участка, согласно договору от 16.03.2007 г. Марков В.С. своей жене МГ, полученные по сделке деньги в сумме 50000 руб. не передал, присвоив всю денежную сумму себе. В связи с вступившим в законную силу решением мирового судьи, ею была оплачена Марковой В.С. денежная сумма в размере 50000 руб. Маркову В.С. стало достоверно известно о неосновательности полученных им по сделке денежных средств в сумме 50000 руб. со дня вступления решения мирового судьи в законную силу, то есть с 04.03.2010 г. Просит суд взыскать с Маркова В.С. в ее пользу 50000 руб. как неосновательно полученные по сделке, взыскать с Маркова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1588,75 руб., взыскать судебные расходы – государственную пошлину в размере 1746,76 руб., оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца л.д. 48) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Марков В.С. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что о продаже АВ. земельного участка ничего не знал, денежных средств от АВ. не получал, представленная в материалы дела у мирового судьи расписка о получении денег сфальсифицирована – изготовлена на цветном принтере. АВ возвратил ему долг в размере 100000 руб., о чем им была составлена расписка о получении денежных средств в размере 100000 руб., данные денежные средства были переданы ему не за спорный земельный участок, в расписке назначение платежа не указано, и достоверных доказательств, что им были получены денежные средства за земельный участок в материалах дела не имеется. Не согласен с доводами истца, о том, что он присвоил денежную сумму в размере 50000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АВ., МГ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом л.д. 52-55), в связи с чем, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 27 апреля 2006 года Марковым В.С., МГ на имя Архиповой Е.В. выдана нотариально заверенная доверенность на предоставление их интересов при продаже земельного участка, без расположенных на нем объектов недвижимости, находящегося по адресу ..., ... Номер обезличен, сроком на три года, с правом передоверия л.д. 13).
Согласно доверенности от 12 марта 2007 года л.д.14) Архипова Е.В. действующая от имени Маркова В.С., МГ, уполномочила АВ продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий Маркову В.С. и МГ земельный участок, без расположенных на нем объектов недвижимости, находящийся по адресу ..., ... Номер обезличен.
Из договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2007 г. л.д.15) следует, что 16.03.2007 г. АВ от имени Маркова В.С., МГ заключен договор купли-продажи земельного участка с Ч, цена продаваемого земельного участка установлена 100 000 руб. Согласно передаточного акта л.д.16) 16.03.2007 г. АВ от имени Маркова В.С., МГ передан Ч земельный участок, без расположенных на нем объектов недвижимости, находящийся по адресу ..., ... ... Номер обезличен. Согласно расписке л.д. 56) АВ, 1977 г. рождения, 16.03.2007г. получил от Ч, 1977 г. рождения, 100000 руб. за земельный участок, находящийся по адресу ..., ... Номер обезличен. Согласно расписке л.д.17) 21 марта 2007 года Марков В.С., 1960 г. рождения, получил от АВ, 1977 г. рождения, 100000 руб.
Согласно Решению Минусинского городского суда от 12.05.2008 г. л.д. 18-21) по гражданскому делу по иску Маркова В.С., МГ к Ч о признании договора купли-продажи недействительным, иску Ч к Маркову В.С., МГ о разделе земельного участка, суд решил: Исковые требования Марков В.С. и МА удовлетворить. Договор купли-продажи земельного участка, площадью 1081 кв.м. расположенного по адресу ..., ... Номер обезличен, заключенный 16 марта 2007 года между Марковым В.С., МГ, в лице представителя по доверенности АВ, и Ч признать недействительным. Применить последствии недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение: земельный участок площадь. ... кв.м. расположенный по адресу ..., ... Номер обезличен, возвратить в совместную собственность Маркова В.С. и МГ, взыскать в пользу Ч с Маркова В.С. и МГ с каждого по 50000 руб. В удовлетворении исковых требований Ч к Маркову В.С., МГ о разделе земельного участка, расположенного по адресу ..., ... Номер обезличен, на два самостоятельных участка, площадью ... кв.м. отказать. Взыскать с Ч в пользу Маркова В.С. и МГ каждому по 1838 руб. 09 коп. возврата государственной пошлины.
Из мотивировочной части решения следует, что «Марков В.С. получил от Архипова Е.В. 100000 рублей, в доказательство чему в материалы дела представлена копия расписки, заверенная судом при сличении с оригиналом. Факт изготовления такой расписки и получения денег Марков не оспаривал, ссылался лишь на то, что получил эти средства от Архипова Е.В. в качестве возврата долга. При таких обстоятельствах, на Маркове лежит процессуальная обязанность доказать, что полученные им от Архипова Е.В. 21 марта 2007 года являлись погашением долгового обязательства. Таких надлежащих доказательств им представлено не было» л.д. 21). Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2008 г. л.д. 57-60).
Из текста искового заявления л.д.22) следует, что Марков В.С. и МГ обратились в Минусинский городской суд с иском к Архипова Е.В. с требованием о взыскании неполученной суммы по договору купли-продажи земельного участка от 16 марта 2007 г. в размере 100000 руб., и возврат государственной пошлины.
Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 09 декабря 2009 года л.д. 23-24) по гражданскому делу по иску Маркова В.С., МГ к Архипова Е.В. о взыскании суммы, суд решил: взыскать с Архиповой Е.В. в пользу МГ сумму долга в размере 50000 руб., в удовлетворении исковых требований Маркова В.С. к Архиповой Е.В. о взыскании суммы долга 50000 руб. отказано. Из мотивировочной части решения суда следует, что «согласно заключения эксперта Номер обезличен от 10.11.2009 года рукописный текст расписки от 21.03.2007 года вероятно выполнен Марковым В.С., указанная расписка является подлинным документом (оригиналом). В связи с указанным заключением эксперта суд отвергает доводы Маркова В.С. о том, что расписка выполнена не им, является копией документа» л.д. 23 оборот). Кроме этого судом установлено, что АВ передав Маркову В.С. деньги в сумме 100000 рублей в счет продажной цены земельного участка, не выполнил обязанность по передаче денежных средств Марков В.С., в связи с чем, Архипова Е.В. обязана вернуть МГ денежную сумму в размере 50000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 04 марта 2010 года л.д. 25-26).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела расписка не является надлежащим доказательством долговых обязательств, и о том, что оригинал расписки по ранее рассматриваемым делам отсутствовал, а также о том, что указанные в расписке денежные средства были переданы ему от Архипова Е.В. в качестве возврата долга, поскольку указанные обстоятельства были исследовании при вынесении решений суда от 09.12.2009г. и от 12.05.2008 года, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Из квитанции серии КК Н 464715 л.д.27) 28.04.2010 г. от Архипова Е.В. в пользу МГ 50000 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что ответчик, получив от АВ сумму 100000 рублей, не передал 50000 рублей МГ, в связи с чем, указанная сумма была взыскана с Архипова Е.В. О том, что не переданная сумма является неосновательно приобретенной Марков В.С. узнал по вступлении в законную силу решения мирового суда от 09.12.2009г., из апелляционного определения следует от 04.03.2010г., что Архипова Е.В. не лишена возможности в судебном порядке требовать о взыскании излишне выплаченной Маркову В.С. суммы л.д. 26).
Учитывая изложенное, суд полагает, взыскать в пользу истца 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1588 рублей 74 копеек (50000 руб. х 7,75%/300 х 123 дня (с 04.03.2010 по 05.07.2010г.)).
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 1746 руб. 76 коп., в силу ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Марков В.С. в пользу Архипова Е.В. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1588 (одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 74 копеек., возврат государственной пошлины в сумме 1746 (одна тысяча семьсот сорок шесть рублей) 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен –20.09.2010 г.
Решение не вступило в законную силу