Дело № 2-2660/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Е.А. к Шаевой Н.Г. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Леонова Е.А. обратилась в суд с иском к Шаевой Н.Г., просила взыскать с неё неосновательное обогащение в сумме 165 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 465 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 29.09.2004г. ею с ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Хакасия, ..., ..., согласно которого она передала ответчице 120 000 рублей. Поскольку документы на долю дома и земельный участок при нем у ответчицы надлежащим образом оформлены не были, ответчица выдала ей также доверенность с правом их оформления и регистрации прав собственности. В связи со сбором и оформлением необходимых для государственной регистрации документов истица нанимала агентов недвижимости. 14.01.2005г. ею было уплачено 15 000 рублей П. 30.03.2007г. 30 000 рублей Ж. однако 30.10.2007г. выданную на имя истицы доверенность ответчица отменила и сделка не состоялась. В 2009 году истица обращалась в Минусинский городской суд с иском к ответчице о понуждении к заключению договора купли-продажи, однако в удовлетворении иска ей было отказано. Возвратить деньги, полученные за дом и оплаченные истицей за сбор и оформление документов ответчица также отказалась. В связи с изложенным, взысканию с ответчицы подлежит 165 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2007г. по 05.03.2010г. в размере 30 465 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Гусейнов В.Л., действующий на основании её доверенности, исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что при заключении 29.09.2004г. с ответчицей предварительного договора истица передала ей в качестве полной оплаты за дом 30 000 рублей наличными и грузовой автомобиль, оцененный сторонами в 90 000 рублей. Поскольку на тот момент правоустанавливающие документы на долю дома и земельный участок оформлены надлежащим образом не были и право собственности за ответчицей зарегистрировано не было, ответчица выдала истице доверенность с правом сбора необходимых документов, продажи доли дома и земельного участка на ее условиях, получения денег от продажи. Для оформления документов, истица наняла агента недвижимости П., которой 14.01.2005г. оплатила 15 000 рублей, однако работа ею выполнена не была, она наняла другого агента – Ж., которой оплатила еще 45 000 рублей. Оформление документов длилось в течение трех лет, в связи с истечением срока доверенности, ответчица выдала истице новую аналогичную доверенность. Затем истица решила не приобретать дом для себя, а продать его по большей цене, заключила предварительный договор с Х. и получила от нее деньги за дом, однако сделка не состоялась, так как ответчица отменила выданную истице доверенность и от совершения всяких сделок отказалась, возвратить полученные за долю дома деньги и возместить затраты истицы на сбор и оформление необходимых документов также отказалась. Полагает, что срок исковой давности по требованиям не истек, поскольку о том, что ответчица отменила ранее выданную ей доверенность на право сбора необходимых документов и продажи дома лишь в 2009 году при рассмотрении другого гражданского дела.
Представитель ответчицы Попович А.А., действующий на основании её доверенности, исковые требования не признал. Не оспаривая указанных истицей обстоятельств заключения 29.09.2004г. предварительного договора, пояснил, что срок его действия составлял один год и факты последующих выдач доверенностей ответчицы истице не являлись его пролонгацией. Поскольку с момента истечения срока действия договора прошло более трех лет, то срок исковой давности по требованию о возврате переданного по предварительному договору истицей пропущен. Что касается исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных риэлтерам, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку уплачивать им денежные средств ответчица истице не поручала, этих действий её не одобряла, поэтому надлежащим ответчиком по этим требованиям Шаева Н.Г. не является.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Леоновой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.09.2004г. ответчицей Шаевой Н.Г. истице Леоновой Е.А. были выданы нотариально заверенные доверенности на представление интересов ответчицы во всех учреждениях и организациях с правом сбора необходимых справок и документов для оформления проектной документации с привлечением строительных организаций для переоборудования (переустройки) принадлежащей ей на праве собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Хакасия, ..., ..., ... и на право продажи этой доли с земельным участком с правом получения необходимых документов и справок, подписания договора купли-продажи, получения денег. Доверенности были выданы сроком на два года с правом передоверия. 29.09.2004г. между истицей Леоновой Е.А. и ответчицей Шаевой Н.Г. был заключен предварительный договор, согласно которого истица и ответчица договорились заключить договор мены жилого дома, расположенного по адресу: Хакасия, ..., ... на автомобиль и деньги. При этом в счет оплаты дома истица передала ответчице 30 000 рублей и автомобиль, оцененный сторонами в 90 000 рублей. 14.01.2005г. истица Леонова Е.А., действуя от имени ответчицы Шаевой Н.Г. по вышеуказанной доверенности от 04.09.2004г., в порядке передоверия, выдала нотариально удостоверенную доверенность П. на право представления интересов во всех учреждениях и организациях с правом сбора необходимых справок и документов для оформления проектной документации с привлечением строительных организаций для переоборудования (переустройки) вышеуказанной доли дома и на право продажи этой доли с земельным участком с правом получения необходимых документов и справок, подписания договора купли-продажи, получения денег. При этом Леонова Е.А. передала П. 15 000 рублей за сбор пакета документов. 15.02.2006 года ответчица Н.Г. вновь выдала истице Е.А. нотариально заверенную доверенность с правом представления её интересов во всех организациях и учреждениях с правом сбора необходимых справок и документов для оформления проектной документации с привлечением строительных организаций для переоборудования (переустройки) вышеуказанной доли дома и на право продажи этой доли с земельным участком с правом получения необходимых документов и справок, подписания договора купли-продажи, получения денег. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам. 30.03.2007г. истицей Леоновой Е.А. был заключен договор поручения с предпринимателем Ж., согласно которого Ж. обязалась от имени и по поручению Шаевой Е.А. оказать услуги по продаже ... по ... в ... по цене 280 000 рублей, а Шаева Е.А. оплатить за эти услуги 30 000 рублей. Также 30.03.2007г. Е.А., действуя от имени ответчицы Шаевой Н.Г. по доверенности от 15.02.2006г. в порядке передоверия, выдала нотариально удостоверенную доверенность Ж. на право представления интересов во всех учреждениях и организациях с правом сбора необходимых справок и документов для оформления проектной документации с привлечением строительных организаций для переоборудования (переустройки) вышеуказанной доли дома. Распоряжением от 30.10.2007г. ответчица Шаева Н.Г. доверенность, выданную истице Леоновой Е.А. 15.02.2006г., отменила. 29.03.2008г. в соответствии с договором поручения от 30.03.2007г. Леонова Е.А. передала Ж. 30 000 рублей. Сделка между Леоновой А.Е. и Шаевой Н.Г. не состоялась, в удовлетворении исковых требований Леоновой к Шаевой о понуждении заключить договор купли-продажи ? доли указанного дома решением Минусинского городского суда от 20.05.2009г. было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, доверенностями от 04.09.2004г., 14.01.2005г., 15.02.2006г., 30.03.2007г., предварительным договором между Леоновой Е.А. и Шаевой Н.Г. от 29.09.2004г., распиской П., договором поручения между Леоновой Е.А. и ИП Ж. от 30.03.2007г., распоряжением Шаевой Н.Г. от 30.10.2007г. об отмене доверенности от 15.02.2006г., распиской Ж. о получении 30 000 рублей от Леоновой Е.А. от 29.03.2008г., решением Минусинского городского суда от 20.05.2009г. по иску Леоновой Е.А. к Шаевой Н.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи, вступившим в законную силу
В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору от 29.09.2004г. были прекращены, в связи с чем ответчица обязана возвратить истице все полученное ею в качестве оплаты за долю дома имущество. Поскольку доказательств наличия в настоящее время у ответчицы переданного ей по предварительному договору автомобиля не представлено, представитель ответчицы факт получения ответчицей автомобиля в судебном заседании вообще отрицал, суд считает возможным взыскать с ответчицы определенную предварительным договором его стоимость – 90 000 рублей, а также 30 000 рублей, полученные ею наличными.
Доводы представителя ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности суд считает необоснованными. Как установлено судом, по истечении одного года после заключения предварительного договора ответчица неоднократно выдавала истице доверенности на право сбора необходимых документов и право продажи, что, по мнению суда, свидетельствует о намерении сторон заключить основной договор, а также о том, что подписание основного договора было невозможно в связи с отсутствием у продавца необходимых документов.
При таких обстоятельствах, суд находит состоятельными доводы представителя истицы о том, что о нарушении своего права (отказе ответчицы от заключения договора) она узнала, лишь узнав о том, что ранее выданная ей доверенность ответчицей отменена. Поскольку, как установлено судом, отменена доверенность была 30.10.2007г., а с настоящим иском истица обратилась в суд 11.03.2010г., то есть по истечении менее чем трех лет, заявление представителя ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности суд считает необоснованным.
В связи с изложенным, суд также полагает подлежащими удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ответчицы на основании ст.395 ГК РФ процентов за неправомерное пользование денежными истицы за период с 31.10.2007г. (со дня следующего после отмены доверенности) по 05.03.2010г..
Взысканию подлежит 24 281 рубль 66 копеек, исходя из следующего расчета:
120 000 рублей (неправомерно удерживаемая сумма) х 857 дней (период с 31.10.2007г. по 05.03.2010г.) х 8,5% (ставка рефинансирования Центробанка РФ на момент обращения с иском) : 360 (банковский год) = 24 281 рубль 66 копеек.
Что касается исковых требования в части взыскания с ответчицы понесенных истицей расходов на оплату услуг П. в сумме 15 000 рублей и Ж. в сумме 30 000 рублей, суд также считает их не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.971-972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Согласно ст.ст.976, 187 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истица Леонова Е.А. вправе была передоверить исполнение порученных ею ответчицей действий по сбору необходимых справок и документов для оформления проектной документации на долю дома и на право продажи этой доли с земельным участком с правом получения необходимых документов и справок, подписания договора купли-продажи и получения денег иным лицам. Вместе с тем, поскольку договором поручения оплата истице вознаграждения предусмотрена не была, суд полагает, что она не вправе требовать с ответчицы какой-либо оплаты за исполнение поручения, равно как и оплаты исполнения этого поручения в порядке передоверия П. и Ж.. Понесенные истицей расходы на оплату услуг П. и Ж.издержками, понесенными ею в связи с исполнением поручения не являются, поскольку истица сама имела возможность исполнить поручение, и возмещению в порядке ст.975 ГК РФ, по мнению суда, также не подлежат.
Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит 4 085 рублей 63 копейки в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Леоновой Е.А. к Шаевой Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Шаевой Н.Г. в пользу Леоновой Е.А. 144 281 рубль 66 копеек и 4 085 рублей 63 копейки в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Изготовлено 19.10.2010г.