Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Степановой С.Б.,
с участием: представителя заявителя Белоножкина А.Е. (доверенность от 06.07.10г.),
судебного пристава- исполнителя Гаинц М.В. и
представителя заинтересованного лица Гаманченко В.В.- Маркуна А.С.(доверенность от 05.08.10г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Банк Хакасии» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Банк Хакасии» обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя.
Заявитель в заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Белоножкина А.Е. свои требования мотивировал следующим. 06.03.09г. судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Булаева Е.Н. в пользу Банка 1 039 187 рублей 84 копеек. В рамках данного исполнительного производства 13.04.10г. был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет серый; хранителем автомобиля был назначен должник. Должник сокрыл указанный автомобиль, за что приговором мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ. 29.07.10г. судебному приставу- исполнителю должником было представлено решение Минусинского городского суда от 08.07.10г., которым было постановлено: взыскать с Булаева Е.Н. в пользу Гаманченко В.В. денежную сумму в размере 137 151 рубль; в случае отсутствия у ответчика денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет серый- установив начальную продажную цену 120 000(сто двадцать тысяч) рублей. 30.07.10г. судебным приставом- исполнителем Гаинц М.В. были вынесены постановления о снятии запрета на отчуждение вышеуказанного имущества и постановление о снятии ареста с имущества должника. Считает данные постановления незаконными и нарушающими его права как взыскателя, как противоречащее требованиям статей 78, 80, 44, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, исполнительный лист об обращении взыскания на имущество должника судебному приставу- исполнителю еще не поступал. Кроме того, решение суда от 08.07.10г. не предусматривает отмену ареста автомобиля; более того, в целях исполнения решения суда автомобиль необходимо изъять у должника Булаева Е.Н.. Учитывая изложенное просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава- исполнителя Гаинц М.В. от 30.07.10г..
Судебный пристав- исполнитель Гаинц М.В. с заявлением не согласился, мотивировал свою позицию следующим. Полагает, что обжалуемые постановления являются законными и не нарушают права заявителя. Так, 27.07.10г. Булаевым Е.Н. ей было представлено вступившее в законную силу решение Минусинского городского суда от 08.07.10г. о взыскании денежной суммы с Булаева Е.Н. в пользу Гаманченко В.В. и обращении взыскания на автомобиль. На основании требований статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приставом было приняты обжалуемые постановления. При этом, судебный пристав- исполнитель исходил из того, что наложенные ограничения препятствуют реализации автомобиля в пользу взыскателя Гаманченко В.В., который имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. 06.08.10г. к ней на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании денежной суммы с Булаева Е.Н. в пользу Гаманченко В.В. и обращении взыскания на автомобиль; 06.08.10г. было возбуждено исполнительное производство и объединено с исполнительным производством в пользу Банка. Учитывая требования статьи 334 ГК РФ и части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что оспариваемые постановления являются законными; просит в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо Гаманченко В.В., действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маркуна А.С. с требованиями заявителя не согласился по тем же основаниям, что и судебный пристав- исполнитель. Кроме того пояснил, что по его мнению заявитель пропустил десятидневный срок обжалования постановления. Также, на основании требований статьи 60 закона РФ «О залоге» полагает, что арест и запрет на реализацию автомобиля нарушали права залогодержателя- Гаманченко В.В..
Представитель заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю и заинтересованное лицо Булаев Е.Н. в судебное заседание не явились.
В суд представлены также следующие доказательства: материалы исполнительного производства, решение Минусинского городского суда от 08.07.10г..
Выслушав заявителя, судебного пристава- исполнителя представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ: «Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.».
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ: «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.».
По мнению суда, указанные нормы права запрещают должнику распоряжаться арестованным имуществом; однако, при установленных судом обстоятельствах, не лишают залогодержателя права в преимущественном порядке перед другими кредиторами ответчика получить удовлетворение из заложенного имущества при наличии ареста данного имущества.
Согласно требованиям статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: «Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.».
Учитывая указанные требования закона и установленные судом обстоятельства, суд полагает, что снятие ареста и запрета в отношении автомобиля должника не являлись необходимыми и не служат обеспечению прав всех сторон исполнительного производства; напротив, указанные действия нарушают права заявителя.
Так, в сводном исполнительном производстве в отношении Булаева Е.Н. помимо исполнительного документа в пользу Гаманченко В.В., имеется еще один исполнительный документ- о взыскании в пользу заявителя 1 039 187 рублей 84 копеек.
Право на преимущественное удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества может быть реализовано и при наличии указанных ареста и запрета на отчуждение имущества, которые должны сохраняться при объединении исполнительных производств в сводное производство, обеспечивая права всех взыскателей. Реализация данного права означает только то, что вырученные от реализации автомобиля средства должны пойти в первую очередь залогодержателю, а затем- остальным взыскателям и, не означают, как указал в обжалуемых постановлениях судебный пристав- исполнитель, невозможность удовлетворения требований иных взыскателей за счет данного имущества.
Вместе с тем, при отзыве взыскателем Гаманченко В.В. исполнительного листа, второй взыскатель- заявитель по настоящему делу окажется незащищенным от действий должника по отчуждению автомобиля.
Более того, судебным приставом- исполнителем обжалуемые постановления были вынесены еще до поступления к нему исполнительного листа в пользу Гаманченко В.В. и возбуждении исполнительного производства, так как данное исполнительное производство было возбуждено только 06.08.09г.л.д. 34).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемые постановления нарушают законные права заявителя, в связи с чем, не может признать действия судебного пристава- исполнителя законными и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Банка.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление открытого акционерного общества АКБ «Банк Хакасии» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава- исполнителя Гаинц М.В. от 30.07.10г. о снятии ареста с автомобиля ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет серый, принадлежащего Булаев Е.Н. и о снятии запрета Булаеву Е.Н. на отчуждение вышеуказанного автомобиля.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: