РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Минкиной М.Т.
при секретаре: Ениной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова И.В. к Лоргиной С.В., Фурсиной Е.С. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Сафонов И.В обратился в суд с иском к Лоргиной С.В., Фурсиной Е.С. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что для продажи принадлежащего ему дома по адресу ..., ... он обратился в агентство недвижимости «П» к индивидуальному предпринимателю ФЮ, где договорился с ФЮ о продаже его дома, для чего выдал доверенность на имя жены ФЮ –Фурсиной Е.С., которая со слов ФЮ занималась оформлением сделок. В дальнейшем неоднократно обращался к ФЮ с вопросом о том продан ли дом, на что получал ответ, что дом не продан. В июле он узнал что дом был продан Лоргиной С.В. за 350000 рублей практически сразу же после выдачи доверенности на Фурсину Е.С. Денежные средства ему Фурсина Е.С. не передала, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 350000 рублей на основании 1102 ГК РФ, а также расходы по госпошлине л.д. 5,6).
В судебном заседании представитель истца л.д. 10) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что выданная на Фурсину С.Е. доверенность не является документом, подтверждающим передачу денежных средств за проданный дом Сафонову И.В. Между ФЮ и истцом была устная договоренность по продаже дома, что подтверждает выданная доверенность на имя Фурсиной С.Е. и род деятельности которым занимаются ФЮ и Фурсина С.Е.
Представитель ответчика Фурсиной Е.С. л.д. 28) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что Сафонову И.В. при выдачи им доверенности на имя Фурсиной Е.С. было известно, что на дом уже есть покупатели и выдав доверенность он сразу же получил от Фурсиной Е.С. всю сумму за дом в размере 350000 рублей, именно этим и объясняется то обстоятельство, что с момента выдачи доверенности истец только спустя более полугода обратился в суд, до этого не предпринимал никаких действий. Утверждения истца о том, что он неоднократно обращался к ФЮ, и о том, что он не получал денежные средства за дом являются надуманными. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку после передачи денег, он выдал генеральную доверенность на продажу дома с правом получения денежных средств за дом, поэтому, Фурсина Е.С. полагала, что больше никаких документов подтверждающих передачу денег не требуется. Кроме того, между ФЮ и Сафоновым И.В. никогда не заключался договор поручения по поводу продажи принадлежащего истцу дома, в связи с чем, между сторонами отсутствуют какие либо обязательства.
Представитель ответчика Лоргиной С.В. л.д. 29) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что Лоргина С.В.. передала денежные средства 17 ноября 2009 года в полном объеме до подписания договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства Фурсиной Е.С. Денежные средства были переданы ей при следующих обстоятельствах - днем 17 ноября 2009 года ей позвонила Фурсина Е.С. и пояснила, что она находится у нотариуса М. на ... .... Фурсина Е.С. попросила Лоргину С.В. подъехать к нотариусу с целью передачи денежных средств за дом, принадлежащий Сафонову И.В. После того как Лоргина С.В. подъехала к нотариусу там ее встретила Фурсина Е.С. и пояснила что находится у нотариуса с целью получения доверенности от продавца дома Сафонова И.В. для того что бы последний выдал доверенность с правом получения денежных средств за продаваемый дом с ним нужно рассчитаться. Лоргина С.В. передала Фурсиной Е.С. денежную сумму в размере 350 000 рублей взяв с последней расписку о том, что денежные средства переданы в полном объеме. После написания расписки Фурсина Е.С. пошла к нотариусу передавать Сафонову И.В. денежные средства за дом и в свою очередь получать от последнего генеральную доверенность. 20 ноября 2009 года Лоргина С.В. и Фурсина Е.С. подписали договор купли-продажи из текста которого следует, что денежные средства были переданы до его подписания. В регистрационной службе, также поинтересовались, произведены ли расчеты за продаваемый объект, на что Фурсина Е.С. ответила положительно. Просит в иске к Лоргиной С.В. отказать, поскольку она является добросовестным приобретателем и свои обязательства по договору купли - продаже выполнила в полном объеме.
Свидетель Г. суду пояснил, что знаком с Фурсиными около 10-14 лет, в доме по ул. ... в июне 2010г. перекладывал печь, в начале года в этом доме жил отец Сафонова. В августе 2010 года у него с ФЮ состоялся разговор, о том, что этот дом у Фурсиной Е.С. купили, а деньги не отдали, и ФЮ просил его подтвердить, что он присутствовал при передачи денег в регистрационной палате сказал, что найдет еще одного свидетеля, за услугу предложил 50000 рублей, но поскольку он был знаком с Сафоновым, то сообщил Сафонову о сложившейся ситуации.
Свидетель СА суду пояснил, что знаком с Сафоновым около 3 лет, продал Сафонову дом по .... Через некоторое время Сафонов обратился к нему с просьбой продать этот дом, он посоветовал Сафонову обратиться к ФЮ После чего Сафонов обратился к ФЮ и выдал генеральную доверенность на продажу дома на Фурсину Е.С. Через некоторое время узнал, что в доме живут посторонние люди, а денег Сафонову за дом ФЮ не отдал, посоветовал Сафонову обратиться в регистрационную палату, после чего узнал, что дом был продал через непродолжительное время после выдачи доверенности на Фурсину Е.С.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Из договора купли-продажи от 08.09.2009 года следует, что СА продал Сафонову И.В. жилой дом, находящийся по адресу ..., ... за 360000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью л.д. 35).
Из договора купли-продажи от 20.11.2009 года следует, что Сафонов И.В. от имени которого по доверенности от 17.11.2009г. действует Фурсина Е.С. продал Лоргиной С.В. объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу ..., ул. ..., ... за 350000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор имеет силу передаточного акта. Договор зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю 30.11.2009г. л.д. 13). Согласно выписки из ЕГРП от 23.07.2010г. собственником жилого объекта индивидуального жилищного строительства по адресу ..., ... является Лоргина С.В. л.д. 12). Согласно расписке от 17.11.2009г. Фурсина Е.С. получила от Лоргиной С.В. 350000 рублей л.д. 36).
Судом установлено, что 17.11.2009 года Сафоновым И.В. на имя Фурсиной Е.С. выдана нотариально заверенная доверенность, которой Сафонов И.В. уполномочил Фурсину Е.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему объект индивидуального жилищного строительства по адресу ..., ... с право подписания договора купли-продажи, передаточного акта, …с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, получения следуемых ему денег, регистрации сделки… совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения, что подтверждается доверенностью л.д. 34)
В соответствии с требованиями нормы ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает намерение Сафонова И.В. продать, принадлежащий ему жилой объект индивидуального жилищного строительства по адресу ..., ..., о чем свидетельствует выданная истцом доверенность на имя Фурсиной Е.С. с правом продажи и правом получения денежных средств.
Представителем ответчика Фурсиной Е.С. не представлено суду надлежащих доказательств выполнения Фурсиной Е.С. своих обязательств перед Сафоновым И.В. в части передачи денежных средств за проданный объект индивидуального жилищного строительства по адресу ..., ..., поскольку из доверенности следует, что доверенное лицо наделено полномочия по получению причитающихся истцу денежных сумм, однако указанная доверенность не уполномочивает доверенное лица на обращение указанных денежных средств в свою собственность.
Суд в силу ст. 182 ГК РФ не может принять во внимание доводы представителя Фурсиной о том, что при оформлении доверенности Фурсина полагала, что приобрела дом у Сафонова в связи с чем, не взяла с последнего расписки о получении денежных средств, так как ей была выдана генеральная доверенности с правом получения денег.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и Фурсиной Е.С. сложились фактические отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, что подтверждено выданной доверенностью и последующим заключением от имени истца договора купли-продажи недвижимого имущества.
Доводы представителя Фурсиной о том, что денежные средства в сумме 350000 рублей были переданы Сафонову И.В. в день выдачи доверенности суд во внимание принять не может, поскольку надлежащих доказательств передачи денежных средств суду не представлено.
С учетом представленных сторонами доказательств, (при этом судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ) которые были всесторонне исследованы в судебном заседании, судом установлено, что ответчик Фурсина Е.С, получив от Лоргиной С.В. сумму 350000 рублей, за проданный дом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в сумме 350000 рублей, не передала указанную сумму Сафонову И.В., в связи с чем требования истца, заявленные к Фурсиной Е.С. подлежат удовлетворению. Суду не представлено доказательств того, что у Фурсиной Е.С. были какие-либо правовые основания не возвращать полученные денежные средства Сафонову И.В. В удовлетворении требований к Лоргиной С.В. суд полагает необходимым отказать, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств нарушения действиями Лоргиной С.В. каких либо прав истца. Получение денежных средств доверенным лицом от покупателя Лоргиной С.В. в судебном заседании не отрицалось, подтверждено представленной распиской.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Фурсиной Е.С. в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 6700 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Фурсиной Е.С. в пользу Сафонова И.В. 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении требований заявленных к Лоргиной С.В. - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 02 августа 2010 года на имущество и денежные средства Лоргиной С.В..
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен –11.10.2010 г.
Решение не вступило в законную силу