Дело № 2-2591/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрянных Н. к Жаровцеву В. о понуждении к действиям,
УСТАНОВИЛ:
Дрянных Н.Л. обратилась в суд с иском к Жаровцеву В.П., просила обязать ответчика вывезти за пределы приусадебного участка пчелосемьи. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик проживает с ней по соседству в с.Малая Ничка Минусинского района Красноярского края и на своем приусадебном участке содержит пчел. Это причиняет ей неудобства, так как пчелы не раз кусали людей и её, она после очередного укуса попала в больницу. Истица неоднократно обращалась в Малоничкинский сельсовет о принятии мер в отношении ответчика, однако никакие меры не принимались, пчелы продолжают угрожать её здоровью и здоровью её семьи.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Красноярскому краю.
В судебном заседании истица Дрянных Н.Л. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что около двух лет назад приобрела в собственность ... по ... в с.М...., где проживает со своей семьей. По соседству с ними в ... по ... проживает ответчик, их приусадебные участки являются смежными. На своем участке ответчик содержит более двадцати пчелосемей, их ульи располагаются на расстоянии нескольких метров от ограждения участка истицы. В весенне-летний период в дневное время пчелы ответчика в больших количествах залетают на участок истицы, скапливаются около цветущих растений и воды, чем создают опасность укуса. Дважды они кусали её малолетнего сына, Дата обезличенаг. пчела укусила её. В результате укуса она испытала аллергическую реакцию, шок и была на скорой помощи доставлена в Минусинскую ЦРБ, где ей оказали экстренную медицинскую помощь и предупредили, что в дальнейшем, в случае укуса, при несвоевременном оказании медицинской помощи последствия могут быть очень тяжелыми. Она неоднократно обращалась с жалобами на ответчика в сельскую администрацию, Минусинский межрайонный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору, однако безрезультатно, ответчик продолжает содержать пчел. В связи с изложенным полагает, что ответчик обязан вывезти все пчелосемьи с территории участка.
Ответчик Жаровцев В.П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что проживает в ... по ... в с.М.Ничка, с 1992 года занимается пчеловодством, на его приусадебном участке, на расстоянии около 25 метров от жилого дома и хозпостроек истицы, находятся 28 ульев. Около двух лет назад по соседству поселилась истица со своей семьей и с тех в его адрес начал появляться претензии по поводу его пчел. Данные претензии и исковые требования являются необоснованными. Его пчелы, как и другие, в дневное время в весенне-летний период постоянно летают с целью сбора нектара с цветущих растений, возможно и залетают на участок истицы на цветущие растения или воду, но на участке истицы они не скапливаются. Кроме того, в их селе и в его окрестностях содержится очень много пчел, поэтому определить чьи пчелы залетают на участок истицы и чья пчела её укусила невозможно. Он соблюдает все необходимые правила содержания пчел и проводит необходимые мероприятия, ежегодно его проверяют контролирующие органы, которые существенных нарушений правил также не обнаруживают.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Красноярскому краю Кичапин Е.А. и Долгих Л.Л. пояснили суду, что оснований для удовлетворения исковых требований Дрянных Н.Л. не имеется. В настоящее время пчеловодство регламентируется Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976 года. В июле 2009 года по жалобе истицы уже проводилась внеплановая проверка приусадебной пасеки ответчика. При этом были выявлены незначительные нарушения правил содержания пчел. В частности не были пронумерованы улья, 7 из 35 ульев не были окрашены, отсутствовали поилки для пчёл. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности, впоследствии указанные нарушения им были устранены. В ходе рассмотрения дела дважды были проведены внеплановые проверки пасеки ответчика, в ходе которых было установлено, что на пасеке имеется 28 ульев, имеется необходимый инвентарь, поддерживается чистота. При этом было выявлено лишь нарушение пункта вышеуказанных Правил в части плотности нахождения ульев. Так, согласно п.1.2. Правил расстояние между ульями должно быть не менее 3-3,5 м, а между рядами ульев не менее 10 метров, у ответчика эти расстояния составляют лишь около 1 метра, хотя площадь всего земельного участка позволяет разместить их реже. Кроме того, что повышенная плотность ульев не свидетельствует о повышении в связи с этим численности пчел на прилегающих к пасеке территориях.
Свидетель С. показала, что проживает по соседству с истицей и ответчиком. 20.06.2010г. истица пришла к ней и сообщила, что её укусила пчела. У неё была аллергическая реакция, состояние ухудшалось и она вызвала скорую помощь. В летнее время на огороде С. также много пчел, особенно в местах, где есть вода, однако ей они неудобств не доставляют.
Свидетель З. показала, что проживает в ... по ... в с.М.Ничка по соседству с ответчиком. В летний период на её приусадебном участке также находятся много пчел, особенно там где вода. Ей пчелы не мешают, а её супруг их боится, однажды они на него напали.
Свидетель Р. показал, что проживает в с.М.Ничка, в течение 35 лет занимается пчеловодством, знаком с ответчиком. В их селе очень многие содержат пчел, кроме того, пчел привозят в окрестности села, и их количество в летний период достигает 1000 пчелосемей. На своем приусадебном участке он содержит 75 пчелосемей, никаких неудобств соседям они не доставляют.
Свидетель Г. показала, что также проживает в с.М.Ничка. В летний период в селе всегда много пчел, так как много медоносных растений. На её приусадебном участке также бывает много пчел, но неудобств ей это не доставляет.
Свидетель М. показала, что проживает по соседству с ответчиком. Действительно в летний период на приусадебном участке бывает много пчел, но человека они не кусают. То, что произошло с истицей случайность.
Свидетель Ж. показала, что является супругой ответчика. В летний период у них проживают внуки, при этом пчелы их не кусают.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик Жаровцев В.П. проживает в ... по ... в с.М. района, на приусадебном участке содержит 28 пчелосемей. Истица проживает по соседству с ответчиком, в ... по ..., их приусадебные участки являются смежными.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требования истица ссылается на то, что принадлежащие ответчику пчелы создают угрозу её жизни и здоровью.
Вместе с тем каких-либо доказательств того, что именно пчелы ответчика в большом количестве находятся на приусадебном участке истицы и тем самым создают опасность жизни и здоровью истицей суду не представлено. Сам по себе факт того, что на участке ответчика содержатся 28 пчелосемей, по мнению суда, об этом не свидетельствует.
Как следует из пояснений ответчика и показаний свидетелей и не оспаривается истицей, в с.М.Ничка Минусинского района и неподалеку от него содержится большое количество пчел. При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что именно пчелы ответчика в летний период в больших количествах присутствуют на её участке, суд считает необоснованными.
Каких-либо ограничений по поводу содержания на приусадебных участках пчел действующим законодательством РФ не предусмотрено. Порядок содержания регулируется Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976 года, также существует Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденная Минсельхозпродом РФ 17.08.1998г. №13-4-2/1362.
Как установлено судом, ответчиком не соблюден п.1.2. вышеуказанных правил, превышена допустимая плотность размещения пчелосемей на пасеке. Вместе с тем, по мнению суда, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Указанное требование правил направлено на охрану пасек от заноса болезней пчел и профилактике болезней, а не защиту людей от укусов пчел.
Кроме того, как установлено судом, площадь земельного участка ответчика позволяет разместить пчелосемьи на предусмотренных правилами расстоянии друг от друга. Как пояснил в судебном заседании ответчик Жаровцев В.П. требования правил он готов исполнить добровольно.
Судом истице было разъяснено право на изменение либо уточнение исковых требований, однако воспользоваться таким правом истица не пожелала, настаивая на заявленных требованиях.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Дрянных Н.Л. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дрянных Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Изготовлено 25.10.2010г.