Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Степановой С.Б.,
с участием: представителя заявителя Пелэрие Л.В. (доверенность от 01.12.07г.),
представителя заинтересованного лица- ОАО «Промсвязьбанк»- Жильченко Е.С. и
судебного пристава- исполнителя Гаинц М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя и обязании судебного пристава- исполнителя совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя и обязании судебного пристава- исполнителя совершить действия.
Определениями судьи от 28.09.10г. и от 18.10.10г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП по Красноярскому краю, ОАО «Промсвязьбанк» и Владимиров Ю.П..
Заявитель в заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Пелэрие Л.В. свои требования мотивировал следующим. 10.04.10г. Абаканским городским судом было вынесено решение о взыскании с Хулхачиев М.Б. в пользу заявителя задолженности в сумме 124 396 рублей 68 копеек; 19.05.10г. в Минусинский отдел УФССП по Красноярскому краю был направлен исполнительный лист. 28.07.09г. Абаканским городским судом были вынесены определения о принятии мер по обеспечению иска заявителя к ответчику Хулхачиев М.Б.; в Минусинский отдел УФССП по Красноярскому краю были направлены исполнительные листы. В ходе исполнительного производства, 04.08.09г. судебным приставом- исполнителем было установлено, что должник Хулхачиев М.Б. имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен; однако, запрет на распоряжение указанным имуществом судебным приставом- исполнителем наложен не был. 01.12.09г. заявителем были направлены в Минусинский отдел УФССП по Красноярскому краю исполнительные листы о взыскании с Хулхачиев М.Б. денежных сумм в размере 403 110 рублей 67 копеек и 131 122 рубля 65 копеек; 09.12.09г. были возбуждены исполнительные производства. Согласно требований статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В связи с тем, что судебный пристав- исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по указанным исполнительным производствам в отношении должника Хулхачиева М.Б., 07.06.10г. регистрирующим органом была зарегистрирована сделка купли- продажи вышеуказанной квартиры между продавцом Хулхачиевым М.Б. и покупателем Р. По распискам от 02.06.10г. и от 10.06.10г. Хулхачиев М.Б. получил за проданную квартиру, соответственно 800 000 рублей и 1 180 000 рублей. Таким образом, из- за бездействия судебного пристава- исполнителя указанные денежные средства не пошли на погашение задолженности Хулхачиева М.Б. перед Банком, что нарушило права заявителя. Только 10.06.10г., когда квартира уже была продана, судебный пристав исполнитель вынес постановление о наложении запрета на совершение сделок с указанной квартирой. Учитывая изложенное, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя и обязать судебного пристава- исполнителя совершить действия, направленные на исполнение исполнительных документов в пользу Банка.
Судебный пристав- исполнитель Гаинц М.В. с заявлением не согласился, мотивировал свою позицию в отзыве и в судебном заседании следующим. Вышеуказанные обстоятельства, действительно, имели место, однако, действия судебного пристава- исполнителя являются законными. Судебным приставом- исполнителем принимались меры по выявлению имущества должника и наложению на него ареста. Так, 06.08.09г. был наложен арест на имущество должника на сумму 4 346 рублей 50 копеек; 12.04.10г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 11.10.10г. было арестовано имущество должника на сумму 900 рублей. 03.08.09г., 12.08.10г., 13.01.10г. и 01.10.10г. были составлены акты об отсутствии у должника иного имущества. Кроме того, путем направления запросов и получения ответов было установлено, что каких- либо счетов на имя должника в банках не имеется; 13.10.10г. было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Кроме того, с солидарного должника Хулхачиев М.Б.- Х была взыскана и перечислена в пользу заявителя денежная сумма в размере 64 967 рублей 33 копейки. Доводы заявителя о бездействии судебного пристава- исполнителя в отношении квартиры должника полагает необоснованными. Так, статья 446 ГПК РФ содержит прямой запрет на обращение взыскания на единственное жилье должника; указанное жилое помещение является единственным жильем должника Хулхачиев М.Б., в связи с чем, пристав не имел права налагать запрет в отношении данного жилища должника. Постановление от 10.06.10г. было вынесено для сведения, а не для исполнения регистрирующим органом. В связи с изложенным, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ОАО «Промсвязьбанк», действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности Жильченко Е.С. с заявлением не согласился, полагал, что судебный пристав- исполнитель не имел права, в соответствии с требованиями статьи 446 ГПК РФ налагать запрет на совершение сделок с единственным жильем должника.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю и заинтересованное лицо Владимиров Ю.П. в судебное заседание не явились.
В суд представлены также следующие доказательства: исполнительные листы от 04.05.09г., от 25.11.09г.; определения от 28.07.09г.; решение Абаканского городского суда от 27.08.09г.; постановления от 09.12.09г., от 13.10.10г., от 14.10.10г., от 12.04.10г., от 22.07.09г., от 02.11.09г., от 11.06.09г., от 22.12.09г., от 16.10.09г., от 10.06.10г.; выписки из ЕГРП от 31.07.09г., от 01.10.10г. и от 25.10.10г.; расписки от 02.06.10г. и от 10.06.10г.; договор купли- продажи от 04.06.10г.; свидетельство о регистрации права от 07.06.10г.; устав истца; договор купли- продажи от 05.06.05г.; договор приватизации от 19.09.03г.; акты описи и ареста от 06.08.09г. и от 11.10.10г.; акты от 01.10.10г., от 11.06.10г., от 12.08.10г., от 03.08.09г., от 20.08.09г., от 11.09.09г., от 13.01.10г.; объяснения от 27.07.09г. и от 11.10.10г.; запросы и ответы на запросы; заявка на реализацию от 12.04.10г.; предупреждение от 23.07.09г.; требования от 22.12.09г.; письмо от 16.10.09г.; реестр почтовых отправлений.
Выслушав заявителя, судебного пристава- исполнителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами судебного пристава- исполнителя по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 446 ГПК РФ: «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.».
Как следует из представленных суду документов Хулхачиев М.Б. имел в собственности на момент получения судебным приставом- исполнителем исполнительных документов единственное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен.
В связи с изложенным, по мнению суда, на данный объект в силу требований статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, как на единственное жилье заявителя.
В силу того, что на данное имущество не может быть обращено взыскание, принятие такой меры, как вынесение запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости не направлено на возможное исполнение решение суда о взыскании денежных средств и, нарушает права заявителя, так как лишает его возможности реализовать свои правомочия в отношении данного объекта.
Таким образом, суд полагает, что данный объект недвижимости являлся единственным для заявителя жилым помещением, пригодным для проживания; следовательно, данный объект относится к тем помещениям, на которые нельзя обращать взыскание в силу требований части 1 статьи 446 ГПК РФ.
Таким образом, судебный пристав- исполнитель не имел законных оснований для наложения ареста или запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
Учитывая изложенное, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя и обязании судебного пристава- исполнителя совершить действия.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя и обязании судебного пристава- исполнителя совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: