Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Коршуновой С.Т.
при секретаре: Зданович Е.Л.,
с участием представителя истца ФИО2 ( доверенность от11.06.10г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Скрипник Р.И., Скрипник И.А., Пакшиной Л.А., Пакшиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования в заявлении и в судебном заседании следующим: Дата обезличена г. между банком и заемщиком Скрипник Р.И. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 2 290 000рублей, на срок 30 лет, под 12,50 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком были заключены договоры поручительства с Скрпипник И.А, Пакшиной Л.А., Пакшиной Е.С. В силу пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора и срочным обязательством заемщик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно в размере 6378 рублей 83 копейки, одновременно с погашением суммы по кредиту уплачивать проценты. Данное обязательство заемщиком было нарушено, так, в январе,2009 г., январе, феврале, марте 2010 года вышеуказанные платежи не поступали. Последний платеж осуществлен Дата обезличена года. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.
В силу п.2ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита. Уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно общую задолженность по кредиту в размере 2275747 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг- 2 181 409 рублей 14 копеек, проценты- 90 517 рублей 70 копеек, неустойка- 3 821 рубль 04 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 578 рублей 74 копейки.
Первоначальные исковые требования Банка были адресованы ответчикам Скрипник и Пашкиным, в связи с допущенной ошибкой в фамилии ответчиков Пашкиных, 10 июня 2010 года было подано ходатайство о замене ответчиков Пашкиной Л.А. и Пашкиной Е.С. на Пакшину Л.А. и Пакшину Е.С. соответственно. л.д. 68)
В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности л.д.87-88) исковые требования подержал в полном объеме.
Ответчики Скрипник Р.И и Скрипник И.А. обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие л.д. 75,76)
В отзыве на иск от 23 июня 2010 года ответчик Скрипник Р.И. указала, что при получении кредита с неё была незаконно удержана сумма за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 91600 рублей. Банк рассчитал её долг по кредитному договору с учетом незаконно не выданных ей 91 600 рублей. В связи с чем просит возложить обязанность на истца пересчитать её задолженность перед банком с учетом вышеизложенных обстоятельств. л.д. 80)
Ответчики Пакшина Л.А. и Пакшина Е.С. пояснили, что исковые требования не признают, поскольку Скрипник Р.И. брала данный кредит на приобретение недвижимости и обещала впоследствии их вывести из поручителей.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.
Дата обезличена между банком и заемщиком Скрипник Р.И. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 2 290 000 рублей, на срок 30 лет, под 12,50 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком были заключены договора поручительства с Скрипник. А., Пакшиной Л.А. и Пакшиной Е.С. В силу пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.
Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил в январе 2009 года, январе, феврале, марте 2010 года выплату по кредиту прекращены с декабря 2009 года. Согласно пункту 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Установленные судом обстоятельства помимо объяснений истца и ответчиков полностью подтверждаются исследованными документами: кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличенаг.; договорами поручительства Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен; срочным обязательством Номер обезличен от Дата обезличена г.; расчетом суммы задолженности; графиком платежей по договору.
Рассматривая вопрос о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом, поскольку из ч.1 ст.819 ГК РФ, следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 2 275 747 рублей 88 копеек.
Оценивая довод стороны ответчика Скрипник Р.И. о том, что Банком при выдаче ей кредита была незаконно удержана сумма за открытие и обслуживание ссудного счета, суд находит его несостоятельным, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому спору. Действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности судом на истца осуществлять какие-либо перерасчеты взыскиваемых сумм. Скрпиник Р.И. не лишена возможности на обращение в суд к Банку с соответствующими исковыми требованиями, направленными на защиту её прав как потребителя.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 10 210 рублей 25 копеек, в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в солидарном порядке с Скрипник Р.И., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., ..., Скрипник И.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., Пакшиной Л.А., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., Пакшиной Е.С., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ... в пользу Банка 2 275 747 (два миллиона двести семьдесят пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 88 копеек, и государственную пошлину в размере 19 578 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд, с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено 5 июля 2010 года