Дело №2-1263/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья Е. к Белоновской Л.А., Мосяж Е.В. и Мосяж С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ Е. обратилось в суд с иском к Белоновской Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2007 года по март 2010 года в сумме 47 064 рубля и пени в размере 6 330 рублей за просрочку их оплаты. Свои требования истец мотивировал тем, с июля 2009 года управляет жилым многоквартирным домом Номер обезличен по ... ..., является правопреемником товарищества домовладельцев (ТД) Н., которое до него управляло домом с 2000 года. Ответчица, являясь собственницей ..., расположенной в указанном доме, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги и имеет задолженность в указанной сумме, мотивируя тем, что ТСЖ Е. не является правопреемником ТД Н.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования (т.1л.д.75, 195, 217, 252). В окончательной их редакции (т.2л.д.81) мотивируя тем, что дееспособные члены семьи собственника должны нести солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2007 года по сентябрь 2010 года в сумме 50 141 рубль 91 копейка и пеню в размере 10 468 рублей 16 копеек за просрочку их оплаты в солидарном порядке с Белоновской Л.А., Мосяж Е.В. и Мосяж С.Н..
В судебном заседании представители ТСЖ Е. - председатель его правления Безматерных Т.Г., а также Николаева И.И. и Ловда В.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования полностью поддержали. Суду пояснили, что ТСЖ Е. было создано 03.07.2009г. путем выделения из ТД Н. Между ТД Н. и ТСЖ Е. при этом, был составлен разделительный баланс и передаточный акт, согласно которых ТСЖ Е. принял на себя все права и обязанности ТД Н. в части управления ... по ..., в том числе право на получение с собственников и нанимателей оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 2006-2009 годов, задолженности перед организациями-поставщиками этих услуг за тот же период. Само ТД Н. обслуживало дом фактически до августа 2006 года, после чего на базе дома было создано ТСЖ П.». Оно управляло домом до 2008 года, затем решением суда от 21.05.2007г. его регистрация была признана незаконной, оно ликвидировано. После этого на базе дома было создано ТСЖ Е. регистрация которого решением суда от 24.04.2008г. была также отменена и оно также ликвидировано. После этого управление домом до момента создания нынешнего ТСЖ Е. было непосредственное, от имени собственников в отношениях с организациями-поставщиками выступала их представитель Колодкина Н.А.. Поскольку ТСЖ П. и первоначально созданное ТСЖ Е. были ликвидированы, их права и обязанности в соответствии с законом перешли назад к ТД Н. и были переданы затем при реорганизации ТСЖ Е. Имеющаяся у ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей была определена и указана в приложении к передаточному акту, составленному между ТД Н. и ТСЖ Е. на основании имевшихся в распоряжении ТСЖ данных об оплате ответчиками платежей, а также расчетов, произведенных в соответствии с утвержденными тарифами и количеством проживающих в квартире лиц. За период с ноября 2007 года по сентябрь 2010 года ответчики вносили плату жилое помещение и коммунальные услуги лишь несколько раз, хотя с 2007 года года Белоновская Л.А. ежемесячно получает субсидию по оплате жилищно-коммунальных услуг. На неоднократные требования ТСЖ об оплате задолженности ответчики отвечали отказом, мотивируя тем, что ТСЖ Е. не вправе требовать задолженность, образовавшуюся в период до его создания.
Ответчики Мосяж Е.В. и Мосяж С.Н. исковые требования не признали. Суду пояснили, что с 2000 года они проживают в ... ... по ... ... вместе со своими двумя несовершеннолетними детьми и матерью ответчицы Мосяж Е.В. – Белоновской Л.А.. На праве общей долевой собственности квартира принадлежит Белоновской Л.А. и Мосяж Е.В., по ? доле каждой. Действительно в период с 2007 по 2010 год ответчики лишь несколько раз вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Связано это было с тем, что домом в тот период управляли то одно, то другое товарищество, непонятно было кому следует оплачивать коммунальные платежи. Кроме того, с декабря 2007 года в ТСЖ у них перестали принимать показания приборов учета горячей и холодной воды, мотивируя наличием задолженности, и стали производить им начисление за эти услуги по общим тарифам. Поскольку это было неправомерно, они продолжали самостоятельно рассчитывать оплату за эти виды услуг по показаниям своих приборов учета. Кроме того, при расчете задолженности истцом не принята во внимание и не произведена корректировка размера платы за отопление по итогам 2008-2009 годов. В связи с этим, размер задолженности, указанный истцом, является завышенным, согласно расчетов ответчиков он составляет лишь 28 320 рублей 08 копеек.
Ответчица Белоновская Л.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Свидетель К. показала, что с 2001 года проживает в ... ... по ... .... С января 2006 года в её квартире установлены приборы учета горячей и холодной воды, с этого же времени оплату за горячее водоснабжение она производит по их данным. В принятии показаний приборов учета в ТСЖ ей никогда не отказывали.
Свидетель Т. показал, что проживает в ... ... по ... в .... В период с ноября 2007 года по начало 2009 года показания приборов учета горячей и холодной воды у него и других жителей дома в ТСЖ не принимали. Свой отказ в принятии показаний бухгалтер ТСЖ Н. мотивировала тем, что оплату услуг Т. отказался оплачивать в ТСЖ, а оплачивал непосредственно организациям-поставщикам услуг.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 2000 года ответчики Белоновская Л.А., Мосяж Е.В. и Мосяж С.Н., а также с 2001 года несовершеннолетний сын ответчиков Мосяж М.С. проживают и зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире Номер обезличен в ... по ... в .... Собственниками квартиры по ? доли каждый являлись Белоновская Л.А. и Белоновский В.М., после смерти 08.11.2009г. Белновского В.М. его ? доля в порядке наследования перешла в собственность ответчицы Мосяж Е.В.. С 2000 года дом Номер обезличен по ... в ... входил в состав ТД Н. и им обслуживался. 01.03.2006г. межрайонной инспекцией ФНС РФ №10 по Красноярскому краю было зарегистрировано ТСЖ П. созданное собственниками д.Номер обезличен которое стало управлять домом. Решением суда от 21.05.2007г., вступившим в законную силу 10.09.2007г., регистрация ТСЖ П. была признана незаконной и отменена. 29.01.2008г. межрайонной инспекцией ФНС РФ №10 по Красноярскому краю было зарегистрировано созданное собственниками ... по ... ТСЖ Е. которое стало управлять домом. Решением суда от 24.04.2008г., вступившим в законную силу 23.06.2008г. его регистрация также была признана незаконной и отменена. После этого управление домом осуществлялось в непосредственной форме через уполномоченного общим собранием собственников от 18.11.2008 года одного из собственников Колодкину Н.А.. На основании решения собственников ... по ... в ... от 28.05.2009г. путем выделения из ТД Н. было создано существующее в настоящее время ТСЖ Е. 25.06.2009г. между ТД Н. и ТСЖ Е. были составлены разделительный баланс, передаточный акт приложением, согласно которых ТСЖ Е. приняло права и обязанности ТД Н. в отношении ... по ..., в том числе права требования с жильцов дома задолженности по состоянию на 01.07.2009г. по оплате коммунальных платежей. 03.07.2009г. межрайонной инспекцией ФНС РФ №10 по Красноярскому краю произведена государственная регистрация ТСЖ Е.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, выпиской из ЕГРП (т.1л.д.7), справкой ТСЖ Е. о количестве зарегистрированных в квартире (тл.д.186), записью акта о смерти Б., справкой нотариуса Минусинского нотариального округа Мартюшевой Н.Г., свидетельством о праве Мосяж Е.В. на наследство (т1л.д.210-214), уставом ТСЖ Е. разделительным балансом и передаточным актом между ТД Н. и ТСЖ Е. (т.1л.д.44-55), решением Минусинского горсуда от 28.04.2008г., кассационным определением от 23.06.2008г. (т.2л.д.157-162).
В соответствии со ст.ст.153-155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что требования ТСЖ Е. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за просрочку внесения такой оплаты являются правомерными.
Как следует из представленных истцом счетов-квитанций и расчетов (т.л.д.8-36, т.2л.д.7-11, 84-87) с указанием ежемесячно начисленных сумм по оплате за каждый вид услуг и фактически осуществленных ответчиками оплат, за период с ноября 2007 года по август 2010 года включительно ответчикам было начислено 100 767 рублей 82 копейки, оплачено ими 50 625 рублей 91 копейка, задолженность составляет 50 141 рубль 91 копейка.
Указанные расчеты проверены судом, их арифметическая правильность и соответствие утвержденным тарифам (т.л.д.64-78, 92-105) сомнений у суда не вызывают. Указанные в них истцом суммы фактически произведенных оплат ответчиками в судебном заседании не оспаривались, доказательств внесения прочих сумм они суду не представили.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2007 года по август 2010 года включительно составляет 50 141 рубль 91 копейку.
Доводы ответчиков о том, что расчет оплаты за горячее и холодное водоснабжение истцом необоснованно производился по общим тарифам и истцом неправомерно не принимались во внимание показания приборов учета, суд считает недоказанными.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что ответчики представляли в ТСЖ данные своих приборов учета для расчета размера оплаты за горячее и холодное водоснабжение, а ТСЖ отказалось принимать их, ими суду не представлено. При этом из расчетов истца и счетов-квитанций, которые ответчиками в судебном заседании не оспаривались, следует, что в период с ноября 2007 года по январь 2010 года ответчики лишь трижды оплачивали жилищно-коммунальные услуги: в сумме 1837 рублей 15 копеек в марте 2008 года, 7 845 рублей 29 копеек в июне 2008 года и 2 184 рубля 80 копеек в августе 2009 года.
Как следует из пояснений представителей истца, показаний свидетеля К., абонентских книжек жителей дома Номер обезличен по ... К., А. (т.2 л.д…106-137) в этот же период они, имея приборы учета горячей и холодной воды, оплачивали такие услуги по их показаниям.
По мнению суда, указанные обстоятельства подтверждают доводы представителей истца о том, что ответчики не представляли данные приборов учета, поскольку систематически не оплачивали услуги, а поэтому и расчет оплаты за горячее и холодное водоснабжение производился не на основании показаний приборов учета, а установленных тарифов. Показания свидетеля Т., по мнению суда, доказательством того, что ответчики представляли в ТСЖ данные приборов учета, однако их там не принимали, не являются.
Что касается доводов ответчиков о том, что при расчете истцом не была произведена корректировка платы за отопление за 2008-2009 годы суд также полагает необоснованными.
Как следует из представленных истцом расчетов корректировка платы за отопление за 2008-2009 годы в общей сумме 4 574 рубля 95 копеек была зачтена истцом в счет оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг в июне 2010 года. Также истцами представлен расчет самой корректировки (т.2л.д.38-48), правильность которого ответчиками не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.
В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчиков в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ пени в сумме 10 468 рублей 16 копеек за несвоевременное внесение платы, суд также считает их подлежащими удовлетворению. При этом суд считает возможным согласиться с представленными истцом расчетами (т.2л.д.82), они проверены судом, не оспаривались ответчиками и их правильность сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит сумма задолженности по оплате в размере 50 141 рубль 91 копейка и пеня в размере 10 468 рублей 16 копеек, а всего 60 610 рублей 07 копеек.
В соответствии со ст.30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого, к которым относятся, в том числе, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом установленных обстоятельств и указанных положений закона, суд приходит к выводу, что ответчики Белоновская Л.А. и Мосяж Е.В. должны соразмерно своим долям, то есть по 30 305 рублей 03 копейки каждый, выплатить ТСЖ Е. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пеню за просрочку оплаты. Ответчик Мосяж С.Н., являясь членом их семьи, должен нести с ними солидарную ответственность.
В связи с удовлетворением исковых требований, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Белоновской Л.А. и Мосяж Е.В. в равных долях и в солидарном порядке с ответчиком Мосяж С.Н. в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, 600 рублей за составление копий документов, представленных в суд, а также по 1 109 рублей 15 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу товарищества собственников жилья Е. с Белоновской Л.А. в солидарном порядке с Мосяж С.Н. 30 305 рублей 03 копейки и 2 909 рублей 15 копеек в возмещение судебных расходов.
Взыскать в пользу товарищества собственников жилья Е. с Мосяж Е.В. в солидарном порядке с Мосяж ФИО70 30 305 рублей 03 копейки и 2 909 рублей 15 копеек в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Изготовлено 27.10.2010г.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья Д.В.Лощаков