Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Степановой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимкин А.В. к Зукол А.Н. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Акимкин А.В. обратился к Зукол А.Н. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в возмещение причиненного ущерба.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свои требования истец в исковом заявлении и ранее, в судебном заседании 29 июля 2010 года, лично и через своего представителя Савченко Н.А. мотивировал следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ...», транзитный номер Номер обезличен; в августе 2009 года истец передал данный автомобиль ответчику для осуществления грузоперевозок в г. Лесосибирске, а также денежную сумму в размере 13 000 рублей. Ответчик на указанном автомобиле находился в г. Лесосибирске около двух недель, по возвращении сообщил, что грузоперевозками на указанном автомобиле им заработано 20 000 рублей. Через 1 день ответчик вновь уехал в г. Лесосибирск, где находился на протяжение двух месяцев. В ноябре 2009 года истцу стало известно, что ответчик находится в с. Верхняя Коя Минусинского района. При встрече ответчик сообщил, что принадлежащий истцу автомобиль неисправен- вышел из строя задний мост, автомобиль находится на стоянке в г. Лесосибирске. Истец выехал в г. Лесосибирск, устранил неисправность, затратив 4 000 рублей на приобретение запчастей и 15 000 на проезд. В процессе эксплуатации выявилась другая неисправность, которая не позволила эксплуатировать автомобиль. Истец отбуксировал автомобиль на стоянку в г. Красноярск, за транспортировку автомобиля уплатил 4 000 рублей. В начале апреля 2010 года ответчик по поручению истца транспортировал автомобиль в г. Минусинск, при транспортировке не справился с управлением, автомобиль ударился левой передней частью о препятствие; в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения причиненных ответчиком повреждений, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» составляет 56 459 рублей 34 копейки. Просит взыскать с ответчика 56 459 рублей 34 копейки в возмещение причиненного ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 200 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 960 рублей.
Ответчик Зукол А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировал свою позицию следующим. Действительно, при транспортировке автомобиля из г. Красноярска в г. Минусинск, колесо автомобиля попало в трещину на дороге, автомобиль был выброшен на обочину и ударился левой рамой и балкой об отбойник. Он не согласен с проведенными экспертами оценками причиненного в результате указанного происшествия вреда по следующим основаниям. Во время проведения осмотра экспертом на отдельном листке фиксировались его замечания и несогласия с включением тех или иных повреждений в акт осмотра, в качестве повреждений, причиненных по его вине. Так, он не согласен, что передняя балка автомобиля и топливный бак не подлежат ремонту; радиатор на момент ДТП уже был подвергнут ремонту, эксперт же указывает на необходимость замены радиатора в связи с данным ДТП. На отдельном листе с его замечаниями по поводу произведенного осмотра он поставил свою подпись, однако, эксперт не приобщил указанный листок к заключению эксперта. Он считает, что оба заключения экспертов, содержащихся в материалах дела, содержат завышенные размеры ущерба от ДТП. Учитывая изложенное, он не согласен с размером причиненного ущерба, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.
Согласно заключению эксперта от 20.09.10г. на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля ...», принадлежащего истцу, составляет 66 646 рублей 60 копеек. л.д. 55- 69).
Согласно заключению эксперта от 23.04.10г. на основании проведенной досудебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля ...», принадлежащего истцу, составляет 56 459 рублей 34 копейки. л.д. 13- 23).
Допрошенный в судебном заседании 29.07.10г. эксперт К показал следующее. Осмотр данного автомобиля он производил в присутствии обеих сторон на протяжении примерно 1-2 часов; обнаруженные повреждения автомобиля он указал в акте осмотра, в котором расписались обе стороны. При этом, в акте имеется графа для замечаний сторон, в которую он вносит все замечания сторон по поводу выявленных повреждений. Каждое из выявленных повреждений он обсуждал с обеими сторонами и, в данном случае ни одна из сторон не возражала против того, что выявленные и зафиксированные в акте повреждения, явились результатом ДТП, совершенного ответчиком. Ответчиком в ходе осмотра было высказано замечание о необходимости замены радиатора; данное замечание было учтено- в акте было указано о необходимости замены только ванночки радиатора. Более со стороны ответчика не поступало никаких возражений по результатам осмотра; после того, как ответчик выслушал объяснение эксперта относительно необходимости замены топливного бака, ответчик согласился с необходимостью замены данного бака. Никаких документов при проведении осмотра автомобиля, кроме акта осмотра он не составлял и, соответственно стороны не подписывали. По поводу отсутствия фар и необходимости их замены ответчик также никаких замечаний не высказывал. Вообще ответчик не принимал активного участия в осмотре, регулярно отлучался куда- то, не проявляя своей заинтересованности в осмотре.
В качестве доказательств в суд также представлены и судом истребованы: паспорт транспортного средства ...; договор купли-продажи от 31.08.09г.; экспертное заключение; счет-фактура от 23.04.10г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2010 года; объяснения Акимкина А.В. и Зукола А.Н. от 14.05.10г..
Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Суд полагает доказанным, что истцу был причинен материальный ущерб при указанных истцом обстоятельствах, размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта.
Факт причинения ущерба ответчиком доказан пояснениями сторон и истребованными материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, объяснениями ответчика Зукол А.Н..
Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что виновен в причинении данного ущерба истцу ответчик.
Оценивая доводы ответчика о его несогласии с размером причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Доводы ответчика о том, что при составлении акта осмотра автомобиля не были учтены его замечания по поводу относимости к ДТП перечисленных в акте повреждений, суд полагает, что они не нашли своего подтверждения. Так, допрошенный в суде эксперт К показал, что акт осмотра был им составлен правильно, никаких замечаний ответчика эксперт не игнорировал; ответчик добровольно подписал акт осмотра, полностью согласившись с его содержанием.
У суда нет оснований не доверять эксперту, показания последнего подтверждаются подписью ответчика в акте осмотра автомобиля.
Оценка необходимости замены тех или иных поврежденных деталей автомобиля была проведена в ходе двух автотехнической экспертиз- досудебной и судебной; равно, как и оценка стоимости ремонтно- восстановительных работ.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости ремонтно- восстановительного ремонта, исходя из заключения, определяющего меньший размер ущерба; суд полагает, что учитывая установленные судом обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.
Суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акимкин А.В. к Зукол А.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Зукол А.Н. в пользу Акимкин А.В. денежную сумму в размере 60 619 (шестьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 34 (тридцать четыре) копейки, в том числе: 56 459 рублей 34 копейки в возмещение причиненного ущерба, 2 200 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 1 960 рублей уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента объявления.
Председательствующий: