Дело №2-3109/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермина А.А. к Василенко Н.А. и Василенко А.И. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Пермин А.А. обратился в суд с иском к Василенко Н.А. о взыскании 76400 рублей и 4200 рублей в возмещение судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 09 апреля 2008 года и 24.05.2010 года передал ответчице в качестве займа деньги в сумме 34100 рублей и 42300 рублей соответственно о чем были составлены расписки. В настоящее время, не смотря на его требования, деньги ответчица ему не возвращает.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Пермин А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать 42300 рублей по расписке от 24.05.2010г. в солидарном порядке с Василенко Н.А. и её супруга Василенко А.И., мотивируя тем, что Василенко А.И. присутствовал при заключении договора займа, был согласен вернуть долг и также расписался в расписке.
В судебном заседании истец Пермин А.А. исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что примерно с 2002 года знаком с ответчиками. Они занимались розничной торговлей, он много раз занимал Василенко Н.А. небольшие суммы денег, она исправно их ему возвращала. Письменных договоров займа и расписок они, как правило, не составляли, договаривались обо всем устно. Деньги он занимал ответчице под проценты, а иногда и без процентов. Бывало, что когда у Василенко Н.А. перед ним накапливалась задолженность, он получал в банке кредит в размере задолженности, а она, по устной договоренности с ним, его затем погашала. 09 апреля 2008 года Василенко Н.А. в очередной раз обратилась к нему с просьбой занять ему деньги и он передал ей наличными 26000 рублей. Расписка сначала не составлялась, устно они договорились о процентах в размере 6% в месяц и том, что долг ответчица вернет ему осенью 2008 года. Поскольку осенью ответчица деньги не вернула, он потребовал с неё расписку о получении 09.04.2008г. 26000 рублей, которую она и написала. После этого, поскольку ответчица не вносила за него платежи по кредиту, полученному им в банке в счет погашения её задолженности перед ним, он потребовал, чтобы ответчица дополнительно указала в расписке от 09.04.2008г. о получении у него 03.09.2008г. 8100 рублей. Фактически эту сумму наличными он ответчице не передавал. Поскольку в последующем ответчица указанные суммы ему не выплатила, взысканию с неё подлежит всего 34100 рублей. Кроме того, в этой же расписке имеется запись о получении ответчицей у него 15000 рублей, когда он передавал ей эту сумму он не помнит, но она ему её вернула, в этой части претензий к ответчице у него нет. Кроме того, в мае 2010 года в связи с тем, что ответчица Василенко Н.А. не вносила за него платежи по кредиту, полученному им в счет погашения её задолженности по ранее заключенному договору займа, а оплачивал он их сам, у неё перед ним сложилась задолженность в сумме 42300 рублей и по его требованию 24 мая 2010 года она написала ему расписку о получении у него этой суммы. При написании ею расписки присутствовал её супруг Василенко А.И., который также по его требованию в ней расписался. Поскольку ни 34100 рублей по первой расписке, ни 42300 рублей по второй ему не возвращены, эти суммы подлежат взысканию с ответчиков в судебном порядке.
Ответчица Василенко Н.А. исковые требования признала частично в сумме 25 400 рублей. Суду пояснила, что действительно в течение нескольких лет неоднократно получала в качестве займа у истца различные суммы денег, возвращала как наличными, так и путем оплаты за него полученных им кредитов. 09.04.2008г. она получила в качестве займа у истца 26000 рублей под проценты, размер процентов они оговорили устно. Также в этот период она уже уплачивала за истца кредит в банке «Восточный экспресс» в счет погашения задолженности по другому договору займа. Сумму в размере 8100 рублей от истца она наличными не получала, эта была ее задолженность перед ним на 03.09.2008г. по оплате за него кредита. По расписке от 24.05.2010г. она действительно получила у истца в качестве займа 42300 рублей наличными, однако эту сумму полностью, а также часть задолженности по расписке от 09.04.2008г. она вернула истцу путем оплаты за него кредитов полученных им в ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «ОТП Банк» и за жилищно-коммунальные услуги. С учетом уплаченных за истца сумм, в настоящее время её задолженность перед истцом составляет 25400 рублей.
Ответчик Василенко А.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он лично деньги у истца не занимал, в расписке от 24.05.2010г. расписался в подтверждение того, что деньги заняла его супруга Василенко Н.А..
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 09.04.2008г. между истцом Перминым А.А. и ответчицей Василенко Н.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно которого истец передал ответчице в качестве займа 26000 рублей, а ответчица обязалась вернуть их по первому требованию. 24.05.2010г. между истцом и ответчицей был вновь заключен договор займа денежных средств, согласно которого истец передал ответчице в качестве займа 42300 рублей, а ответчица обязалась вернуть их по первому требованию. В подтверждение договоров займа ответчицей истцу были предоставлены расписки о получении денежных средств, указанные суммы по договорам ответчица истцу не возвратила.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, расписками от 09.04.2008г. и 24.05.2010г..
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы Василенко Н.А. в пользу истца 26000 рублей по расписке от 09.04.2008г. и 42300 рублей по расписке от 24.05.2010г.. Доводы истца о необходимости взыскания 42300 рублей в солидарном порядке с обоих ответчиков суд считает необоснованными. Как следует из содержания расписки и пояснений сторон договор займа был заключен истцом именно с ответчицей Василенко Н.А., ответчик Василенко А.И. лишь поставил свою подпись в расписке. Таким образом, суд считает возможным взыскать указанную сумму займа лишь с Василенко Н.А..
Доводы истца о том, что по расписке от 09.04.2008г. ответчица обязана возвратить ему 34100 рублей суд также считает необоснованными. Как следует из пояснений самого истца и пояснений ответчицы Василенко Н.А. по расписке от 09.04.2008г. истец передал ответчице лишь 26000 рублей, сумму в размере 8100 рублей он ответчице не передавал, а запись от 03.09.2008г. о получении этой суммы была сделана ответчицей в подтверждение задолженности по другому договору займа. При таких обстоятельствах, суд находит основания для взыскания с ответчицы лишь фактически полученной ею 09.04.2008г. от истца в качестве займа суммы в размере 26000 рублей. При наличии у ответчицы задолженности по иному договору займа истец вправе предъявить самостоятельные исковые требования, взыскание такой задолженности в рамках рассмотрения настоящего иска суд считает недопустимым.
Что касается доводов ответчицы о том, что денежные средства, полученные ею от истца в качестве займов по распискам от 09.04.2008г. и 24.05.2010г. она возвратила ему путем внесения за него платежей по кредитам, суд считает недоказанными. Заключенными между сторонами договорами возвращение займов таким образом не предусмотрено, кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, ответчица вносила за него платежи по кредитам, но в счет оплаты задолженности по другим договорам займа. Учитывая это, суд не принимает в качестве доказательств возвращения сумм займа представленные ответчицей Василенко Н.А. квитанции об оплате кредитных платежей, иных доказательств возвращения сумм займов ответчицей не представлено.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчицы Василенко Н.А. в пользу истца 2249 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Пермина А.А. с Василенко Н.А. 68300 рублей и 2249 рублей в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пермину А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Изготовлено 09.11.2010г.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья Д.В.Лощаков