Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степанкова В.В.,
при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.С. к Гайнцу И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л.
02 августа 2009 года в 23 часа 50 минут в г. Минусинске на улице Абаканской в районе дома 57 произошло столкновение автомашин Вольво без государственного регистрационного знака под управлением собственника Петровой Е.С. и ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гайнца И.В..
Петрова Е.С. обратилась к Гайнцу И.В. с требованиями о взыскании 11001 рублей в возмещение ущерба, к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее РОСЭНЕРГО) с требованиями о взыскании 120000 рублей страхового возмещения и 53424 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательства, 20000 рублей в возмещение затрат на представителя, мотивируя тем, что согласно постановлениям ОГИБДД МУВД «Минусинское» в ее действиях состава административного правонарушения не установлено, а водитель Гайнц нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), в результате чего и произошло столкновение автомобилей. По заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 131001 рублей. 15 августа 2009 года она направила необходимые документы в РОСЭНЕРГО для получения страхового возмещения, до настоящего времени выплаты ей не произведены (л.д. 9-10).
В судебное заседание Петрова Е.С. не явилась.
Представитель истца по доверенности Марченко О.А. (л.д. 11) исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец на принадлежащем ей автомобиле с включенными фарами в темное время суток выехала между домами 57 и 59 на улице Абаканская на проезжую часть бокового проезда улицы Абаканская по направлению к улице Тимирязева. Перед выездом пропустила следовавший по проезду автомобиль ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107. Когда проехала несколько метров по боковому проезду, сзади в автомобиль въехал автомобиль ВАЗ, водитель которого после столкновения убежал. Автомобиль ВАЗ следовал без включенного света фар. Автомобиль в настоящее время восстановлен. Какую конкретно работу совершили для доверителя адвокаты из г. Красноярска в качестве представителя за 20000 рублей пояснить затрудняется. Её работа в сумму 20000 рублей не входит.
Ответчик Гайнц И.В. исковые требования не признал и пояснил, что поехал без разрешения прокатиться на чужом автомобиле. Опыта вождения не имел, поэтому забыл включить фары. Следовал со скоростью около 60 км/ч по боковому проезду улицы Абаканская на расстоянии 10-15 метров за впереди идущим автомобилем ВАЗ. Внезапно ВАЗ резко вильнул и объехал выезжающий справа из проезда между домами автомобиль Вольво. Он резко нажал на тормоз, после чего автомобиль на мокром асфальте понесло вперед и он совершил столкновение передней частью с задней частью автомобиля Вольво. После удара ВАЗ-21150 откинуло влево и он остановился почти поперек проезжей части на бетоном бордюре, при этом одно переднее колесо сломалось и «стало боком». Он испугался, убежал, но через некоторое время вернулся на место происшествия.
Представитель РОСЭНЕРГО Кузьмин В.Б. исковые требования не признал и пояснил, что по представленным в страховую компанию материалам усматривается обоюдная вина, поэтому без определения степени вины компания осуществить выплаты не может. Водитель Петрова Е.С. должна была пропустить следовавший по главной дороге автомобиль под управлением Гайнца. Оснований для взыскания пени не усматривает, так как страховая компания своевременно известила истца о необходимости обращаться в суд для определения степени вины участников ДТП.
Судом привлечено третьим лицом на стороне истца ЗАСО «Надежда» (л.д. 54). Представитель ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает требования удовлетворить частично.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом истребован и исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
Из административного материала установлено, что по постановлению и.о. начальника ОГИБДД Минусинского УВД от 11.08.2009 года производство по делу в отношении Петровой Е.С. прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В действиях Гайнц усмотрен состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД (не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение), он подвергнут штрафу на сумму 500 рублей.
К выводам административного органа суд относится критически. Суд также обращает внимание, что при отсутствии на автомобиле номерных знаков Петрова не привлечена по непонятным причинам к административной ответственности за указанное административное правонарушение.
Из схемы места происшествия видно, что автомобиль ВАЗ расположен почти перпендикулярно проезду, задняя часть располагается на разделительном газоне, при этом имеется дугообразный юзовый след от бетонного бордюра по газону длиной 3,5 метров, заканчивающийся под задним левым колесом. От проекции проезда между домами до проекции заднего правого колеса расстояние составляет 8,9 метров. Ширина проезда улицы 5,4 метров. Место столкновения со слов Гайнца указано на проекции выезда между домами на проезд улицы на расстоянии 1,6 метров от правого края проезда улицы. Место столкновения со слов Петровой указано на расстоянии 21,3 метров от проекции выезда между домами, то есть через 10,9 метров от автомобиля ВАЗ.
Суд приходит к выводу, что зафиксированные на месте происшествия объективные данные соответствуют показаниям ответчика Гайнца о механизме дорожно-транспортного происшествия и свидетельствуют о том, что столкновение автомашин произошло напротив выезда между домами на боковой проезд улицы Абаканская. Дугообразный юзовый след на газоне начинается от бордюрного камня напротив выезда с внутридомовой территории. До указанного истцом места столкновения автомобиль ВАЗ не доехал 10,9 метров, что объективно не стыкуется с утверждениями истца о месте столкнвоения.
Указанный механизм ДТП соответствует и показаниям находившегося в автомобиле Вольво пассажира ФИО1, который суду пояснил, что после столкновения ВАЗ отбросило вбок на газон, после чего водитель убежал.
Поскольку перед выездом на проезд улицы Абаканская с территории дворов домов установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», суд приходит к выводу, что истец нарушила требования п. 8.3 ПДД, предписывающего при выезде на дорогу с прилегающей территории обязанность водителю уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Водитель Гайнц нарушил требования п. 19.1 ПДД, предписывающего в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве включать на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света.
Суд считает, что нарушение водителем Петровой правил выезда на главную дорогу вызвано действиями Гайнца, который следовал по главной дороге без включенного света фар, ДТП стало прямым следствием нарушений требований правил дорожного движения обеими водителями поэтому суд определяет вину участников ДТП 30% для Петровой и 70% для Гайнца.
По заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа составляет 131001 рублей (л.д. 12-17).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и корреспондирующий ему пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правил ОСАГО), утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», полис № (л.д. 25).
Таким образом, страховой компании РОСЭНЕРГО надлежит выплатить истцу 84000 рублей в возмещение вреда (120000 * 70% ).
(131001-120000) * 70% = 7700,70 рублей надлежит выплатить Гайнцу И.В.
В соответствии со ст. 13 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 25 сентября 2009 года, то есть в пределах 30 дневного срока на ответ, страховая компания направила Петровой мотивированный отказ с указанием на необходимость установления при обращении в суд степени вины участников ДТП (л.д. 27).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании пени суд не усматривает.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждаются расходы истца на оказание юридической помощи в сумме 10000 и 10000 руб. (л.д. 31). Представитель Марченко пояснила, что адвокат в интересах клиента после отказа РОСЭНЕРГО произвести выплаты направлял письма в страховую компанию «Надежда», жалобу в прокуратуру, в инспекцию страхового надзора. Суд считает, что РОСЭНЕРГО действовало в соответствии с законом, дала мотивированный отказ и сообщило о необходимости через суд установить степень вины участников ДТП, поэтому никакой необходимости в направлении жалоб не усматривает, приходит к выводу, что возмещение расходов за указанную ненужную деятельность производиться не должно.
С учетом объема оказанной юридической помощи, юридического содержания искового заявления суд считает разумным возместить расходы на основании статей 94 и 100 ГПК РФ в сумме 2000 рублей.
Оплаченная при подаче искового заявления госпошлина (л.д. 5-8) подлежит возмещению ответчиками на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:
- от суммы 7700,7 + 84000 госпошлина на основании ст. 333.19 НК РФ составит 2951,02 рублей. Следовательно, РОСЭНЕРГО следует возместить: 2951,02 * 84000: 91700,7 = 2703,20 рублей. 247,92 рублей следует возместить Гайнцу.
- от суммы 2000 рублей затрат на представителя РОСЭНЕРГО следует возместить: 2000 * 84000: 91700,7 = 1832,05 рублей. 167,95 рублей следует возместить Гайнцу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Петрова Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Петрова Е.С. с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» 84000 рублей копеек страхового возмещения, 1832,05 рублей в возмещение расходов на представителя и 2703,20 рублей в возмещение затрат по оплате госпошлины.
Взыскать в пользу Петрова Е.С. с Гайнцу И.В. 7700,7 рублей страхового возмещения, 167,95 рублей в возмещение расходов на представителя и 247,92 рублей в возмещение затрат по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий