Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой Ю.Н. к Бикбаевой Н.А. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
истица обратилась в суд с иском к Бикбаевой Н.А. о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащением с включением данной суммы в состав наследства, взыскании суммы индексации в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины, выдаче справки органа статистики и составление искового заявления.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Стоян Н.В., узнав о продаже <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей, в качестве предоплаты за дом передала ответчику <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла. ДД.ММ.ГГГГ ею было принято наследство после смерти матери, о чем выдано соответствующее свидетельство нотариусом. В период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года между Стоян Н.В. и Бикбаевой Н.А. так и не был заключен договор купли-продажи дома, уплаченные в качестве предоплаты средства ответчик возвращать отказывается. Данная сумма является неосновательным обогащением. При этом ответчик обязана возвратить ее с учетом индексации с применением сводного индекса потребительских цен, а также возместить судебные расходы по делу.
В судебном заседании истица требования поддержала, пояснила, что ее мать Стоян Н.В. имела намерение именно купить указанный дом, но у ответчика не были готовы документы о принятии наследства. Указанная сумма и уплачивалась ответчику для подготовки документов. Через год ее мать выселилась из дома и переехала жить к ней в <адрес>. Договор купли-продажи дома заключен не был, <данные изъяты> рублей не были доплачены, так как ответчик не подготовила документы на дом.
Ответчик Бикбаева Н.А. иск не признала, пояснила, что действительно по наследству от родителей ей остался <адрес> в <адрес>. Однако она сдала Стоян дом в аренду. В период проживания Стоян продала много вещей ее родителей, проживала в данном доме до мая ДД.ММ.ГГГГ года. Права на дом сейчас не оформлены. Расписку она писала, деньги от Стоян получила, но это была арендная плата.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ивлевой Ю.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Судом установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Фазульзяновым Х.А. и Г.Х., что подтверждается копией договора и справкой администрации Знаменского сельсовета (л.д.25-28).
Фазульзянова Г.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а Фазульзянов Х.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником после их смерти является ответчик Бикбаева Н.А., что подтверждается выданными ей свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных вкладов (л.д. 26-27).
В отношении указанного жилого дома ответчику свидетельство о праве на наследство не выдавалось, однако она считается его собственником в силу принципа универсального правопреемства и положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ.
На основании справки администрации Знаменского сельсовета Минусинского района от 19 октября 2010 года суд установил, что в похозяйственной книге № лицевой счет № ответчик Бикбаева Н.А. указана в качестве собственника <адрес> в <адрес> (л.д. 19-20).
Истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, так как ее мать Стоян Н.В. имела намерение при жизни приобрести данный дом у ответчика, уплатила за него предоплату, но основанной договор так заключен и не был.
В обоснование требований истица представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Из содержания расписки следует, что Бикбаева Н.А. получила от Стоян Н.В. <данные изъяты> рублей за дом в <адрес>. Дом ими оценен в <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей Стоян обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ.
Расписка подписана от имени продавца Бикбаевой и от имени покупателя Стоян.
Из сообщений Минусинского отдела Управления Росреестра и Минусинского отделения БТИ следует, что право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> не зарегистрировано (л.д.16-18).
ДД.ММ.ГГГГ Стоян Н.В. умерла, что подтверждается свидетельство о праве на наследство (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ истице Ивлевой Ю.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Стоян Н.В. в отношении денежных вкладов (л.д. 8).
Из данного свидетельства усматривается, что истица является единственной наследницей, после смерти матери в силу принципа универсального правопреемства приняла и право требования по обязательствам, неисполненным в пользу наследодателя при жизни.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что уплаченные Стоян Н.В. Бибаевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей являются авансом, переданным в счет будущих платежей по покупке жилого <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что предварительный или основной договор между сторонами не заключались, данную сумму нельзя считать задатком и она подлежит возврату по требованию лица, уплатившего аванс ( или его правопреемника).
В связи с чем требования истицы о взыскании <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Исковое требование о включении данной суммы в состав наследства юридического значения для разрешения спора в данном случае не имеет и удовлетворению не подлежит, так как истица является единственной наследницей.
Доводы ответчика о том, что между нею и Стоян Н.В. возникли отношения по аренде жилого дома, суд отвергает как необоснованные, так как договор аренды суду представлены не был. Единственный подписанный сторонами документ свидетельствует именно о намерении сторон осуществить в дальнейшем куплю-продажу дома, так как определена его продажная цена в размере <данные изъяты> рублей, Стоян Н.В. обязалась уплатить данную цену в полном объеме, стороны в расписке названы именно продавцом и покупателем, а не арендатором и арендодателем.
В тексте расписки отсутствует указание на срок аренды, а также ежемесячный или иной периодический размер платежей, что подтверждает выводы суда в этой части об отсутствии между сторонами отношений по аренде дома. Факт вселения ответчиком покупателя не имеет для рассмотрения спора о взыскании суммы аванса юридического значения, равно как и продолжительность периода проживания в данном доме Стоян Н.В.
Что касается доводов ответчика о том, что Стоян Н.В. без разрешения ответчика продала ее имущество, то они также к рассматриваемому делу не имеют отношения. Ответчик не лишена права требовать возмещения ущерба с наследника, то есть с истицы.
Ответчик продолжительное время пользовалась переданными ей денежными средствами, поэтому истица вправе требовать возмещения ей убытков в виде индексации уплаченной суммы согласно сводного индекса потребительских цен по состоянию на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года ( месяц вынесения решения суда) по отношению к декабрю ДД.ММ.ГГГГ года, так как Стоян Н.В. имела намерение приобрести в счет данного платежа имущество.
Представленная истицей справки органа статистики по республике Хакасия не может быть принята за основу расчетов.
Суд производит расчет индексации суммы на основании справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики (Росстата) по Красноярскому краю (л.д. 33) о сводном индексе потребительских цен начиная с января ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года включительно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также за счет ответчика подлежат возмещению расходы истицы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по возврату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и составлению искового заявления (л.д.12-13) в размере <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Также истицей было уплачено <данные изъяты> копеек за составление справки органа статистики по Красноярскому краю. Эти расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать в пользу Ивлевой Ю.Н. с Бикбаевой Н.А. в качестве возврата авансового платежа <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей индексации уплаченной суммы, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей возврата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за составление справки органа статистики, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Изготовлено 08 ноября 2010 года