Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Коршуновой С.Т.,
при секретаре: Зданович Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Романюк Н.Г., Ульяновой Г.В. к ответчику1, ответчику2, ответчику3 о взыскании денежных средств за выполнение функций классного руководителя
У С Т А Н О В И Л:
Минусинский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах Романюк Н.Г., Ульяновой Г.В. к ответчику1, ответчику2, ответчику3 о взыскании денежных средств за выполнение функций классного руководителя, требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком1, которая в соответствии с уставом является юридическим лицом.
Согласно приказам директора ответчика1 Романюк Н.Г., Ульянова Г.В. в течение 2006-2007 учебных годов исполняли функции классного руководителя, за что им было начислено вознаграждение:
Ульяновой Г.В. в 2006 году в сумме 11560 рублей 51 копейка, фактически получено 10057 рублей 64 копейки, в 2007 году начислено 13885 рублей 72 копейки, получено 12080 рублей 58 копеек;
Романюк Н.Г. в 2006 году в сумме 8990 рублей 71 копейка, фактически получено 7821 рубль 92 копейки.
Статьей 54 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266-1 установлено, что заработная плата и должностной оклад работнику образовательного учреждения выплачивается за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором (контрактом). Выполнение работником образовательного учреждения других работ и обязанностей оплачивается по дополнительному договору, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2006 год, на 2007 год», и принятыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 854 от 28 декабря 2006 г. №814 «О порядке предоставления в 2006-2007 годах финансовой помощи бюджетам субъектов РФ в виде субсидий на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководства педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений» предусматривается в качестве обеспечения гарантий в части предоставления общего образования выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений.
Пунктом 1 Постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 года № 311-п « Об установлении районного коэффициента к заработной плате» установлено, к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению применяется повышенный районный коэффициент- 1,3.
Согласно Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 06.04.1972 г. № 5 (в последующих редакциях), Приказа Министерства Труда РСФСР от 22 ноября 1990 №3 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Коми ССР в составе РСФСР, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области социальные гарантии и компенсации в соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255 установлено, что к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных на выше указанных территориях (включая южные районы Красноярского края) производят, выплаты процентных надбавок в процентном отношении пропорционально непрерывному стажу работы, но не свыше 30 процентов заработка.
Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 установлена процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы от 10 до 30 %.
Таким образом, в совокупности максимально для работника коэффициент по заработной плате должен составлять 1,6 к заработной плате
Уплата стимулирующих выплат, к которым относится и выплата, вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений района, производимых соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 814, и которые являются частью заработной платы, должна производиться с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы.
Определением Верховного суда РФ от 01.10.2008 года № ГО814-14 установлено, что вознаграждение за выполнение функций классного руководства педагогическим работникам муниципальных общеобразовательных учреждений, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета в виде целевых субсидий бюджетам РФ является частью заработной платы. В связи, с чем при определении размера вознаграждения педагогическим работникам подлежат учету все предусмотренные федеральным законодательством надбавки и отчисления в отношении заработной платы.
В нарушение вышеуказанных требований закона выплата вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам муниципальных общеобразовательных учреждений <адрес> осуществлялась, без учета процентной надбавки 30 % за работу в южных районах Красноярского края и 10% районного коэффициента.
Принимая во внимание, что истцами получалось вознаграждение за выполнение функций классного руководителя за период 2006-2007 года с учетом только районного коэффициента в размере 20 %, просит взыскать недополученные суммы вознаграждения с учетом процентной надбавки 30 % за работу в южных районах Красноярского края и 10% районного коэффициента:
в пользу Романюк Н.Г. за 2006 год в сумме 2607 рублей 30 копеек;
в пользу Ульяновой Г.В. за 2006 год в сумме 3352 рубля 54 копейки, за 2007 год 4026 рублей 86 копеек.
Помощник Минусинского межрайонного прокурора Чекамеева А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.
Истцы Романюк Н.Г., Ульянова Г.В. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело по существу в их отсутствии (л.д. 90-91).
Представитель ответчика 1 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив заявление о том, что исковые требования Минусинского межрайонного прокурора заявленные в интересах Романюк Н.Г., Ульяновой Г.В. к ответчику1», ответчику2, ответчику3 о взыскании денежных средств за выполнение функций классного руководителя за 2006-2007г.г. признает в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствии, при этом в заявлении указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 92).
Представитель ответчика 3 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 13.01.2010 года, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика3, при этом указала, что ответчик3 не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика2 ФИО8, действующая на основании доверенности от 12.01.2010 года в судебное не вилась о месте и времени рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика2, при этом указала, что исковые требования не признает, в связи с тем, что ответчик2 является ненадлежащим ответчиком по искам о взыскании денежных средств за выполнение функций классного руководителя педагогическими работниками муниципальных общеобразовательных учреждений, так как обязанность за полноту финансирования обеспечения расходов местных бюджетов, в том числе и по выплате процентной надбавке за непрерывный стаж работы и районного коэффициента, установленного в Красноярском крае возлагается на субъект РФ (л.д. 95-97).
Суд, выслушав помощника Минусинского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата это есть вознаграждение за труд, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Положениями ст. 146 ТК РФ установлено, что оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Как следует из ч.1 ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения устанавливается Правительством Российской Федерации, в то же время согласно ч.2 ст. 316 ТК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе за счет средств соответствующего бюджета устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов.
Финансирование выплат учителям за выполнение функций классного руководителя осуществляется путем предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий субъектам Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 854, от 28 декабря 2006 года № 814 «О порядке предоставления финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений».
Постановлением Совета администрации Красноярского края от 26 января 2006 года № 9-п утвержден порядок предоставления местным бюджетам субвенций на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений Красноярского края. В соответствии с указанным Порядком, размер вознаграждения определяется исходя из расчета 1000 рублей с учетом районных коэффициентов к заработной плате, установленных решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, а также отчислений по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно Постановлению администрации Красноярского края № 393-п от 13 ноября 1992 года на территории Минусинского района к заработной плате работников применяется районный коэффициент 1,3.
Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 введена процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы от 10 до 30 процентов, что в совокупности максимально для работника составляет коэффициент -1,6 к заработной плате.
Как видно из материалов дела Романюк Н.Г. и Ульянова Г.В. являются, работниками ответчика1, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 5-10; 78-79).
В соответствии с представленными приказами Романюк Н.Г. и Ульянова Г.В. в 2006 и 2007 году выполняли функции классного руководства (л.д. 41-71)
Судом установлено, что истцам недоплачивались к выплатам за выполнение функций классного руководителя суммы 30 % процентной надбавки и 10 % районного коэффициента от указанной выплаты. Указанные обстоятельства, подтверждены справками о начислении и выплате вознаграждения за выполнение функций классного руководителя за 2006 – 2007 года. (л.д.39-40)
Суд, проверив представленные расчеты, исходит из того, что расчет, подлежащий взысканию, определяется как разница между подлежащей выплате заработной платы и фактически выплаченной заработной платы.
Таким образом, Романюк Н.Г. в 2006 году без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж, но с учетом районного коэффициента в размере 20 % было выплачено 7821 рубль 92 копейки. Таким образом, за 2006 год с учетом процентной надбавки - 30 % за работу в южных районах Края и 10 % районного коэффициента необходимо выплатить 10429 рублей 23 копейки. Следовательно размер недоплаченного вознаграждения за 2006 год составляет 10429 рублей 23 копейки – 7821 рубль 92 копейки = 2607 рублей 30 копеек.
Ульяновой Г.В. в 2006 году было выплачено 10057 рублей 64 копейки, в 2007 году – 12080 рублей 58 копеек. С учетом процентной надбавки 10 % за 2006 год необходимо выплатить 13410 рублей 19 копеек, всего к выплате 3352 рубля 54 копейки. С учетом процентной надбавки 10 % за 2007 год необходимо выплатить 16107 рублей 44 копейки, всего к выплате 4026 рублей 86 копеек.
Правильность расчетов проверена судом и не оспорена ответчиками.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям суд исходит из положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по обязательствам учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), вытекающим из трудовых отношений, собственник (учредитель) несет дополнительную (субсидиарную) ответственность.
Согласно п. 1.5 Устава ответчика1 учредителем школы является ответчик3 (л.д. 16).
Таким образом, учитывая трудовой характер спора, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, в случае недостаточности финансирования образовательного учреждения, субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества ответчика1 – ответчик3 за счет средств казны муниципального образования – <адрес>.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать заявленные суммы в пользу истцов с ответчика1, а при недостаточности у учреждения денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с ответчика3 за счет средств казны муниципального образования - <адрес>.
В удовлетворении иска к ответчику2 необходимо отказать.
Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из суммы заявленных исковых требований, в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ответчика1, а при недостаточности у учреждения денежных средств – взыскать в субсидиарном порядке с ответчика3 за счет средств казны муниципального образования <адрес>, в счет ежемесячного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя, в пользу:
- Романюк Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> 2607 (две тысячи шестьсот семь) рублей 30 копеек;
- Ульяновой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> 7379 (семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 40 копеек.
Взыскать с ответчика1, а при недостаточности у учреждения денежных средств – взыскать в субсидиарном порядке с ответчика3 за счет средств казны муниципального образования <адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования – <адрес> в сумме 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено 22.11.2010г.