Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе
председательствующего судьи Минкиной М.Т.,
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернус С.Э с обществу с ограниченной ответственностью «Кратон и К» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании суммы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за отпуск, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чернус С.Э. обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Кратон и К» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании суммы за время вынужденного прогула в размере 106000 руб., взыскании компенсации за отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., мотивируя тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 сентября 2007 г., работал водителем с испытательным сроком 2 месяца, в ноябре 2007 г. переведен на постоянную работу. С 01.02.2008 г. был направлен ответчиком на работу вахтовым методом в п. <адрес>, проработал там до 12.03.2010 г. 25.02.2010 г. им было написано заявление на увольнение по собственному желанию по окончанию вахты, подписано начальником участка К. и механиком участка С. окончании срока перешел работать в другую организацию, выехать с севера не было возможности. По приезду обратился к ответчику за расчетом, расчет получил в начале июля 2010 г., за трудовой книжкой обращался трижды, получил трудовую книжку заказным письмом с формулировкой «уволен за прогул». С данной формулировкой не согласен, так как отработал более установленного законом срока, а заявление об увольнении исчезло. Компенсация за отпуск, за отработанное время не выплачены, перечисления в Пенсионный фонд за 2007-2008 г.г. ответчиком не производились. Расчет получил за период с 25 декабря 2009 г. по 12 марта 2010 г., с датой устройства на работу не согласен, так как был устроен на работу в сентябре 2007 г., а не 01.02.2008 г. Просит суд признать его увольнение с формулировкой «за прогул» незаконным, изменить записи в трудовой книжке, указав время работы с 10.09.2007 г. по 12.03.2010г., взыскать с ответчика за время вынужденного прогула вследствие удержания трудовой книжки сумму в размере 106000 руб., взыскать компенсацию за отпуск, за отработанное время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.(л.д.4-5 т. 1)
В судебном заседании истец Чернус С.Э. исковые требования поддержал полностью по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что в сентябре 2007 года ремонтировал у ответчика автомобиль, на котором в последующем работал у ответчика, в тот период работал в такси, потом написал заявление о приеме на работу, но с приказом о приеме на работу его никто не знакомил, потом ему предложили написать еще одно заявление о приеме на работу, он написал и только после увольнения узнал, что был принят на работу 01.02.2008г.
Представители ответчика Рогонова М.Н., Карева Г.А. (л.д. 36-37 т.1), заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что истец в сентябре 2007 года работал таксистом и в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, узнав, что в предприятии имеются нерабочие автомашины, в связи с наличием у него свободного времени, предложил руководителю свои услуги по их восстановлению, при этом в трудовые отношения с предприятием не вступал, продолжал работать таксистом. После восстановления автомашины и постановки ее на учет в ГИБДД. что подтверждается паспортом на автомашину истец обратился 01.02.2008 года с заявлением в ООО «Кратон и К» о принятии его на работу в качестве водителя и приказом №20к от 01.02.2008 года он был принят на работу водителем автомобиля Краз 256 при этом трудовую книжку не представил и ему выписали новую трудовую книжку, что свидетельствует о том, что истец продолжал работать на прежнем месте. 15.04.2010 года был уволен за прогул, т.к. самовольно оставил место работы в <адрес>, перейдя на работу там же в другую организацию. После получения докладной записки об отсутствии истца на работе предприятие отправляло истцу письмо на домашний адрес с просьбой сообщить причину отсутствия на работе, но ответа от него не получило. 14.04.2010 года от истца поступило заявление с просьбой уволить по собственному желанию. Утверждение истца о том, что он обращался 25.02.2010 года с заявлением об увольнении к начальнику участка К. и оно было им подписано, не соответствует действительности, поскольку начальник участка заявление истцу не подписывал, к нему с заявлением об увольнении истец не обращался. Запись на заявлении об увольнении от 25.02.2010 г. проставлена не начальником участка и если ее сверить с подписью К. и его почерком, то не надо иметь специальных познаний чтобы сделать вывод, что запись и подпись К. не принадлежат. На заявлении имеется подпись механика С., но С. не являлся работодателем истца в связи с чем не мог решать вопрос о его увольнении.
Заявление на увольнение от истца работодателю поступило 14.04.2010 года, согласно его он был уволен, истец поясняет что не мог выехать с севера, поскольку работал в ООО «И» по окончании вахты обратился в «Кратон и К», что является доказательством того, что ранее с заявлением об увольнении к работодателю обратится он не мог. Трудовую книжку вынуждены были выслать почтой т.к. истец за ее получением, не смотря на письменные напоминания не являлся. Согласны с тем, что отпускные были истцу начислены не правильно и имеется задолженность в размере 17088,30 рублей. Отчисления в пенсионной фонд работодателем производились своевременно, что отражено в отчетах. Истец не работал вахтовым методом, а направлялся в командировки, что отражено в ведомостях о начислении заработной платы.
Свидетель К. суду пояснил, что работает в ООО «Кратон и К» начальником участка, зимой 2010г. был начальником участка в <адрес>, где истец работал водителем. Заявления об увольнении истец ему не подавал и он его не визировал, об увольнении истец ему не говорил. В середине марта Чернус С.Э. не вышел на смену, никого не поставив в известность почему. Он, как начальник участка сообщил об этом руководству, оставил другого человека во вторую смену вместо истца. По указанию руководства пытался выяснить причину не выхода истца на работу, но не смог его найти, от работников знал, что истец перешел работать в ООО «И», но официального подтверждения не было, т.к. звонил в ООО «И» и там сказали, что Чернус С.Э. у них не работает. Когда узнал, что истец перешел на работу в другую организацию без увольнения из ООО «Кратон и К», об этом в тот же день сообщил работодателю. Через две недели увидел истца работающего на машине другой фирмы. Подпись стоящая в заявлении об увольнении ему не принадлежит, это заявление он никогда не видел и не подписывал.
Свидетель Ч. суду пояснила, что является супругой истца и знает о том, что мужа приняли на работу в ООО «Кратон и К» в сентябре 2007 года, получала за мужа аванс каждый месяц в сумме 10000 рублей когда он находился на вахте. После того как муж вернулся с вахты в 2010 году он несколько раз обращался за получением расчета и трудовой книжки, но ему книжку не отдавали.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно требованиям статей 66, 84.1, 309 Трудового кодекса РФ, пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель.
Согласно ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Кратон и К» с 01.02.2007г. по 15.04.2010г., что подтверждается исследованными документами.
Из пояснений истца следует, что в сентябре 2007 года он работал в такси водителем, узнал о том, что в ООО «Кратон и К» требуются водители и обратился с этим вопросом к директору, который предложил ему отремонтировать машину на которой он и будет потом работать и он совместно с Б. занимались ремонтом автомобиля, работал полный рабочий день, получал 10000 рублей в месяц.
Доводы истца о том, что он был принят на работу с сентября 2007 года и фактически работал на ответчика, в судебном заседании подтверждения не нашли, так из пояснений представителей ответчика следует, что Чернус С.Э. действительно по устной договоренности с директором с оплатой в частном порядке в сентябре 2007 года в свободное от основной работы время ремонтировал принадлежащий ООО «Кратон и К» автомобиль Краз, однако на тот момент он работал в такси водителем и заявления о приеме на работу в ООО «Кратон и К» от него не поступало, официально с заявление о трудоустройстве истец обратился 01.02.2008г..
Пояснения ответчика подтверждаются представленным заявлением о приеме на работу с 01.02.2008г. (л.д.46 т.1), согласно которому Чернус С.Э. обратился с заявлением в ООО «Кратон и К» с просьбой принять его на работу водителем с 01.02.2008 г., имеется отметка о том, что с Чернус С.Э. вводный инструктаж проведен, трудовым договором от 01.02.2008 г. (л.д.47 т.1) и приказом № 20-к от 01.02.2008 г. (л.д.49 т.1), согласно которым Чернус С.Э. принят на должность водителя в ООО «Кратон и К» с 01.02.2008 г., должностной оклад устанавливается согласно положению об оплате труда, размер ежегодного отпуска составляет 28 дней. С Чернус С.А. заключен договор о материальной ответственности от 01.02.2008. (л.д.48 т.1). Согласно сведений трудовой книжки Чернус С.Э. принят 01.02.2008 г. в ООО «Кратон и К» водителем, уволен 15.04.2010 г. за прогул п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.10-11, л.д.70).
Из пояснений истца следует, что им было подано заявление об увольнении начальнику участка при работе в <адрес>, из представленного истцом заявления (л.д.7, л.д. 71 т. 1) следует, что 25.02.2010 г. Чернус С.Э. обратился в ООО «Кратон и К» с просьбой уволить его по собственному желанию, по окончанию вахты. Имеется указание, что Чернус С.Э. снят с довольствия с 26.02.2010 г., возращена карта на питание 26.02.2010 г., заявление завизировано начальником участка К. Имеется отметка «Не возражаю, с отработкой 100 дней» от 26.02.2010 г.
Согласно приказу № 52п от 22.02.20008 г. (л.д.50 т.1) для выполнения строительных работ на участок Олимпиадинский ГОК <адрес> с 22.02.2008 г. сроком на 2,5 месяца командированы работники в том, числе Чернус С.Э. Из путевого листа № 135 (л.д.8, л.д.73) следует, что водитель Чернус принял в ООО «Кратон и К» автомобиль Краз 256, с 01.03.2010 г. по 10 марта 2010 г., на обороте имеется отметка отработанного времени, и о сдаче автомобиля. Согласно паспорту транспортного средства (л.д.75) собственником автомобиля КРАЗ 326565 является ООО «Кратон и К».
Согласно заявлению (л.д.56) 13.03.2010 г. Чернус С.Э. обратился в ООО «Кратон и К» с просьбой уволить его по собственному желанию с 12.03.2010 г., просит выдать расчет за отработанное время его жене Чернус Т.М. Имеется согласование от 14.04.2010 г. на увольнение с законной отработкой.
Из докладной записки начальника участка К. (л.д.57 т.1) следует, что Чернус С.Э. отсутствовал на рабочем месте 15.04.2010 г., о чем составлен акт (л.д.58 т.1), также подписанный механиком и мастером. Согласно акту (л.д.59 т.1) Чернус С.Э. отказался давать письменные объяснения по факту оставления рабочего места с 8.00 час. по 13.00 час. согласно приказу № 202к от 15.04.2010 г. (л.д.60 т.1) Чернус С.Э. уволен за прогул, на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Уведомлением от 20.04.2010 г. (л.д.61 т.1) Чернусу С.Э. сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой, в случае невозможности явиться, необходимо письменное согласие об отправлении трудовой книжки по почте.
Согласно копии почтового отправления Чернус С.Э. 24.06.2010г. ООО «Кратон и К» направлена трудовая книжка (л.д. 69 т.1).
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец 13.03.2010 года покинул рабочее место и больше на работу не выходил, вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств направления (вручения) работодателю заявления об увольнении по собственному желанию 25.02.2010г., т.е. соблюдения истцом установленного Трудовым Кодексом РФ порядка увольнения, получение заявления об увольнении от 26.02.2010г. ответчиком отрицается, кроме того из пояснений свидетеля К., работающего начальником участка следует, что истец к нему с заявлением об увольнении не обращался и не вышел на работу без кого бы то ни было предупреждения, при этом доказательств того, что на представленном заявлении от 26.02.2010г. имеется надпись сделанная К. суду не представлено.
Кроме того, согласно заявлению (л.д.56) 13.03.2010 г. Чернус С.Э. обратился в ООО «Кратон и К» с просьбой уволить его по собственному желанию с 12.03.2010 г., т.е. с соблюдением предусмотренного ТК РФ порядка подачи заявления об увольнении, однако учитываю резолюцию об увольнении с отработкой, предусмотренным трудовым законодательством, суд не может согласиться с доводами истца о том, что его увольнение за прогулы является не законным, поскольку истцом не отрицалось, что с 13.03.2010г. он перешел на работу в ООО «И», при этом с приказом об увольнении из ООО «Кратон и К» он знакомлен не был, расчета в связи с увольнением и трудовую книжку не получал, две недели с момента предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию предусмотренные ст. 80 ТК РФ, не отработал, в связи с чем по мнению суда у истца отсутствовали основания при трудоустройстве в ООО «И» считать себя уволенным по собственному желанию из ООО «Кратон и К», кроме того, учитывая нахождение работодателя в удаленном месте от места осуществления работы истцом, и отправки заявления об увольнении работодателю курьерской почтой в день предшествующий дню не выхода на работу истец не мог знать о решении, которое работодатель примет по его заявлению, в связи с чем самонадеянно не выйдя на работу, совершил прогул, за который и был в последующем уволен, что сторонами не отрицалось.
Доводы истца о том, что заявление от 13.03.2010г. об увольнении было третьим по счету заявлением направленным работодателю, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств получения работодателем иных заявлений об увольнении не представлено, кроме того, истец сам указывает, что передавал заявление не по фактическому месту нахождения работодателя, тогда как в силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме.
Доводы истца о том, что работодателю было известно его фактическое место нахождения, в связи с чем, работодатель мог выяснить причину его не выхода на работу, суд во внимание принять не может, поскольку документами подтверждается факт направления работодателем извещений по месту регистрации истца, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на работодателе не лежит обязанность осуществлять розыск работника для выяснения причин не выхода на работу.
Таким образом, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости идопустимости, подтверждающих соблюдение истцом предусмотренного Трудовом кодексом РФ порядка увольнения по инициативе работника, в связи с чем, суд полает требования истца о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца о том, что работодателем не перечислялись предусмотренные законом отчисления в пенсионный фонд, опровергаются представленными в материалы дела документами: протоколом приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета, индивидуальными сведениями о страховом стаже и начисленных страховых взносах (л.д. 94-106 т.1), ООО «Кратон и К» перечислено за Чернус С.Э. 19932,68 руб. за период с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г., (л.д.102 т. 2) сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии составляет 18630,47 руб.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из представленной справки (л.д.72 т. 1) следует, что Чернус С.Э., работал в ООО «И» водителем автосамосвала в период с 10.03.2010 г. по 02.06.2010 г.
Законом не предусмотрено материальной ответственности работодателя в случае, если задержка выдачи трудовой книжки не повлекла для работника негативных последствий, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы за время вынужденного прогула в размере 106000 руб., связанного с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат, т.к. истец был трудоустроен в ООО «И» и не выдача трудовой книжки в день увольнения не препятствовала трудоустройству истца.
Из расчетного листка за апрель 2010 г. (л.д.39 т. 1) следует, что Чернусу С.Э. начислена компенсация отпуска при увольнении в размере 140258,33 руб. выплачено за март 2010 г. 10000 руб., долг за предприятием на конец месяца составляет 41701,98 руб., из расчетного листка за июнь 2010 г. (л.д.40 т.1) следует, что Чернусу С.Э. выплачено 41701,98 руб. Согласно расчету (л.д.41 т. 1) расчетный период с 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г., сумма компенсации отпуска при увольнении составила 14058,33 руб. Из справки о доходах физического лица (л.д. 42-45 т. 1) следует, что сумма доходов облагаемых налогом по ставке 13 % Чернуса С.Э. с января по апрель 2010 г. г. составила 37648,83 руб., за февраль – март 2009 г. общая сумма дохода составила 6082,48 руб., за период с апреля по декабрь 2009 г. (л.д.44 т.1) составила 136042,30 руб. за период с февраля по декабрь 2009 г. (л.д.45 т.1) составила 151976,31 руб.
Согласно табелю учета использования рабочего времени за февраль 2008 г. на оборотной стороне (л.д. 51-53 т. 1) имеются сведения с указанием 55 часов, о отработанном времени Чернус Э.С., согласно табелю за март 2010 г. Чернус С.Э. отработал 110 час. Из справки формы 2-НДФЛ (л.д. 84-85) следует, что сумма доходов Чернус С.Э. с февраля по декабрь 2009 г. составила 142924,78 руб., за период с февраля по декабрь 2008 г. общая сумма дохода составила 151976,31 руб.
Согласно расчетной ведомости Чернус С.Э. начислено за февраль 2008 г. (л.д.107-108)– 10716 руб., за март 2008 (л.д.109) 37396 руб., за апрель 2008 (л.д.113) 56843 руб., за май 2008 (л.д.117) 16339 руб., за июнь 2008 (л.д.120) 24623,65 руб., за июль 2008 (л.д.123) 46387,15 руб., за август 2008 (л.д.126) 20592,90 руб., за сентябрь 2008 (л.д.129) 3315,40 руб., за октябрь 2008 (л.д.131) 30078,90 руб., за ноябрь 2008 (л.д.135) 49044,52 руб., за декабрь 2008 (л.д.137) 11028,31 руб. Согласно расчетной ведомости за январь 2009 г. (том 2 л.д. 1-3) Чернус С.Э. начислено – 443,31 руб., за февраль 2009 г. (том 2 л.д.4) 2128,35 руб., за март 2009 г. (том 2 л.д.6) 4406,79 руб., за апрель 2009 г. (том2 л.д.10)16426,65 руб., за май 2009 г. (том 2 л.д. 11) 38190,15 руб., за июнь 2009 г. (том 2 л.д. 14) 58929,15 руб., за июль 2009 г. (том 2- л.д.16) 80692,65 руб., за август 2009 г. (том 2 л.д. 18) 15372,15 руб., за сентябрь 2009 г. (том 2 л.д.20) 11270,65 руб., за октябрь 2009 г. (том 2 л.д.22) 33035,15 руб., за ноябрь 2009 г. (том 2 л.д.25) 53774,15 руб., за декабрь 2009 г. (том 2 л.д.28), за январь 2010 г. (том 2 л.д.31) 21635,40 руб., за февраль 2010 г. (том 2 л.д.34) 32693,40 руб., за март 2010 (том 2 л.д.37) 28668,05 руб., за апрель 2010 г. (том 2 л.д.41) 41701,98 руб., за июнь 2010 г. (том 2 л.д.45) начисление отсутствует.
Из ведомости за 12 мес., предшествующей дате увольнения Чернус С.Э. (том 2 л.д. 52) следует, что Чернус С.Э. всего получено 275944 руб. задолженности у предприятия не имеется.
Согласно расчетному листку за октябрь 2010 года (л.д. 51 т.2) истцу не выплачена компенсация за не использованный отпуск в размере 17088 рублей 30 копеек, указанная сумма в судебном заседании ответчиком не оспаривалась, расчет проверен судом.
Таким образом доводы истца о не выплате ему ООО «Кратон и К» при увольнении всех причитающихся сумм нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация за не использованный отпуск в размере 17088 рублей 30 копеек.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Учитывая то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по компенсации за не использованный отпуск в размере 17088 рублей 30 копеек, которую ответчик признал только после обращения истца в суд, истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, что подтверждено материалами дела, обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда истцу, однако заявленная истцом сумма 30000 рублей, по мнению суда является завышенной, в связи с чем суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Чернус С.Э. – 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Чернус С.Э с общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» компенсацию за не использованный отпуск в размере 17088 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании суммы за время вынужденного прогула– отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен - 19.11.2010 года
Решение не вступило в законную силу