Дело № 2-2999 /2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска» к Коробейникову В.П. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился в суд с иском к Коробейникову В.П. о взыскании убытков, мотивируя тем, что согласно приказу комитета по физической культуре и спорту администрации г. Минусинска от 10.10.1994 г. № 442 Коробейников В.П. был принят на должность директора муниципального учреждения дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школы по борьбе дзюдо (далее МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо»). Коробейников В.П. как директор МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо» в соответствии с Уставом указанного учреждения от 23.04.1997г. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Положением об оплате труда работников МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо» от 05.01.2004 г. раздел 4, положением о премировании работников МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо» от 05.01.2004 г. (п. 7), положением об оплате труда работников МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо» от 11.01.2005 г. раздел 4, положением о премировании работников МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо» от 11.01.2005 (п. 7), утвержденными председателем комитета по физической культуре и спорту администрации г. Минусинска, премирование работников МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо» осуществляется из средств надтарифного фонда на основании приказа. Директору МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо» премия оформляется приказами комитета по физической культуре и спорту администрации г. Минусинска. В соответствии с п. 4.3 положения «Об оплате труда работников муниципальных учреждений г. Минусинска», утвержденным решением Минусинской городской Думы и от 27.02.2006 г. порядок и условия выплаты работникам учреждений стимулирующих выплат определяются правовыми актами Администрации города Минусинска. Согласно п. 3.6 положения об оплате труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта, утвержденного постановлением Администрации города Минусинска от 14.04.2006 № 548-п, а так же п. 2.6 раздела 6 положения об оплате труда работников МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо», размер стимулирующих выплат руководителям учреждений устанавливается комитетом по физической культуре и спорту администрации г. Минусинска и выплачивается за счет средств МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо». В нарушение вышеуказанных норм права, предусматривающих премирование директора МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо» только приказами комитета по физической культуре и спорту администрации г. Минусинска, Коробейников В.П. в период с января 2004 года по декабрь 2007 года самостоятельно, без согласования с комитетом по физической культуре и спорту администрации г.Минусинска, подписал приказы о собственном премировании на общую сумму 74626 рублей 35 копеек, а именно: Приказ от 29.01.2004 г. № 9 в сумме 1200 рублей; приказ от 27.02.2004 г. № 17 в сумме 900 рублей; приказ от 30.03.2004 г. № 26 в сумме 600 рублей; приказ от 31.05.2004 г. № 35б в сумме 500 рублей; приказ от 30.07.2004 № 48 в сумме 1500 рублей; приказ от 27.08.2004 г. № 50 в сумме 2000 рублей; приказ от 27.09.2004 г. № 57 в сумме 1500 рублей; приказ от 27.10.2004 г. №63 в сумме 1100 рублей; приказ от 21.12.2004 г. № 75 в сумме 1000 рублей; приказ от 31.01.2005 г. №11 в сумме 1500 рублей; приказ от 25.02.2005 г. № 16 в сумме 2000 рублей; приказ от 29.03.2005 г. № 23 в сумме 1000 рублей; приказ от 28.04.2004 г. № 29 в сумме 2500 рублей; приказ от 27.05.2005 г. № 35 в сумме 2500 рублей; приказ от 26.08.2005 г. № 46 в сумме 1500 рублей; приказ от 29.09.2005 г. №52 в сумме 2600 рублей; приказ от 02.11.2005 г. № 58 в сумме 2500 рублей; приказ от 30.11.2005 г. № 64 в сумме 2000 рублей; приказ от 23.12.2005 № 72 в сумме 7000 рублей; приказ от 30.01.2006 г. № 9 в сумме 3500 рублей; приказ от 28.02.2006 г. № 17 в сумме 3000 рублей; приказ от 31.03.2006 г. № 24 в сумме 2000 рублей; приказ от 28.04.2006 г. № 30 в сумме 2600 рублей; приказ от 31.05.2006 г. № 36 в сумме 2600 рублей; приказ от 28.07.2006 г. № 49 в сумме 3000 рублей; приказ от 28.11.2006 г. № 76 в сумме 1300 рублей; приказ от 15.12.2006 г. № 84 в сумме 7000 рублей; приказ от 31.01.2007 г. № 6 в сумме 400 рублей; приказ от 28.04.2007 г. №27 в сумме 1500 рублей; приказ от 28.06.2007г. № 43 в сумме 1000 рублей; приказ от 27.07.2007 г. №51 в сумме 3000 рублей; приказ от 22.12.2007 г. №89 в сумме 8326,35 рублей. Коробейниковым В.П. в нарушение установленного порядка, путем издания приказов о собственном премировании в период с января 2004 года по декабрь 2007 года были получены денежные средства на общую сумму 74626 рублей 35 копеек, в результате чего Коробейниковым В.П. причинены убытки МУДО СДЮСШОР по борьбе дзюдо» на указанную сумму, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 25.08.2009 г. Уголовное дело прекращено в связи с причинением несущественного ущерба.
В 2004 году в спортивном зале МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо» расположенном по адресу: г.<адрес>, ул.<адрес>, №, были произведены работы по монтажу системы отопления.
Согласно акту о приемке работ КС-2 по ремонту отопления, водопровода и канализации пристройки № 2 коридора, раздевалки, тренерской прихожей от 28.02.2005 г., и справке о стоимости работ КС-З №2 от 28.02.2005 г., подписанных директором МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо» Коробейниковым В.П. и ИП Х, стоимость указанных работ составила 45300 рублей. При этом выполненные филиалом «АТ» ОАО «ЕТ» сварочные работы по монтажу системы отопления в спортивном зале МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо», в виде спонсорской помощи, были включены в акт выполненных работ от 28.05.2005 г. и оплачены МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо».
Таким образом, в акт выполненных ИП Х работ от 28.05.2005 г. были включены работы по монтажу системы отопления в спортивном зале, фактически выполнены не указанным лицом, а работниками филиала «АТ» ОАО «ЕТ». Стоимость работ по монтажу системы отопления, выполненных в данном спортивном зале, составила 2214 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 25.08.2009 г. Уголовное дело прекращено в связи с причинением несущественного ущерба. В результате неправомерных действий Коробейников причинил убытки МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо» на сумму 2214 рублей.
В период с 2004 по 2008 годы производился текущий ремонт спортивного зала МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо» расположенного по адресу: г.<адрес>, ул.<адрес>, №.
Согласно судебной бухгалтерской экспертизе от 30.01.2009 г. № 137.03.00204 за период с 2004 года по 2008 год к оплате оформлены акты выполненных работ на общую сумму 2212100,85 рублей, из которых выставлены с завышением стоимости оформленных к оплате работ акты на общую сумму 189939 рублей, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 25.08.2009 г.
Таким образом, Коробейников В.П. незаконно произвел оплату по завышенным актам выполненных работ ИП Х на сумму 189939 рублей, в результате чего причинил МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо» убытки на указанную сумму.
При таких обстоятельствах сумма взыскиваемых МБОУ ДОД «СДЮСШОР по борьбе дзюдо» с Коробейникова В.П. убытков складывается из: сумм, полученных Коробейниковым В.П. по приказам о собственном премировании в период с января 2004 года по декабрь 2007 года в размере 74626 рублей 35 копеек, сумм, незаконно оплаченных Коробейниковым В.П. Х за работы по монтажу системы отопления, выполненных в спортивном зале по адресу: г.Минусинск, ул.Красных Партизан, 37, в размере 2214 рублей, сумм оплаченных Коробейниковым ИП. работ по завышенным актам в размере 189939 рублей.
Общая сумма убытков причиненных Коробейниковым В.П. МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо» в результате незаконных действий составляет 267779,35 рублей.
Согласно постановлениям Главы города Минусинска от 23.12.2008 № 69 «О реорганизации муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска», Администрации города Минусинска от 23.12.2008 г. № 22088 «О реорганизации муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска» муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска» является правопреемником муниципального учреждения дополнительного образования специализированной Детско-юношеской спортивной школы по борьбе дзюдо по всем правам и обязанностям.
Просят взыскать с Коробейникова В.П. убытки в размере 267779 рублей 35 копеек в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «детско-юношеская спортивная школа города Минусинска» (л.д. 3-5).
15.10.10г. истец требования уменьшил (л.д. 129-131) просил взыскать с ответчика убытки в размере 266779 рублей 35 копеек в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «детско-юношеская спортивная школа города Минусинска»
В судебном заседании представитель истца Носков В.Б. (л.д. 9) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик являлся директором Детско-юношеской спортивной школы по борьбе дзюдо и ущерб причинен школе, в связи с чем, преюдиции в отношении ранее вынесенных судебных решений нет, т.к. стороны данного спора другие, срок давности в 1 год не пропущен, поскольку этот срок установлен ст. 232 ТК РФ для работодателя, однако истец не является работодателем ответчика, что установлено решениями судов, где указано, что работодателем является комитет по культуре и спорту, полагает, что к указанным правоотношениям применяется общий 3-х летний срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента получения истцом постановления о прекращении уголовного дела от 25.08.2009 г..
Ответчик Коробейников В.П. с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что все его действия являлись правомерными, что установлено несколькими судебными решениями, а также постановлением о прекращении уголовного дела от 25.08.2009 г., также за ним признано право на реабилитацию, кроме того полагает истцом пропущен срок на обращение в суд.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом комитета по физической культуре и спорту администрации г. Минусинска № 442 от 10.10.1994 г., на основании Постановления № 638-п от 10.10.1994 г. администрации г. Минусинска (том 1 л.д.49) Коробейников В.П. принят на должность директора МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо», которая в соответствие с Уставом от 23 апреля 1997 года приобрела статус муниципального учреждения дополнительного образования.
Учредителем школы, а также работодателем истца являлся комитет по физической культуре и спорту администрации г. Минусинска, в настоящее время переименованный в отдел спорта и молодежной политики администрации г. Минусинска, что следует из устава школы (том 1 л.д.50-59), и не оспаривалось сторонами. Коробейников В.П. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Постановлением Администрации г. Минусинска № 2088-п от 23.12.2008 г. «О реорганизации муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска» (том 1 л.д.34) Постановлением муниципального образования г. Минусинска (том 1 л.д.35) муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска» реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального учреждения дополнительного образования специализированной Детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва.
На основании решения Минусинской городской Думы № 114-130р от 27.02.2006 г. (том 1 л.д. 15) утверждено Положение (том 1 л.д.16-33)об оплате труда работников муниципальных учреждений г. Минусинска.
Постановлением Администрации г. Минусинска № 548-п от 14.04.2006 г. ( том 1 л.д.65) утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта (том 1 л.д. 65-68) согласно п.3.6 Положения размеры стимулирующих выплат руководителям учреждений устанавливаются – руководителями учреждений, учредителем которых является администрация г. Минусинска, либо комитет по физической культуре и спорту администрации г.Минусинска и выплачивается за счет средств МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо», комитетом по физической культуре и спорту администрации г.Минусинска и выплачивается за счет средств МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо», их заместителям и главным бухгалтерам руководителями соответствующих учреждений.
Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 29.01.2004 г. № 9 о премировании (том 1 л.д.10, том 2 л.д.17) Коробейников В.П. премирован 1200 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 27.02.2004 г. № 17 о премировании (том 1 л.д.88, том 2 л.д.18) Коробейников В.П. премирован 900 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 30.03.2004 г. № 26 о премировании (том 1 л.д.90, том 2 л.д.19) Коробейников В.П. премирован 1000 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 31.05.2004 г. № 35б о премировании (том 1 л.д.91, том 2 л.д.20) Коробейников В.П. премирован 500 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 30.07.2004 № 48 о премировании (том 1 л.д.92, том 2 л.д.21) Коробейников В.П. премирован 1500 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 27.08.2004 г. № 50 о премировании (том 1 л.д.10, том 2 л.д.22) Коробейников В.П. премирован 2000 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 27.09.2004 г. № 57 о премировании (том 1 л.д.94, том 2 л.д.23) Коробейников В.П. премирован 1500 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 27.10.2004 г. № 63 о премировании (том 1 л.д.95,том 2 л.д.24) Коробейников В.П. премирован 1100 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 21.12.2004 г. № 75 о премировании (том 1 л.д.96, том 2 л.д.25) Коробейников В.П. премирован 1000 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 31.01.2005 г. № 11 о премировании (том 1 л.д. 97, том 2 л.д.26) Коробейников В.П. премирован 1500 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 25.02.2005 г. № 16 о премировании (том 1 л.д. 98, том 2 л.д.27) Коробейников В.П. премирован 2000 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 29.03.2005 г. № 23 о премировании (том 1 л.д. 99, том 2 л.д.28) Коробейников В.П. премирован 1000 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 28.04.2004 г. № 29 о премировании (том 1 л.д. 100, том 2 л.д.29) Коробейников В.П. премирован 2500 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 27.05.2005 г. № 35 о премировании (том 1 л.д. 101, том 2 л.д.30 ) Коробейников В.П. премирован 2500 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 26.08.2005 г. № 46 о премировании (том 1 л.д. 102, том 2 л.д. 31) Коробейников В.П. премирован 1500 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 29.09.2005 г. № 52 о премировании (том 1 л.д. 103, том 2 л.д.32 ) Коробейников В.П. премирован 2600 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 02.11.2005 г. № 58 о премировании (том 1 л.д. 104, том 2 л.д.33) Коробейников В.П. премирован 2500 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 30.11.2005 г. № 64 о премировании (том 1 л.д. 105, том 2 л.д.35) Коробейников В.П. премирован 2000 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 23.12.2005г. № 72 о премировании (том 1 л.д. 106, том 2 л.д. 34) Коробейников В.П. премирован 7000 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 30.01.2006 г. № 9 о премировании (том 1 л.д. 107, том 2 л.д.36) Коробейников В.П. премирован 3500 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 28.02.2006 г. № 17 о премировании (том 1 л.д. 108) Коробейников В.П. премирован 3000 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 31.03.2006 г. № 24 о премировании (том 1 л.д.109, том 2 л.д. 38) Коробейников В.П. премирован 2000 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 28.04.2006 г. № 30 о премировании (том 1 л.д.110,том 2 л.д.39 ) Коробейников В.П. премирован 2600 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 31.05.2006 г. № 36 (том 1 л.д. 12, том 1 л.д.111, том 2 л.д.40) Коробейников В.П. премирован 2600 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 28.07.2006 г. № 49 о премировании (том 1 л.д.112, том 2 л.д.41) Коробейников В.П. премирован 3000 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 28.11.2006 г. № 76 о премировании (том 1 л.д.113, том 2 л.д.42) Коробейников В.П. премирован 1300 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 15.12.2006 г. № 84 о премировании (том 1 л.д.114) Коробейников В.П. премирован 7000 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 31.01.2007 г. № 6 о премировании (том 1 л.д. 115, том 2 л.д.44) Коробейников В.П. премирован 400 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 28.04.2007 г. №27 о премировании (том 1 л.д.116, том 2 л.д.45) Коробейников В.П. премирован 1500 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 28.06.2007г. № 43 (том 1 л.д. 11, том 2 л.д.46) Коробейников В.П. премирован 1000 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 27.07.2007 г. № 51 (том 1 л.д.13) Коробейников В.П. премирован 3000 руб. Согласно приказу специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по борьбе дзюдо г. Минусинска от 22.12.2007 г. № 89 (том 1 л.д.14, том 2 л.д.47) Коробейников В.П. премирован 8326,35 руб.
Согласно приказу № 65а от 03.10.2007 г. (том 2 л.д.52) созданы бригады тренеров преподавателей школы по подготовке спортивного резерва и высококвалифицированных спортсменов, в бригаду № 4 тренером-преподавателем входит Коробейников В.П. Из представленного Коробейниковым В.П. расчета разовых премий за период с 01.01.2005 г. по 01.03.2008 г. (том 2 л.д.53) следует, что за 2005 г. Коробейниковым В.П. получено премирование в общей сумме 25100 руб., в 2006 г. 25000 руб., в 2007 г. 14226,35 руб.
Решением Минусинского городского суда от 20 мая 2009 года (том 1 л.д. 135-136) по делу по иску Коробейникова В.П. к отделу спорта и молодежной политики администрации г. Минусинска, МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска» о признании приказа незаконным в части взыскании компенсации, установлено отсутствие ущерба имуществу школы со стороны Коробейникова В.П., приказы о премировании Коробейниковым В.П. самого себя в установленном законом порядке незаконными признаны не были, работодателю истца было известно о них в апреле 2008 года. Доказательств того, что приказы являются надуманными, и оснований для назначения премий вымышленными, ответчиками суду не представлено. Доводам истца дана правовая оценка. Решение вступило в законную силу.
В кассационном определение от 01.07.2009г. на решение Минусинского городского суда от 20 мая 2009 года, указано, что «в период трудовой деятельности рядом приказов Коробейников В.П. определял выплатить премии ряду работников школы, в том числе и на свое имя. В установленном законом порядке указанные приказы оспорены не были», «разрешая вопрос об обоснованности лишения Коробейникова В.П. компенсации, суд 1-ой инстанции, проанализировав Положение об оплате работников МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска» от 30 июня 2006 года, согласно которому размеры стимулирующих выплат директору школы устанавливаются комитетом по физической культуре и спорту администрации г.Минусинска, а размеры стимулирующих выплат иным работникам школы определяются её директором, изучив приказы о премировании, на которые ссылается ответчик, объективно установил, что фонд оплаты труда школы превышен не был, при этом в установленном законом порядке незаконными приказы признаны не были», «приказы не содержат указания, по какой именно должности Коробейникову В.П. устанавливались премии», «достаточных и достоверных доказательств принятия Коробейниковым В.П. приказов о премировании в нарушение действующих нормативных и локальных актов суду не предоставлено».
Как следует из решения Минусинского городского суда от 6 февраля 2009 года по гражданскому делу иску Коробейникова В.П. к отделу спора и молодежной политики администрации г. Минусинска, администрации г. Минусинска, главе г. Минусинска, МУДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и кассационного определения от 20 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Коробейникова В.П. о восстановлении на работе, судом обоснованно на основании объективной оценки всех доказательств по делу, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты доводы ответчиков «о необоснованности приказов по премированию истцом самого себя, поскольку данные решения представляют собой распоряжение материальными средствами в пределах финансирования учреждения дополнительного образования, что не могло служить основанием для расторжения трудового договора по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, решением суда от 6 февраля 2009 года, установлено, что фонд оплаты труда школы, в результате установления истцом самому себе премий, превышен не был, приказы мотивированы действиями истца по расширению материальной базы школы, расширение объема работ, строительство спортивного зала. Каких либо доказательств того, что приказы в данной части являются надуманными, а основания для назначения премий – вымышленными, ответчиками суду представлено не было»; «При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств причинения реального ущерба имуществу организации.»
Решением Минусинского городского суда от 09.06.2009 г. (том 1 л.д. 139-141) по делу по иску отдела спорта и молодежной политики администрации г. Минусинска к Коробейникову В.П. о возмещении ущерба, в том числе по мотиву незаконного использования бюджетные средства на ремонтные работы хозяйственным способом на сумму 90000 руб., так как не указал в договорах объем выполнения работ, отсутствуют акты приема-сдачи работ с указанием объема и перечня работ, а незаконного вынесения приказов о выплате себе премий: по п. 4 приказа № 36 от 31.05.2006 года – 2600 руб., по п. 3 приказа № 49 от 28.07.2006 г. – 3000 руб., по п. 3 приказа № 76 от 28.11.2006 г. – 1300 руб., по п. 2 приказа № 84 от 15.12.2006 г. – 7000 руб., по п. 3 приказа № 6 – 400 руб., по п. 2 приказа № 27 от 28.04.2007 г. – 1500 руб., по п. 1 приказа № 43 от 28.06.2007 г. – 1000 руб., по п. 1 приказа № 51 от 27.07.2007 г. – 3000 руб., по п. 2 приказа № 89 от 22.12.2007 г. – 8326,35 руб., в исковых требованиях отказано. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 19.08.2009 г. решение суда от 09 июня 2009 года по иску отдела спорта и молодежной политики администрации г.Минусинска к Коробейникову В.П. о возмещении ущерба –оставлено без изменения (том 1 л.д.143). При этом в решении указано, что «суд считает, что финансово-хозяйственная деятельность Коробейникова В.П. являлась правомерной», «анализ материалов дела свидетельствует о том, что Коробейников В.П. в должности директора муниципального учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо» распоряжался материальными средствами в пределах финансирования учреждения дополнительного образования, соответственно предоставленным ему полномочиям и соблюдением нормального хозяйственного риска, то есть законно и обоснованно. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные решения имеют преюдициальное значение, так как приняты по спору, в котором участвовали как Коробейников В.П., так МОБУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска» и отдел спорта и молодежной политики администрации г. Минусинска.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает доводы представителя истца, о том, что принятые решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела надуманными.
Согласно письма от 30.04.2008 г. (том 1 л.д. 36) Енисейской ТГК (ТГК-13) филиала «АТ» ОАО «ЕТ» оказывало спонсорскую помощь МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо» в виде сварочных работ по системе отопления.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2005 г. (том 1 л.д.38) и акту о приемке выполненных работ от 28.02.2005 г. (том 1 л.д. 39-41) Генподрядчик директор МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо» и субподрядчик Х утвердили стоимость сантехнических работ в размере 45300 руб.
Судом исследованы материалы уголовного дела № 18128369 возбужденного в отношении Коробейникова В.П. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч. 1ст 285 УК РФ, по фактам злоупотребления должностными полномочиями директором МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо».
Согласно постановлению от 25 августа 2009 года (том 1 л.д. 42-48, том 2 л.д.1) прекращено уголовное дело № 18128369 и уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В ходе предварительного расследования ЮТ Красноярского края назначалась бухгалтерская судебная экспертиза для проверки правильности использования средств на премирование, согласно заключению экспертной организации № 137.03.00204 от 30.01.2009 г. в период с 2005 г. по 2007 г. фактические расходы по исполнению бюджетных средств, направленных на оплату труда, не превысили бюджетные назначения, фонд оплаты труда в МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо», в 2005 г. составил 2719100 руб., в 2006 г. 3454100 руб., в 2007 г. 4128700 руб.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на постановление от 25 августа 2009 года (том 1 л.д. 42-48), которым прекращено уголовное дело № 18128369 возбужденное в отношении Коробейникова В.П. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.
С данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку из анализа постановления от 25 августа 2009 года, которым прекращено уголовное дело № 18128369 возбужденное в отношении Коробейникова В.П. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, по фактам злоупотребления должностными полномочиями директором МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо», показаний экспертов и свидетелей, следует, что согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 137.03.00204 от 30.01.2009г., акту комплексной проверки деятельности МУДО «СДЮШОР по борьбе дзюдо» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. и с 2005 г. по 2007г. фактические расходы по исполнению бюджетных средств, направленных на оплату труда, не превысили бюджетные назначения. Надтарифный фонд использован в пределах утвержденных сумм. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 137.03.00204 от 30.01.2009г. завышение стоимости оплаты по платежному поручению № 216 от 07.08.2006г. могло быть допущено только за выполнение монтажа системы отопления и составляет 2214 рублей, при этом из показаний Х (л.д. 6-7, 55 т. 2) следует, что он действительно не выполнял указанные работы, однако им в счет указанной суммы были выполнены другие работы, а именно приобретение и установка оцинкованных сливов на здание спортивного зала, а также установка спортивной стенки на сгоревшем здании, расположенном напротив спортивного зала, данные обстоятельства истцом опровергнуты не были. Также из постановления от 25 августа 2009 года следует, что согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 137.03.00204 от 30.01.2009г., расхождения между сметами и актами выполненных работ за период с 2004 по 2008 год не установлено. Причинами завышения стоимости работ по ремонту спортивного зала, расположенного по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, №, отраженных в сметной документации, стали: неправильное применение поправочных коэффициентов, расхождение в количестве необходимого для выполнения работ материала, неверное применение цены на единицу измерения, неверное применение расценок, опечатки, в связи с чем, органы предварительного расследования пришли к выводу, что завышение стоимости выполненных ИП Хашиевым работ в размере 189939 рублей возникло в результате ошибок, допущенных при составлении проектно-сметной и отчетной документации, доказательств того, что ответственность за составление проектной и отчетной документации лежит на Коробейникове В.П. суду не представлено. Кроме того, органом предварительного расследования установлено, что акты выполненных работ и справки о стоимости работ по текущему ремонта спортивного зала готовились администрацией г. Минусинска, а также то, что фактически данные об оплате работ Х являются противоречивыми и носят гражданско-правовой характер. Также в постановлении имеется указание на то, что привлеченный в ходе следствия в качестве представителя потерпевшего заместитель главы администрации города Минусинска по правовому обеспечению С показал, что действиями по осуществлению в нарушение установленного порядка собственного премирования, а также выставлением к оплате платежных поручений по выполнению работ по текущему ремонту спортивного зала, расположенного по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, №, с завышением их фактической стоимости Коробейников В.П. причинил бюджету г. Минусинска и бюджету МУДО «СДЮШОР по борьбе дзюдо» существенный вред. Однако, объективного подтверждения существенности причиненного действиями Коробейникова В.П. вреда С следствию не представил, как не было представлено доказательств существенности причиненного администрации г. Минусинска и МУДО «СДЮШОР по борьбе дзюдо» вреда в ходе судебных разбирательства по заявлениям Коробейникова КП. и администрации г. Минусинска.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Постановлением от 25 августа 2009 года не установлено виновных действий со стороны Коробейникова В.П.
Из протоколов допроса эксперта К. от 13.03.2009 г. (том 2 л.д.4 ), от 16.03.2009 г. (том 2 л.д. 2) следует, что К. входила в состав экспертной комиссии, при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 18128369, по вопросам 1,2,3, проводила изучение уставных документов МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо», проверяла утверждение смет доходов и расходов по бюджетным средствам и средствам поступившим от предпринимательской деятельности и иной, приносящей доход деятельности, по вопросам 7,8,9, ею проверялись правильность порядка выдачи подотчетных сумм и др. за проверяемый период с 01.01.2004 г. по 01.03.2008 г., по вопросам 8 и 9 замечаний не было. По вопросу 7 (подтчет) было сделано замечание. Превышения в расходовании выделяемых бюджетных внебюджетных средств на содержание МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо» в проверяемый период с 01.01.2004 г. по 01.03.2008 г. не установлено.
Согласно протоколу допроса эксперта З от 16.07.2009 г. (том 2 л.д. 5) З участвовала в производстве судебно-бухгалтерской экспертизы деятельности МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо» за период с01.01.2004 г. по 01.03.2008 г., в ходе которой были выявлены нарушения связанные с включением в акт выполненных работ (КС-2) от 28.02.2005 г. работ по монтажу системы отопления в спортивном зале, согласно акту Х выполнены сантехнические работы, включающие в себя монтаж системы отопления, водоснабжения, канализации на сумму 45300 руб., тогда как согласно КС-2 от 28.02.2005 г., стоимость работ по монтажу отопления, выполненных работниками МТ составила 2214 руб.
Из протокола допроса в качестве свидетеля Х (том 2 л.д. 6) следует, что с февраля 2004 г. периодически производил ремонт здания МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо» по адресу г. <адрес>, ул. <адрес> д. №, в том числе строительные и монтажные работы, ремонт кровли, перекрытий, стен проемов, отопления. Монтаж системы отопления в данном здании проводила МТ. Финансирование получал через финансовое управление администрации г. Минусинска. Работы производились согласно составленных смет, на основании смет подписывались и составлялись акты выполненных работ КС-2. Переплат по платежным поручениям не было.
Согласно локальной смете № 5 (том 2 л.д. 12-13) стоимость текущего ремонта здания, электротехнических работ по адресу г. <адрес>, ул. <адрес> д. № составила 142057 руб., согласно локальной смете № 4 (том 2 л.д. 14-15) стоимость текущего ремонта здания, отоплении, по адресу г. <адрес>, ул. <адрес> д. № составила 308149 руб.
Из справки ведущего специалиста отдела по контрольно-ревизионной работе финансового управления администрации г. Минусинска Е. (том 2 л.д.26) следует, что при проведении проверки выполнения предложений к акту документальной ревизии, исполнения смет доходов и расходов бюджета и внебюджетных средств на содержание МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо», выявленные нарушения устранены, задолженность арендатором в сумме 12,08 руб. возмещена.
Истец мотивирует свою позицию и обосновывает заявленные исковые требования фактически только ссылкой на указание в постановлении на причинение Коробейниковым В.П., по мнению следственных органов, несущественного вреда и не причинение Коробейниковым В.П. существенных нарушений прав и законных интересов МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо», иных доказательств, за исключением непосредственно вынесенных приказов и нормативных актов администрации г. Минусинска, в обоснование заявленных требований истцом не представлено. Представленные справки о стоимости работ КС-3 № 2 от 28.02.2005 года, акт о приемке работ КС-2 от 28.02.2005г. по ремонту отопления, водопровода и канализации пристройки № 2, коридора, раздевалки, тренерской, прихожей (л.д. 38-41 т.1), по мнению суда, свидетельствуют лишь об изложенных в указанных документах обстоятельствах, не подтверждая доводы истца о причинении ответчиком какого либо ущерба, кроме того из представленных локальных смет № 4 на текущий ремонт здания ДЮСШ (отопление) сметная стоимость 308149 руб. и № 5 на текущий ремонт здания ДЮСШ (электротехнические работы) сметная стоимость 142057 руб., следует, что заказчиком является Управление образования администрации <адрес>, составлены сметы инженером –сметчиком МУ, согласованы с зам.главы г. Минусинска и только утверждены директором СДЮСШ Коробейниковым В.П., доказательств того, что работы указанные в сметах были не выполнены, либо доказательств того, что работы выполнены с превышением заложенных в сметах средств, в том числе и по вине Коробейникова суду не представлено.
Суд принимает во внимание, что решениями Минусинского городского суда и определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда перечисленным доводам истца дана правовая оценка - приказы о премировании Коробейниковым В.П. самого себя; использования бюджетных средств на ремонтные работы хозяйственным способом - признаны законными и обоснованными распоряжениями руководителя МУДО СДЮСШОР материальными средствами в пределах финансирования учреждения дополнительного образования.
Поскольку решения судов вступили в законную силу, а истцом не представлено дополнительных доказательств и доводов о причинении убытков, суд считает, что финансово-хозяйственная деятельность Коробейникова В.П. являлась правомерной.
Кроме того, согласно п. 1.8. Устава МУДО СДЮСШОР, постоянным источником финансирования СДЮШОР служат средства государственного, краевого и городского бюджетов, п. 3.3. Устава указано, что финансирование школы осуществляется учредителем комитетом по физической культуре и спорту администрации г. Минусинска, в связи с чем, по мнению суда, истцом не предоставлено достаточных и убедительных доказательств причинения какими-либо действиями ответчика материального ущерба, в том числе именно МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо».
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что Коробейников В.П. в должности директора муниципального учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо» распоряжался материальными средствами в пределах финансирования учреждения дополнительного образования, соответственно предоставленным ему полномочиям и соблюдением нормального хозяйственного риска, то есть законно и обоснованно. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Из пояснений истца следует, что он не оспаривает пропуск годичного срока на обращение в суд с указанными требования, однако полагает, что срок должен исчисляться с момента получения постановления от 25 августа 2009 года, которым прекращено уголовное дело № 18128369 возбужденное в отношении Коробейникова В.П., кроме того, полагает, что к сложившимся правоотношением применяется общих 3-х годичный срок давности.
Как установлено судом, Учредителем МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо», а также работодателем Коробейникова В.П. являлся комитет по физической культуре и спорту администрации г. Минусинска, переименованный в отдел спорта и молодежной политики администрации г. Минусинска, что следует из устава школы (л.д. 51-63 т.1). Учредитель согласно п. 4.1. Устава несет ответственность по обязательствам МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо» при недостаточности у СДЮШОР денежных средств. Согласно п. 1.8. постоянным источником финансирования СДЮШОР служат средства государственного, краевого и городского бюджетов. Согласно п. 3.3. Устав директор шкалы назначается учредителем с учетом мнения коллектива. Согласно п. 3.5. устава директор решает все вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью СДЮШОР, осуществляет подбор и расстановку кадров и выполняет иные функции руководителя. Коробейников В.П. на должности директора МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо» выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Учитывая, что заявленные исковые требования вытекают из трудовых отношений и выполнения Коробейниковым В.П. предусмотренных уставом МУДО СДЮСШОР функций руководителя, суд считает, что имеет место индивидуальный трудовой спор и полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, поскольку в силу ст. 277 ТК РФ только расчет убытков, причиненных виновными действиями руководителя организации осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством, в связи с чем, по мнению суда, на руководителя организации распространяются все остальные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе и сроки на предъявление требований о возмещение ущерба, в связи с чем, суд полагает основанными на не верном толковании закона доводы истца о не возможности применения срока, указанного ст. 392 ТК РФ к данному спору по мотиву заявления исковых требований не непосредственными работодателем, а МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо».
Из решения Минусинского городского суда от 06.02.2009 г следует, что комплексной проверкой деятельности МУДО СДЮСШОР по борьбе дзюдо за период с 1 января 2005 года по 1 марта 2008 года, установлено, что в результате действий директора Коробейникова В.П. имуществу школы был причинен материальный ущерб в сумме 948950 рублей, в том числе незаконно начислена и выплачена заработная плата в размере 548800 рублей, необоснованно израсходовано и списано бюджетных средств на сумму 198600 рублей, незаконно предъявлено к оплате и оплачены завышенные объемы работ на сумму 201550 рублей.
Согласно дополнению к акту комплексной проверки МУДО «СДЮСШОР по борьбе дзюдо» проводимой с 26.03.2008 г. по 30.04.2008 г. (том 2 л.д. 49) платежным поручением № 282, предпринимателем Х получено 423856, 3 руб.
Учитывая изложенное, начало течения срока срок для обращения в суд с иском о взыскании убытков следует определять моментом окончания комплексной проверки деятельности МУДО СДЮСШОР по борьбе дзюдо за период с 1 января 2005 года по 1 марта 2008 года, в связи с чем, по мнению суда, срок для обращения в суд истекал 30 апреля 2009г., с исковым заявлением истец обратился в суд 02.09.2010 года. Кроме того, суд полагает надуманными доводы представителя истца о том, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнал только после получения постановления от 25 августа 2009 года, поскольку указанные доводы опровергаются неоднократными обращениями в суд как истца так и ответчика и оценкой судами доводов положенных в обосновании данных исковых требований.
Доказательств уважительности причин пропуска срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора суду не представлено, в связи с чем, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении требований муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска» к Коробейникову В.П. о взыскании убытков- отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен –11.11.2010 г.
Решение не вступило в законную силу.