Дело №2-3196/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева А.Н. к Кабыкину А.А., Лябишеву В.П. и открытому акционерному обществу страховая компания Р. о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Писарев А.Н. обратился в суд с иском к Кабыкину А.А. и Лябишеву В.П., просил взыскать с них в солидарном порядке 80 273рубля 30 копеек в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, 2500 рублей за оплату услуг оценщика, 230 рублей 10 копеек за оплату телеграммы для вызова на осмотр автомобиля, 12000 рублей на оплату услуг представителя, 1000 рублей за составление и удостоверение доверенности представителю и 2691 рубль на оплату государственной пошлины при подаче иска. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.09.2010г. в 14 часов 20 минут на перекрестке улиц Ванеева-Тимирязева г.Минусинска произошло ДТП, при котором принадлежащий ему автомобиль № государственный регистрационный знак № под его управлением столкнулся с автоприцепом, прицепленным к автомобилю № государственный регистрационный знак О300 НТ под управлением ответчика Лябишева В.П.. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 80 273рубля 30 копеек. Поскольку виновным в произошедшем ДТП является ответчик Лябишев В.П., на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля Кабыкиным А.А., причиненный вред и судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.
При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству истца определениями суда для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО Р. являющееся страховщиком автогражданской ответственности ответчиков Лябишева В.П. и Кабыкина А.А., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Р. являющееся страховщиком автогражданской ответственности истца Писарева А.Н..
В судебном заседании истец Писарев А.Н. и его представитель Савченко Н.А. исковые требования поддержали, просили взыскать требуемые суммы в солидарном порядке с Кабыкина А.А., Лябишева В.П. и ОАО СК Р. Истец пояснил суду, что 09.09.2010г. в 14 часов 20 минут он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №, на разрешающий сигнал светофора выезжал по ул.Ванеева на перекресток с улицей Тимирязева г.Минусинска. В этот момент на запрещающий сигнал светофора по ул.Тимирязева на перекресток под управлением ответчика Лябишева В.П. выехал автомобиль № с легковым автоприцепом. Он не успел затормозить и столкнулся с прицепом. В результате ДТП была значительно повреждена передняя часть автомобиля, стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключения эксперта составила 80 273 рубля 30 копеек.. Поскольку ДТП произошло во вине Лябишева В.П., который на отот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, истец устно обратился в страховую компанию ОАО Р. о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано. Как ему пояснили, столкновение автомобиля произошло с прицепом, а не с автомобилем УАЗ, автогражданская ответственность владельца прицепа не была застрахована, поэтому обязанности по выплате страхового возмещения компания не несет.
Ответчик Лябишев В.П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ранее работал у Кабыкина А.А. водителем на автомобиле УАЗ 2206 государственный регистрационный знак О300 НТ, перевозил на нем работников. 03.09.2010г. он был уволен по собственному желанию, а 08.09.2010г. взял у Кабыкина А.А. этот автомобиль и легковой прицеп к нему в аренду для перевозки картофеля. 09.09.2010г., управляя автомобилем с прицепом и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, он двигался по ул.Тимирязева в направлении ул.Ванеева. В тот момент, когда он проезжал перекресток, услышал удар, от прицепа оторвалось колесо и он остановился на тротуаре. Как произошло столкновение он не видел, на какой сигнал светофора он проезжал перекресток не знает. Свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, исковые требования не признает, так как денежных средств для возмещения ущерба не имеет.
Представитель ответчика Кабыкина А.А. – Мацкевич Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал. Суду пояснил, что ранее ответчик Лябишев В.П. работал у Кабыкина А.А. водителем, на принадлежащем Кабыкину А.А. автомобиле № (микроавтобус) г/н № развозил работников, автогражданская ответственность на этот автомобиль была застрахована в ОАО СК Р. с правом допуска к управлению неограниченного количества лиц. 03.09.2010г. Лябишев В.П. по собственному желанию был уволен. 08.09.2010г. по его просьбе Кабыкин А.А. передал ему сроком на неделю в аренду для перевозки картофеля вышеуказанный автомобиль и прицеп к нему, также принадлежащий на праве собственности Кабыкину А.А..Поскольку на момент ДТП Лябишев В.П. управлял принадлежащими Кабыкину А.А. автомобилем и прицепом на основании договора аренды, в трудовых отношениях с ним Лябишев В.П., вопреки доводам истца, не состоял, то и возмещать причиненный истцу материальный вред Кабыкин А.А. не обязан, причиненный вред подлежит возмещению страховой компанией ОАО Р.
Представитель ответчика ОАО СК Р. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Свою позицию мотивировал тем, что по договору ОСАГО ОАО СК Р. была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства № регистрационный знак № период использования транспортного средства с 17.11.2009г. по 16.11.2010г., количество лиц, допущенных к управлению не ограничено. Поскольку столкновение автомобиля истца произошло с прицепом, гражданская ответственность владельца которого в ОАО СК Р. застрахована не была, то и оснований для выплаты ОАО СК Р. страхового возмещения истцу не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО РО. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Свидетель О. показал, что 09 сентября 2010 года около 14 часов на автомобиле двигался по ул.Тимирязева в направлении ул.Ванеева г.Минусинска. Впереди него на высокой скорости двигался автомобиль УАЗ с прицепом. В тот момент когда УАЗ подъехал к перекрестку с ул.Ванеева для него горел запрещающий сигнал светофора, но он, объехав с левой стороны стоящие перед светофором автомобили, выехал на перекресток и столкнулся с автомобилем истца. Самого момента столкновения он из-за стоящих автомобилей не видел, когда они разъехались увидел стоящий автомобиль истца, у которого была повреждена передняя часть. УАЗ остановился на тротуаре, из него вышел ответчик Лябишев В.П., находившийся в нетрезвом состоянии и подошел к истцу. Поскольку Овчаренко П.И. торопился, то дожидаться сотрудников ГИБДД он не стал, оставил свои данные истцу и уехал.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09.09.2010г. в 14 часов 20 минут на перекрестке улиц Ванеева-Тимирязева г.Минусинска произошло ДТП, при котором двигавшийся по ул.Ванеева на разрешающий сигнал светофора автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу Писареву А.Н. столкнулся с легковым автоприцепом государственный регистрационный знак №, прицепленным к двигавшемуся на запрещающий сигнал светофора автомобилю № государственный регистрационный знак № принадлежащими ответчику Кабыкину А.А. и под управлением ответчика Лябишева В.П.. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована ООО РО,, ответчика Лябишева В.П. ОАО СК Р. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 80 273рубля 30 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетеля, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации автомобиля №, страховыми полисами ОСАГО, материалами административном правонарушении, фотографиями с места ДТП, отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля №.
В результате анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности водителя Лябишева В.П. в произошедшем ДТП. Суд считает, что ответчик Лябишев В.П., управляя автомобилем УАЗ и двигаясь по ул.Тимирязева, нарушив п.6.2 Правил Дорожного Движения РФ выехал на перекресток с ул.Ванеева на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего произошло столкновение прицепленного к его автомобилю УАЗ прицепа с автомобилем № под управлением истца Писарева А.Н… При этом истцу повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля был причинен материальный вред.
Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Писарева А.Н. о возмещении материального вреда к непосредственному его причинителю ответчику Лябишеву В.П., а также к собственнику автомобиля УАЗ и прицепа Кабыкину А.А удовлетворению не подлежат, поскольку на момент причинения вреда ответственность Лябишева В.П. была застрахована и он возражает против предъявленного к нему иска.
Доводы истца о том, что на момент ДТП Лябишев В.П. состоял в трудовых отношениях с Кабыкиным А.А., в связи с чем причиненный истцу материальный вред должен быть возмещен им, как работодателем Лябишева В.П., суд также считает необоснованными. Как следует из пояснений самого Лябишева В.П., представителя Кабыкина А.А. и подтверждается заявлением об увольнении Лябишева В.П., приказом об его увольнении, его трудовой книжкой, договором аренды и актами приема-передачи автомобиля и прицепа (л.д.66, 94-98), на момент ДТП Лябишев В.П. в трудовых отношениях с Кабыкиным А.А. уже не состоял, управлял принадлежащими ему автомобилем и прицепом на основании договора аренды.
Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика Лябишева В.П. была застрахована ответчиком ОАО СК Р. суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на страховщика - ОАО СК Р.
Доводы ответчика ОАО СК Р. о том, что обязанность по уплате страхового возмещения на него не может быть возложена, поскольку столкновение автомобиля истца произошло с прицепом, а не автомобилем УАЗ суд полагает необоснованными. В данном случае вред был причинен при следовании прицепа в составе с тягачом (автомобилем УАЗ), оборудованным двигателем, приводящим в движение прицеп, поэтому ответственным за вред является владелец источника повышенной опасности – автомобиля УАЗ, страховщиком ответственности за использование которого является ответчик ОАО СК Р.
Поскольку указанный истцом размер причиненного материального вреда в сумме 80273 рублей, необходимых для ремонтно-восстановительных работ сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается отчетом об оценке ООО «Стандарт-эксперт» (л.д.19). суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК Р. в пользу истца в возмещение материального вреда указанную сумму.
В связи с удовлетворением исковых требований, в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать также с ОАО СК Р. в пользу ответчика в возмещение судебных расходов 18338 рублей 30 копеек, в том числе 2500 рублей за оплату оценки ремонтно-восстановительных работ, 230 рублей 10 копеек за оплату телеграммы, 1000 рублей за оплату составления и удостоверения доверенности представителю, 12000 рублей за оплату услуг представителя и 2606 рублей за оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания Р. в пользу Писарева Александра Николаевича 80273 рубля 30 копеек и 18338 рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский город1йской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Изготовлено 26.11.2010г.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья Д.В.Лощаков