Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Зданович Е.Л.,
С участием прокурора: Бородкина П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина П.М. к Ответчику о признании несчастного случая страховым и возложении обязанности по перерасчету страховых выплат
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику о признании несчастного случая страховым и возложении обязанности по перерасчету страховых выплат, мотивируя требования тем, что, работая в <данные изъяты> в 1991 году им была получена производственная травма о чем был составлен соответствующий акт.
В 2005 году страховые выплаты были прекращены на основании приказа ответчика «О передаче личных учетных дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», личные дела пострадавших от несчастных случаев, проживающих за переделами <адрес>, были направлены для исполнения в исполнительные органы ответчика по месту постоянного проживания. Однако его личное дело было возвращено <адрес> региональным отделением по причине признания несчастного случая не страховым. Считает, что действия ответчика являются незаконными и просит признать несчастный случай, произошедший с ним, диагноз <данные изъяты> страховым, обязать ответчика произвести перерасчет страховых выплат с 2007 года.
В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: он работал в <данные изъяты> в должности бурильщика шпуров, работа носила сменный характер. В день получения травмы он работал с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Работы осуществлялись под землей, за весь период смены на поверхность земли не поднимался. После окончания смены он вместе с бригадой поднявшись на поверхность, принял душ и пошел в столовую, на выходе из которой из-за сильного ветра упал и получил травму ноги. Столовую после окончания смены он посещал всегда, так как возможности принять пищу под землей не было, затем на транспорте работодателя уезжал домой. После получения травмы работодатель составил акт формы Н-1, ему были назначены страховые выплаты. После того, как все личные дела работников предприятия, получивших производственные травмы были переданы в <адрес> региональное отделение ответчика, ему продолжали выплачивать страховые выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. После чего приказом выплаты прекращены в связи с признанием несчастного случая не страховым, личное дело было передано в архив. Считает, что действия ответчика являются незаконными, просит признать произошедший с ним несчастный случай страховым и возобновить ему страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО18, действующая на основании доверенности (л.д.54) исковые требования Губина П.М. не признала, пояснив, что на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче личных дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» а также Постановления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ личные дела пострадавших, проживающих за передами <адрес> региона были направлены для передачи в исполнительные органы ответчика по месту их постоянного жительства. Принимающей стороной личного дела Губина П.М. было <адрес> региональное отделение, которое возвратило данное личное дело, поскольку несчастный случай страховым не является. Так, в соответствии с актом работодателя травма была получена истцом в не рабочее время, после окончания смены, на крыльце столовой. Проведенным расследованием не установлено воздействие вредных и опасных производственных факторов во время несчастного случая, поэтому акт формы Н-1 составлен работодателем не обоснованно. На основании изложенного возмещение ущерба здоровью работника за счет средств ответчика в данном случае не предусмотрено. При оформлении администрацией предприятия Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, но признанного страховщиком не страховым, возмещение ущерба здоровью работника должно производиться работодателем за счет собственных средств. На основании изложенного, действия ответчика по прекращению страховых выплат Губину П.М. являются законными и обоснованными, в удовлетворении иска необходимо отказать.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 146)
Из отзыва на исковое заявление следует, что требования Губина П.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, где работал в должности бурильщика шпуров. Из материалов расследования несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ следует, что после окончания смены он зашел принять пищу в столовую рудника. Выходя из помещения столовой, истец пытался спуститься по ступеням крыльца, однако, не удержавшись от сильного порыва ветра, упал, в результате чего получил травму в виде <данные изъяты>. Комиссия, проводившая расследование признала данный несчастный случай страховым и составила акт формы Н-1, в точном соответствии с действовавшим в том момент Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве. В связи с последствиями производственной травмы истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50 %, и работодатель назначил выплаты в возмещение вреда, которые производил до 06.01.2000 года. В связи с вступлением с 06.01.2000 года в действие Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность назначения страховых выплат была возложена на ответчика. В этой связи учетное дело Губина П.М. передано в Региональное отделение ответчика, которым учетное дело было принято и назначены страховые выплаты.
Учитывая, что акт формы Н-1 не обжаловался ни страховщиком, ни истцом и является основным документом, подтверждающим факт причинения вреда здоровью истцу именно при исполнении трудовых обязанностей, а также основным документом, на основании которого страховщик обязан производить пострадавшему страховые выплаты, считают, что прекращение страховых выплат Губину П.М. является незаконным. (л.д. 28-29)
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, пояснившего, что исковые требования Губина П.М. подлежат удовлетворению, считает, что иск необходимо удовлетворить, исходя из следующего:
Согласно ст. 3, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;
несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;
В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Губин П.М. был принят на работу в <данные изъяты> проходчиком подземного участка №. (л.д.77) Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию, что подтверждается приказом №. (л.д. 78)
ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> был утвержден Акт формы Н-1, составленный ДД.ММ.ГГГГ о том, что бурильщик шпуров Губин П.М. ДД.ММ.ГГГГ, отработав полную смену (7 часов), после её окончания, помывшись и переодевшись, зашел в столовую «<данные изъяты>». При выходе оттуда, из-за сильного бокового ветра не удержался на ступеньках, упал.
Причины случая неудовлетворительное техническое состояние территории (входного крыльца столовой «<данные изъяты>»).
Диагноз по листку нетрудоспособности: <данные изъяты>. (л.д. 72-75)
В соответствии с выписным эпикризом окончательный диагноз Губину П.М. установлен в виде <данные изъяты>. (л.д. 55)
Решением ВТЭК с ДД.ММ.ГГГГ Губину П.М. в связи с трудовым увечьем установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности. (л.д. 111)
Согласно справке МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Губину П.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % бессрочно. (л.д. 10)
В соответствии с протоколом заседания профкома рудника «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вины Губина П.М. в произошедшем с ним несчастном ДД.ММ.ГГГГ случае нет. (л.д. 110)
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Губину П.М. назначены ежемесячные суммы возмещения вреда, а также единовременное пособие. (л.д. 114)
Впоследствии данные ежемесячные выплаты работодателем увеличивались с применением соответствующих коэффициентов. (л.д. 16-19)
На основании приказа Регионального отделения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Губину П.М. назначены страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), которые впоследствии индексировались в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 120,122,124,125,127,128,129,131,133)
В соответствии с сообщением <адрес> регионального отделения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя по <адрес> ответчика, возвращаются личные (учетные) дела, в том числе Губина П.М., поскольку он получил травмы в нерабочее время после окончания смены на крыльце столовой, при этом никакой трудовой функции не выполнял, и на него не воздействовали опасные или вредные производственные факторы. Поэтому, полученная при таких обстоятельствах травма не является несчастным случаем на производстве. (л.д. 94)
Аналогичная позиция изложена в сообщении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92)
Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора <данные изъяты> следует, что личное (учетное) дело Губина П.М. возвращено <адрес> региональным отделением по причине признания несчастного случая не страховым. При оформлении администрацией предприятия акта Формы Н-1 о несчастном случае на производстве, но признанного страховщиком не страховым возмещение ущерба здоровью работника должно производиться работодателем за счет собственных средств. В связи с чем направляют личное Губина П.М. работодателю. (л.д. 90-91)
В соответствии с ответом <данные изъяты> в адрес Губина П.М. в возмещении ущерба здоровью в связи с травмой ему отказано, поскольку выводы ответчика о том, что случай не является страховым, не обоснованы и незаконны. (л.д. 59)
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты Губину П.М. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 135)
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на территории рудника «<данные изъяты>» <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах: Губин П.М., работая в должности бурильщика шпуров, после ночной смены, поднявшись на поверхность, с целью принятия пищи посетил столовую, расположенную на территории рудника, при выходе из неё упал, получив травму в виде <данные изъяты>.
Работодателем был составлен акт формы Н-1, в соответствии с действовавшим на тот момент Положением «О расследовании и учете несчастных случаев на производстве», утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС и Государственным комитетом по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике от 17.08.1989 года № 8-12.
Согласно п.1.2 данного Положения расследованию и учету подлежат несчастные случаи происшедшие на территории предприятия или в ином месте работы в течение рабочего времени, включая установленные перерывы; в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или по окончании работы.
В соответствии с приказом работодателя, на основании решения профсоюзной организации, которой установлена 100% вина предприятия в произошедшем несчастном случае с Губиным П.М., исходя из установления ему с ДД.ММ.ГГГГ степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 %, были назначены выплаты возмещения вреда, которые производились до 06.01.2000 года. После вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по осуществлению страховых выплат в связи с трудовыми увечьями была возложены на ответчика. В этой связи учетное дело Губина П.М. было направлено в Региональное отделение ответчика, которым данное дело было принято и назначены страховые выплаты, исходя из установленной ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.
При передаче личного (учетного) дела в <адрес> отделение ответчика в 2004 году, ответчик пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Губиным П.М. не является страховым, поскольку он получил травму в нерабочее время, после окончания смены, на крыльце столовой, при этом никакой трудовой функции не выполнял, и на него не воздействовали опасные или вредные производственные факторы, в этой связи личное дело было возвращено в <адрес> ответчика, которым впоследствии передано работодателю для осуществления выплат в возмещение вреда.
Приказом ответчика страховые выплаты Губину П.М. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя вышеизложенное, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с позицией ответчика и полагает, что несчастный случай, произошедший с Губиным П.М. является страховым, поскольку судом установлено и не опровергается работодателем, что травма была получена истцом на территории рудника «<данные изъяты>», сразу после выхода на поверхность из шахты по окончании ночной смены, при выходе из столовой, в течение времени, необходимого на установленный перерыв (т.е. прием пищи). Комиссией был составлен акт формы Н-1, отвечающий требованиям законодательства, регулирующего данные отношения и действовавшего на тот момент, на основании которого были назначены выплаты в возмещение вреда. До настоящего времени акт никем не оспорен и не отменен. Впоследствии региональное отделение ответчика, согласившись с выводами работодателя и признав, что случай, произошедший с Губиным П.М., является страховым, назначил ему страховые выплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обоснованно принял решение о прекращении страховых выплат истцу, признав, что несчастный случай не является страховым, в связи с чем исковые требования Губина П.М. о признании произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на территории рудника <данные изъяты> несчастного случая страховым – подлежат удовлетворению. Учитывая, что страховые выплаты Губину П.М. были необоснованно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что его требования в части их возобновления также необходимо удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Губина П.М. удовлетворить в полном объеме.
Признать несчастный случай, произошедший с Губиным П.М. ДД.ММ.ГГГГ на территории рудника <данные изъяты> страховым.
Обязать ответчика возобновить страховые выплаты Губину П.М. со 02 апреля 2006 года.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено 25 ноября 2010 года