Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе
председательствующего судьи Минкиной М.Т.,
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузубовой Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Пономаревой О.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ
Кузубова Л.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой О.В. о взыскании за период 06.10.2006 г. по 04.05.2010 г. заработной платы, компенсации за отпуск, мотивируя тем, что с 06.10.2006 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 1 в соответствии с которым она приняла на себя обязательства выполнять работу оператора по приему заказов на подачу такси таксопарка «Л» принадлежащего Понамаревой О.В. Пономарева О.В. также приняла на себя обязательство выплачивать ей заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного в РФ, а так же 30% от этой суммы районный коэффициент и 30% надбавка за северный стаж. 04 мая 2010 года, она была уволена по собственному желанию. В течение указанного времени, Понамарева О.В. выплачивала ей лишь сумму минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент и северная надбавка, не были выплачены не разу, начислялась лишь надбавка в размере 10%, так же в течение этого времени, она не получила компенсации за неиспользованный отпуск.
В период с 06 октября 2006 года, по 05 октября 2007 года фонд начисления заработной платы истцу составил 22699 рублей, с учетом МРОТ 1100 рублей, с учетом начисления северной надбавки и районного коэффициента, истец должна была получить 36318,4 рублей, однако ей было выплачено лишь 24968,9 рублей, т.е. за указанный период ею недополучено 11349 рублей, так же не выплачена компенсация за отпуск, в сумме 2336 рублей.
В период с 06 октября 2007 года, по 05 октября 2008 года, фонд заработной платы истцу составил 44160 рублей, с учетом МРОТ 2300 рублей, северной надбавки и районного коэффициента, она должна была получить 76560 рублей, ей выплачено было лишь 48576 рублей, т.е. за указанный период она недополучила 22080 рублей, так же ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4506 рублей.
В период с 06 октября 2008 года по 05 октября 2009 года, фонд заработной платы истцу составил 73392 рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, она должна была получить 117427,2 рублей, получила она лишь 80731,2 рублей, т.е. не дополучила 36696 рублей, так же ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7489 рублей.
В период с 06 октября 2009 года по 04 мая 2010 года, фонд заработной платы истцу составил 49420 рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, она должна была получить 79072 руб., получила лишь 54362 руб., т.е. не дополучила 24710 рублей, так же ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4942 руб.
Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию не выплаченная заработная плата за период с 06 октября 2006 года по 04 мая 2010 года в сумме 94835 руб., и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19273 руб.
В судебном заседании представитель истца (л.д. 6) требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истец обратилась в суд за защитой нарушенного права в разумные сроки, кроме того, для получения расчета задолженности истец обращалась в специализированную фирму и после того как ей рассчитали долг сразу обратилась в суд.
В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство об о применении сроков исковой давности, пояснил, что на день увольнения 04.05.2010г. истцу было известно о наличии перед ней задолженности у ответчика, в октябре 2010г. истец обратился с исковым заявлением в суд, т.е. по истечении 5 месяцев. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении а течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со выдачи трудовой книжки. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 06.10.2006 г. по 04.05.2010 г., что подтверждается копией трудового договора (л.д. 8), и не оспаривается сторонами.
Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2009 г. (л.д.32) общий доход Кузубовой Л.Ю. составил 57600 руб., согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2008 г. (л.д.35) общий доход Кузубовой Л.Ю. составил 54560 руб., согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2007 г. (л.д.38) общий доход Кузубовой Л.Ю. составил 21120 руб.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Из пояснений представителя истца следует, что истец не знала о том, какой районный коэффициент применялся к ее заработной плате в течение всего периода работы у ответчика, устно обращалась по этому вопросу к работодателю, который пояснял, что заработная плата выплачивается в полном размере, и она полагала, что ответчиком расчет заработной платы, в том числе применение повышающих коэффициентов, производится в соответствии с действующим законодательством.
Указанные доводы представителя истца суд во внимание принять не может, поскольку из трудового договора следует, что заработная плата истца составляет 1 МРОТ, районный коэффициент 30%, надбавка за северный стаж 30%, и учитывая, что сведения о минимальном размер оплаты труда являются общедоступными, а истец состояла в трудовых отношения длительное время, в связи с чем она не могла не знать о размере своей заработной платы.
Каких-либо доказательств обращения к работодателю с претензиями относительно невыплаты районного и северного коэффициента в размере 1.3 к заработной плате в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока истцом не представлено, в связи с чем, суд считает, что истец узнала о предполагаемом нарушении своих прав в момент увольнения и получения окончательного расчета.
Учитывая изложенное, срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, по мнению суда, истекал 04.08.2010 года, с исковым заявлением истец обратилась в суд 04.10.2010 года. Доказательств уважительности причин пропуска срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в трехмесячный срок с того момента, когда истец узнала о нарушении своего права, она в установленном законом порядке иск не предъявила, в связи с чем истцом без каких либо уважительных причин пропущен срок на обращение в суд предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузубовой Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Пономаревой О.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск –отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен – 29.11.2010г.
Решение не вступило в законную силу