Дело №2-3125/2010
РЕШЕНИЕ-заочное
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Горбачева В.В. обратилась в суд с иском к ООО А., просила обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по изготовлению и установке пластиковых окон в её доме, а именно установить окно по уровню, установить откосы и сливы, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы заказа, начиная с 01.09.2010г. по день вынесения решения судом и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 17.08.2010г. заключила с ответчиком договор на изготовление и установку двух пластиковых окон и полностью произвела оплату в сумме 14000 рублей. Работы ответчик выполнил некачественно, а именно сливы и откосы на окнах не установил, одно окно поставил не по уровню в результате чего его створки не закрываются. 26.08.2010г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, однако на претензию ответчик не отреагировал.
В судебном заседании истица Горбачева В.В. от поддержания исковых требований в части устранения недостатков в виде установки окна по уровню отказалась, мотивируя тем, что он устранен самостоятельно, в остальной части исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что 17.08.2010г. она заключила с ответчиком договор на изготовление и установку двух пластиковых окон в её частном доме. При этом устно с директором ООО А. ими было оговорено, что будут установлены также сливы на окна и откосы. 21.08.2010г. окна были ответчиком установлены, однако сливы и откосы установлены не были. Также она обнаружила, что одно из окон было установлено неправильно, имело перекос, поэтому не закрывалось. На её неоднократные устные требования директор ООО А. обещал устранить все недостатки и установить сливы и откосы, однако устранены недостатки так и не были, на письменную претензию ответа вообще не последовало. Впоследствии в октябре окно собственными силами супруга истицы было переустановлено, недостаток в виде перекоса устранен, остальные недостатки до настоящего времени не устранены.
По юридическому адресу ответчика и фактическому адресу, указанному истицей судом были направлены почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, учитывая согласие истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Свидетель Князева Г.А. показала, что является матерью истицы, для установки пластиковых окон к ответчику истица обратилась по её предложению. Работы по установке окон ответчиком были выполнены некачественно, не закрывалось окно, не были установлены откосы и сливы. Неоднократно они обращались к ответчику с требованиями устранить недостатки, руководитель ООО «Арта» обещал недостатки устранить, однако устранены они так и не были.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17.08.2010г. между истицей Горбачевой В.В. и ответчиком ООО А. был заключен договор, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истицы и установить в её доме окна из ПВХ в количестве двух штук, а истица оплатить эти услуги в сумме 14000 рублей. Работы были произведены ответчиком некачественно, одно из окон имело перекос и не закрывалось, кроме того, не были установлены сливы и откосы. 26.08.2010г. истицей ответчику была предъявлена претензия с требованием об устранении указанных недостатков в срок до 01 сентября 2010 года, однако недостатки ответчиком устранены не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и показаниями свидетеля, договором от 17.08.2010г., квитанцией ООО А. о принятии 14000 рублей за строительные работы, претензией истицы в адрес ответчика от 26.08.2010г..
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствие со ст.ст.29, 30 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, то, что каких-либо доказательств, опровергающих пояснения истицы и представленные ею доказательства ответчиком суду не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в виде устранения перекоса рамы установленного окна, начиная с 01 сентября 2010 года. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает размер такой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить её до 5000 рублей.
В соответствие со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком прав истицы, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда 2000 рублей.
Рассматривая исковые требования в части понуждения ответчика устранить недостатки выполненных работ, установив откосы и сливы, суд считает их не подлежащими удовлетворению.
Как следует из заключенного между сторонами договора (л.д.5) ответчик обязался передать в собственность истицы, а истица принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого определяется в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью.
Из пояснений самой истицы следует, что никаких приложений к договору не составлялось, ответчиком была лишь выдана квитанция (л.д.7) о получении 14000 рублей. То, что при установке окон будут установлены откосы и сливы было лишь оговорено устно с руководителем ответчика.
В указанной квитанции об установке откосов и сливов также ничего не указано.
Учитывая изложенное, доводы истицы о том, что ответчиком должны были быть выполнены работы по установке сливов и откосов, суд считает недоказанными, каких-либо доказательств подтверждающих эти доводы истицей суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении этой части требований суд считает необходимым отказать.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика, в порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной их части, подлежит также государственная пошлина в размере 600 рублей и, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в местный бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца – 3 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью А. в пользу Горбачевой Василины Владимировны 5000 рублей и 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью А. штраф в размере 3500 рублей и государственную пошлину в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.
На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Председательствующий
Изготовлено 01.12.2010г.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья Д.В.Лощаков