Дело №2-3284/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Юшковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова А.А. и Гавриковой Т.В. к открытому акционерному обществу Е. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гавриков А.А. и Гаврикова Т.В.. обратились в суд с иском к ОАО Е. просили признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи теплоэнергии в виде горячего водоснабжения в принадлежащую им квартиру в <адрес> в <адрес> в период с 20 августа по 14 сентября 2009 года, взыскать с ответчика в их пользу по 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что проживают в <адрес> вышеуказанного дома, задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги никогда не допускали. Не смотря на это, в период с 20 августа по 14 сентября 2009 года подача горячего водоснабжения в их дом и соответственно их квартиру ответчиком была прекращена. Отсутствие горячей воды вызвало массу бытовых неудобств, истцы были лишены права пользоваться оплаченными услугами, им причинен моральный вред.
В судебном заседании истцы А.А. и Т.В. исковые требования полностью поддержали. Суду пояснили, что с 2007 года проживают в указанной квартире с двумя несовершеннолетними детьми, всегда своевременно и полностью оплачивали и оплачивают жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеют. Не смотря на это, летом 2009 года без каких-либо оснований подача горячего водоснабжения в их дом была незаконно прекращена. Как им пояснили в ТСЖ отключено было горячее водоснабжение филиалом М. ОАО Е.. В результате истцы испытывали значительные бытовые неудобства, им приходилось нагревать воду с помощью электроприборов, ездить к родственникам, чтобы помыться, чем им был причинен моральный вред.
Представитель ответчика ОАО Е. Банников С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что горячее водоснабжение в доме, где проживают истцы в указанный ими период не отключалось, каких-либо доказательств этого ими суду не представлено. Кроме того, размер компенсации морального вреда, указанный истцами является завышенным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ Л. - председатель правления Зимин Е.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что до 2010 года ТСЖ Л. управляло домом № по <адрес>, в котором проживают истцы. Действительно отключение горячего водоснабжения в указанный истцами период было незаконно произведено ответчиком в лице филиала М. Эти обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства и установлены вступившими в законную силу решениями Минусинского городского суда по аналогичным искам Т. и Г. к ОАО Е. о компенсации морального вреда. На момент отключения истцы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имели.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО К. - его руководитель Лугинина Т.Е. суду пояснила, что с 01.04.2010г. ООО К. управляет <адрес> слов жителей дома ей известно, что горячее водоснабжение в доме летом 2009 года было отключено самим ТСЖ Л.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 2007 года истцы Гавриковы с двумя несовершеннолетними детьми проживают в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, являются потребителями коммунальных услуг, в том числе теплоэнергии, поставляемой через присоединенную сеть ответчиком - филиалом М. ОАО Е.. Летом-осенью 2009 года жилой <адрес> входил в состав ТСЖ Л., задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе за горячее водоснабжение, истцы на тот период не имели. 20 августа 2009г. подача теплоэнергии в жилые многоквартирные дома ТСЖ Л., в том числе дом и соответственно квартиру истцов была временно прекращена, возобновлена лишь 15 сентября 2009 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и представителя ТСЖ Л. справкой ТСЖ Л.
Решением Минусинского городского суда от 28.12.2009г. по иску Г. к ОАО Е. действия филиала М. ОАО Е. по прекращению подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в период с 20 августа по 14 сентября 2009 года были признаны незаконными. При этом судом было установлено, что подача горячего водоснабжения в <адрес> в указанный период была прекращена ответчиком в связи с наличием задолженности у ТСЖ Л. перед ответчиком, отсутствовало горячее водоснабжение в результате виновных действий ответчика.
Указанное решение вступило в законную силу и, в соответствие со ст.61 ГПК РФ, установленные этим решением обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что горячее водоснабжение в квартире истцов в период с 20 августа по 14 сентября 2009 года, то есть в течении 26 дней, отсутствовало в результате виновного бездействия ответчика. Истцы при этом испытывали неудобства при осуществлении бытовых и гигиенических нужд, было нарушено их право пользования оплаченными услугами и этим им причинён моральный вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень и тяжесть причиненных неудобств, время года, в которое отсутствовала теплоэнергия, требования разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред истцам в сумме 3000 рублей каждому.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу истцов в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит по 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия филиала М. открытого акционерного общества Е. по прекращению подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в <адрес>.№ по <адрес> в период с 20 августа по 14 сентября 2009 года.
Взыскать с открытого акционерного общества Е. в пользу Гаврикова А.А. и Гавриковой Т.В. по 3000 рублей в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда и по 100 рублей в пользу каждого возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Изготовлено 02.12.2010г.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья Д.В.Лощаков