Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.
при секретаре: Алюшиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Черкашину ВМ о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ООО» обратилось в суд с иском к Черкашину В.М. о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве возврата неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировало тем, что между ответчиком и организацией был заключен устный договор о займе денежных средств, по исполнение чего генеральным директором ООО» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет, предоставленный ответчиком. Письменного договора между обществом и ответчиком не заключалось. данная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика о подлежит возврату за его счет.
В судебном заседании представитель истца ООО генеральный директор Матвиенко Е.В. и представитель по доверенности (л.д. 69) Соколов С.О. требования поддержали в полном объеме.
Матвиенко Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились его знакомый Филев С.А., а также Савельев Е.В., которые попросили занять им <данные изъяты> тысяч рублей за несколько дней. На счете общества были деньги, он согласился, и в тот же день перечислил со счета общества <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения на счет Черкашина В.М., номер которого ему предоставили Филев и Савельев. Договор займа в письменном виде не заключался. Черкашина В.М. он не знает и не видел вообще. Он к знакомым обращался по поводу возврата денег, но средства ему не возвращены до настоящего времени.
Ответчик Черкашин В.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.65,68), доказательств уважительности причин неявки в суд своевременно не представил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Черкашина В.М. по доверенности (л.д.28) Скрипальщиков А.А. иск не признал, пояснил, что ответчик действительно имел счет в Сбербанке, у него имелась пластиковая карточка по данному счету. Ответчик имел крупные суммы денежных средств, до нескольких миллионов рублей, на которые он приобретал акции на бирже, суммы от продажи акций поступали ему на данный счет. Он мог просто не заметить поступления указанной суммы от истца. С ДД.ММ.ГГГГ года на счете средств нет, поэтому при опросе в милиции Чрекашин и сказал, что счета у него нет. В данном случае истец перечислил данную сумму средств на основании заведомо не существовавшего для истца обязательства, поэтому п силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ она возврату не подлежит.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО на основании платежного поручения № перечислило со своего расчетного счета № в банк <данные изъяты> рублей на счет получателя Черкашина ВМ № в Минусинском отделении № Сбербанка РФ, что подтверждается ответами на запросы из данных банков, а также копией платежного поручения (л.д.46-54).
При этом в графе «Назначение платежа» указано: «Минусинское ОСБ 181 По дог. займа Без НДС».
Из выписки по счету №, открытого на имя Черкашина В.М. для обслуживания по Международной пластиковой карте «Visa Gold» Льготная СБ РФ» следует, что денежные средства в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ были зачислены безналичным путем на счет ответчика (л.д.48-52).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по данному счету ответчика составлял <данные изъяты> рублей, после ДД.ММ.ГГГГ по данному счету никаких банковских операций не было, остаток средств на счете <данные изъяты> копеек.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сторона истца ссылалась на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ответчиком, потрачены на собственные цели, что позволяет признать данную сумму неосновательным обогащением за его счет, которое подлежит возврату.
Сторона ответчика, не оспаривая факта получения от истца денежных средств, ссылалась на то, что ответчик вообще не знал о поступлении указанной суммы от истца, так как «играл» на бирже, на его счет регулярно поступали крупные денежные суммы. Ответчик своего согласия на перед средств не давал, с истцом никаких отношений не имел, о сумме займа истец договаривался с другими лицами, претензий не было. Истец изначально, до перевода денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика по возврату средств.
Суд считает возможным согласиться с позицией истца. Позиция ответчика основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Истец не оспаривал, что мотивом для перевода денежных средств послужили действия его знакомых, которые и предоставили ему номер банковского счета ответчика. При этом договор займа в письменном виде не заключался.
Как установлено судом, договор займа не предоставлялся и в банк как основание перевода денежных средств с одного счета на другой (л.д.53).
Истец в лице генерального директора Матвиенко Е.В. обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Постановлением дознавателя ОД УВД г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием в действиях сторон гражданско-правовых отношений, по поводу которых истцу и было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 1-2 материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №).
Опрошенный дознавателем гр-н Филев С.А. пояснил, что с Черкашиным В.М. он не знаком, Матвиенко Е.В. и Савельев Е.В. договаривались о переводе денежных средств в его отсутствие, ему известно, что денежные средства были перечислены (л.д.23-24 материала КУСП №).
Местонахождение Савельева Е.В. в ходе доследственной проверки установить не удалось в связи с не проживанием по месту регистрации.
Опрошенный сотрудниками органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ Черкашин В.М. пояснил, что знаком с Савельевым Е.В. 10 лет. Савельев ему никаких денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не должен и никаких денежных средств на его расчетный счет не перечислял и счета в ОСБ № у него нет, ни от какого плательщика ООО он денежные средства не получал (л.д. 26-26 материала КУСП №).
При проведении подготовки дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика также пояснил, что его доверитель денежные средства от истца не получал.
Однако «под давлением» собранных доказательств, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика изменила свою позицию и признала тот факт, что денежные средства были зачислены на счет Черкашина В.М. и сняты им с данного счета.
Каких-либо доводов о том, что пластиковая карта была утрачена или ею воспользовалось иное лицо, равно как и доводов о том, что денежные средства были сняты со счета ответчиком по просьбе других лиц, Черкашин В.М. и его представитель суду не заявили, что позволяет прийти суду к выводам о том, что денежные средства, полученные ответчиком от ООО, были обращены ответчиком в личное пользование и потрачены по собственному усмотрению, что подтверждается выпиской по счету, а также фактическими обстоятельствами.
А именно, номер банковского счета ответчика был известен Савельеву Е.В., который знаком с ответчиком (в силу утверждения об этом последнего). Ответчик Черкашин В.М. также знаком и с Филевым С.А., что усматривается из доверенности на право представления этим лицом интересов Черкашина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), то есть еще до даты подачи искового заявления в суд.
Черкашин В.М. не представил каких-либо доказательств того, что у него были гражданско-правовые отношения на указанную сумму с Филевым С.А. или Савельевым Е.В., а всячески это отрицал, что не позволяет признать его добросовестным получателем названной суммы. Оснований для предъявлений требований к иным лицам у истца нет и не было, так как в договорные отношения по поводу перечисления указанной суммы он ни с кем не вступал.
Доводы ответчика о применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ и неправомерности в силу этого требований истца не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В силу положений данной статьи не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В графе «назначение платежа» платежного поручения N 1, истец указал о предоставлении средств по договору займа, то есть на условиях их возврата. Признаков того, что истец предоставлял данные средства истцу безвозмездно без условий возврата, материалы гражданского дела не содержат.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, равно как и сделки, совершенные на сумму более 10 МРОТ. Ответчик доказательств того, что основанием получения денег явилась какая-либо сделка ( как с истцом, так и с другими лицами) не представил.
Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен судом лишь в тех случаях, когда потерпевший действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Признаков осознания истцом отсутствия обязательств перед ответчиком суд также не усматривает. В ходе рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности, а также рассмотрения настоящего дела, генеральный директор ООО заявлял, что мотивом перечисления средств на счет Черкашина В.М. стали действия лиц, которым был достоверно известен номер банковского счета ответчика, то есть ответчик предоставил реквизиты своего счета для его пополнения. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора займа в письменном виде, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Приобретение указанной суммы возможно было бы признать обоснованным только в случае представления ответчиком доказательств того, что между ним и лицами, указанными истцом, существовали какие-либо гражданско-правовые или финансовые обязательства, во исполнение которых и был совершен платеж. При отсутствии таких доказательств приобретатель не может считаться добросовестным, так как в силу положений ст. 313 ГК РФ кредитор должен быть извещен о действиях третьих лиц.
Таким образом, ответчик, неосновательно получив от истца <данные изъяты> рублей, обогатился за его счет. Данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.
Представитель ответчика ходатайствовал о запросе документов истца из налогового органа (л.д. 70), в чем судом было отказано. В силу ст. 57 ч.2 ГПК РФ сторона ответчика не указала конкретное доказательство, которое содержит фактические данные, имеющие значение для дела. Отношения между государством и юридическим лицом по предоставлению налоговой отчетности не могут является основанием для прекращения гражданско-правовых отношений между такими лицами и гражданами. Отсутствие сведений в налоговой декларации ООО о предоставленном займе, также не может являться основанием для отказа в иске, так как судом достоверно установлено, что такой договор в письменном виде не заключался, перевод денежных средств осуществлен на основании устной просьбы знакомых лиц руководителя истца.
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они удовлетворению не подлежат, так как обязательным условием для этого является заведомая осведомленность приобретателя о неосновательности обогащения.
В рассматриваемом правоотношении, такой осведомленности не усматривается, так как истец ответчику претензий или уведомлений не направлял. Признаки неосновательного обогащения установлены судом только в настоящем решении. При подаче иска ООО была уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать в пользу ООО с Черкашина ВМ в качестве возврата неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Изготовлено 08 ноября 2010 года