РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего Сазоновой С.А.
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гевель Л.М., Лавлинской Н.М. к Мухамеджановой Н.В., Бондаренко Л.Е., Гевель Е.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Гевель Л.М., Лавлинская Н.М. обратились в суд с иском к ответчикам Мухамеджановой Н.В., Бондаренко Л.Е., Гевель Е.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой № в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, мотивируя это тем, что им принадлежит каждой по 1/3 доли указанной квартиры, оставшаяся 1/3 доля квартиры унаследована ответчиками.
В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Мухамеджанова Н.В. с членами своей семьи.
В связи со сложившимися неприязненными отношениями между ними и Мухамеджановой Н.В., последняя препятствует их вселению в квартиру на протяжении десяти лет, они не могут реализовать свои права собственников.
Спорная квартира состоит из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь комнат: <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.
В связи с тем, что выдел принадлежащих им долей в квартире невозможен, они намерены пользоваться комнатой жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Действиями ответчика Мухамеджановой Н.В., препятствовавшей их вселению в спорную квартиру, им причинен моральный вред, который они оценивают по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.
В судебном заседании истец Лавлинская Н.М. и представители истца Гевель Л.М. – Мглинец А.В. (доверенность л.д.16) и Гевель В.М. (доверенность л.д. 53) исковые требования поддержали в полном объеме, при этом Лавлинская Н.М. и Гевель Л.М. просили возместить им понесенные судебные расходы.
Ответчики Бондаренко Л.Е., Мухамеджанова Н.В. суду пояснили, что с исковыми требованиями истцов о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением они согласны, не возражают о передаче в пользование истцов комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Однако с исковыми требованиями о денежной компенсации морального вреда ответчик Мухамеджанова Н.В. не согласилась, пояснив, что она никогда не препятствовала вселению истцов в спорную квартиру.
Ответчик Гевель Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен (л.д.43), в судебном заседании 8 ноября 2010г. ответчик Гевель Е.В. не возражал против заявленного иска (л.д.40-42).
Определением суда от 13.10.2010г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мухамеджанов Р.Ф. (л.д.27), который в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.43), в судебном заседании 8 ноября 2010г. против иска не возражал (л.д.40-42).
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя органа опеки и попечительства, суд считает иск Гевель Л.М. и Лавлинской Н.М. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.(ч.1 ст.247 ТК РФ).
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июля 1996г. истцы Гевель Л.М. и Лавлинская Н.М. являются собственниками по 1/3 доли в <адрес> в <адрес> каждая, данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-12). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Бондаренко Л.Е., Гевель Е.В. и Мухамеджановой (Гевель) Н.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доля спорной квартиры (л.д.37).
По данным финансово-лицевого счета в спорной квартире состоят на регистрационном учете истец Лавлинская Н.М., ответчики Мухамеджанова Н.В., Мухамеджанов Р.Ф. и члены их семьи (л.д.13).
Таким образом, суд, установив, что истцы Гевель Л.М. и Лавлинская Н.М. являются собственниками долей в спорной квартире, а также установив, что ответчики не возражают о их вселении в спорную квартиру, не возражают о предоставлении истцам в пользование комнаты площадью 16,4 кв.м., считает возможным исковые требования истцов о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворить.
Что же касается исковых требований истцов о денежной компенсации морального вреда в связи с препятствованием ответчиком Мухамеджановой Н.В. их вселению в квартиру, то суд не находит оснований для удовлетворения данного иска по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами Лавлинской Н.М. и Гевель Л.М. не представлено суду доказательств причинения им физических или нравственных страданий. Так, из пояснений сторон суд установил, что с момента вступления в наследство истцы попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали.
В соответствии со ст.98 ч. 1 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении судебных расходов: стоимости проезда, расходы за удостоверение доверенностей, расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гевель Л.М., рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и Лавлинскую Н.М., рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края вселить в <адрес> в <адрес>, определив порядок пользования квартирой: Гевель Л.М. и Лавлинской Н.М. передать в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м; Мухамеджановой Н.В., Бондаренко Л.Е. и Гевель Е.В. передать в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; кухню, туалет, ванную комнату, коридор определить местами общего пользования.
Взыскать с Бондаренко Л.Е., Гевель Е.В., Мухамеджановой Н.В. судебные расходы в пользу Гевель Л.М. по <данные изъяты> коп. с каждого; в пользу Лавлинской Н.М. по <данные изъяты> коп. с каждого.
В иске Гевель Л.М., Лавлинской Н.М. к Мухамеджановой Н.В. о денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский суд.
Председательствующий
Копия верна:
Судья С.А.Сазонова