Дело №2-3305/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аккерман А.В. и Аккерман Н.В. к открытому акционерному обществу С. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Аккерман А.В. и Аккерман Н.В. обратились в Минусинский городской суд с иском к ОАО С. о взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 590 рублей, по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей в возмещение судебных расходов. Свои требования истцы мотивировали тем, что 25 апреля 2008 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в размере 2500 000 рублей. При этом ответчик открыл для них ссудный счет № в качестве оплаты за ведение которого незаконно удержал с них на основании п.3.1. кредитного договора единовременный платеж (тариф) в сумме 100 000 рублей. Они считают действия банка в этой части неправомерными, так как обязанность по ведению ссудного счета у ответчика возникает не перед ними, а перед Центральным Банком РФ. Они данным счетом не пользуются и за его ведение не обязаны платить средства. Таким образом, платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред. Также ответчик неправомерно пользовался их денежными средствами в период 910 дней с 26.04.2008г. по 30.10.2010г., поэтому на основании ст. 395 ГК РФ с него также подлежит взысканию проценты.
В судебном заседании представитель истцов Савченко Н.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования полностью поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика С. Азарова Ю.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно представленному в суд отзыву, представитель ответчика фактических обстоятельств заключения кредитного договора, указанных истцами не оспорила. Заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что в силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк имел право по соглашению с клиентом устанавливать процентные ставки по кредитам и размер комиссионного вознаграждения. Ответчиком, до заключения кредитного договора, была доведена до сведения заемщиков полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, истцы с данными условиями были ознакомлены под роспись, согласились и не оспаривали. Кроме того, условиями кредитного договора не предусмотрен возврат сумм, уплаченных банку комиссий, в связи с чем сумма единовременного тарифа взысканию с ответчика не подлежит. Учитывая, что единовременный платеж (тариф) был уплачен истцами добровольно, в связи с исполнением условий кредитного договора, то у ответчика отсутствуют основания о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Учитывая, что до сведения истцов до подписания кредитного договора была доведена полная информация об условиях его заключения, истцы были вправе отказаться от заключения кредитного договора, но приняли условия ответчика, указанное свидетельствует об отсутствии вины Банка в нарушении прав истцов и соответственно об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Заявленная истцами сумма судебных расходов является необоснованно завышенной, поскольку сложности данное гражданское дело не составляет.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25.04.2008г. между истцами Аккерман А.В., Аккерман Н.В. и ответчиком А. был заключен кредитный договор №, согласно которого, истцы (созаемщики) получили у ответчика (кредитора) в кредит деньги в сумме 2 500 000 рублей под 12,5 процентов годовых на срок до 2033года. Согласно п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщикам ссудный счет №. За обслуживание данного ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 100 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 25 апреля 2008 года истцами ответчику был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 100 000 рублей, ответчиком предоставлен кредит в сумме 2500000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика, кредитным договором № от 25.04.2008г., графиком платежей.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, сделка в этой части является ничтожной. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что истцы имеют право требования от ответчика уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 100000 рублей, то есть по 50000 рублей каждый.
Разрешая исковые требования в части взыскания суммы процентов по ст.395 ГК РФ, суд полагает, что они подлежат лишь частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку обязательство по возврату суммы тарифа возникло у ответчика вследствие неосновательного обогащения, срок его не определен, суд приходит к выводу, что исполнено оно должно было быть в семидневный срок со дня предъявления истцами требования о его возврате и лишь по истечении этого срока при неисполнении обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку, как установлено судом, с требованиями о возврате суммы тарифа истцы к ответчику до обращения с иском в суд не обращались, суд полагает возможным взыскать сумму процентов лишь с 20 октября 2010 года, то есть спустя семь дней с момента предъявления иска, по день вынесения решения судом.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:
100000 рублей х 45 дней х 7,75% : 360 дней = 968 рублей 75 копеек, где
45 - период использования денежных средств с 20.10.2010г. по 03.12.2010г.
7,75% - (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела)
360 дней - банковский год.
968 рублей 75 копеек: 2 = 484 рубля 37 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.
Итого в пользу каждого истца подлежит взысканию 50000 рублей + 484 рубля 37 копеек = 50484 рубля 37 копеек.
Истцы ссылаются, что неправомерными действиями банк причинил им нравственные страдания и требуют компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей в пользу каждого.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд приходит к выводу о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов за услугу, которая является безвозмездной в силу закона, то есть ответчик действовал умышленно в этой части. С учетом того, что указанное нарушение имущественных прав истца является существенным, суд приходит к выводу о том, что нравственные страдания истцу были причинены.
С учетом этого, суд полагает, что ответчик, как исполнитель банковской услуги, оказавший ее ненадлежащим образом (путем взимания платы за бесплатную услугу) обязан компенсировать моральный вред в разумных пределах в сумме 3 000 рублей в пользу каждого истца.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, учитывая сложность дела и объем работы представителя по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истцов 2 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей в возмещение расходов на составление и удостоверение доверенностей представителю, а также государственную пошлину в сумме 3419 рублей 38 копеек в бюджет муниципального образования г.Минусинск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аккерман А.В. и Аккерман Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества С. в пользу Аккерман А.В. и Аккерман Н.В. в пользу каждого 50484 рубля 37 копеек, по 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и по 3500 рублей в возмещении судебных расходов.
Взыскать с открытого акционерного общества С. государственную пошлину в сумме 3419 рублей 38 копеек в доход муниципального образования г.Минусинск.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Председательствующий
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья Д.В.Лощаков