Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Степановой С.Б.,
с участием представителя истца Белоглазова С.П.(устное заявление истца),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бревняков Д.В. к Головин В.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Бревняков Д.В. обратился к Головин В.В. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа.
Свои требования Бревняков Д.В. в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Белоглазова С.П. мотивирует следующим. 01.09.10г. между истцом и Головиным В.В. был заключен договор займа на сумму 70000 рублей, согласно которому ответчик взял у истца в долг 70000 рублей с условием их возврата 01.10.10г.. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 01.09.10г.. Взятые в долг денежные средства ответчик к настоящему времени не возвратил. Исковые требования заявлены на основании требований статей 807, 810 ГК РФ. Просит взыскать с Головин В.В. сумму основного долга по договору займа- 70 000 рублей, 2300 рублей сумму уплаченной государственной пошлины, 3500 рублей расходы на оплату юридических услуг. Доводы ответчика считает необоснованными и не соответствующими действительности. Так, деньги ответчику он передавал, по просьбе последнего; написание расписки никаким образом не связано с работой ответчика в Торговой компании «Проха».
Ответчик Головин В.В. исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. С 01.07.10г. по 29.09.10г. он работал торговым представителем в Торговой компании <данные изъяты>; истец являлся его непосредственным руководителем. В середине сентября ему предложили аналогичную работу в другой компании, узнав об этом истец и другие вышестоящие по отношению к нему работники данной компании- <данные изъяты> 27 или 28 сентября 2010 года заявили ему, что он остался должен компании 70000 рублей. 29.09.10г. он прибыл в компанию для сверки расчетов, где у него попросили написать расписку на 70000 рублей, пообещав взамен предоставить документы для сверки расчетов. Являясь юридически неграмотным, он полагал, что не удостоверенная нотариально расписка не имеет юридической силы и, написал такую расписку; фактически денег он не получал. Считает, что расписку он написал под влиянием обмана другой стороны, так как ему пообещали выдать документы для сверки обязательств между сторонами. По данному факту он обратился с заявлением в УВД г. Абакана, по заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое им не обжаловалось. Учитывая изложенное, просит в иске отказать.
В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписка от 01.09.10г..
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее. Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истцом представлена в суд расписка, являющаяся договором займа, согласно которой истец сумму займа передал, а ответчик сумму займа получил.
Оценивая доводы ответчика, суд полагает, что они не были подтверждены в судебном заседании надлежащими доказательствами. Так, все утверждения последнего о том, что расписка была написана без фактического получения денег, не подтверждены какими- либо документами, в нарушение требований статей 161 и 162 ГК РФ.
Доказательств обмана со стороны истца ответчиком также в суд не представлено.
Напротив, требования истца основаны на письменных доказательствах, из которых следует, что сумма займа была фактически передана ответчику.
Судом разъяснялось ответчику его право предъявить встречный иск о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью; ответчик таким правом не воспользовался.(л.д. 11).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на договоре займа, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 01.09.10г. основанными на законе - статьях 807- 811 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.
Учитывая характер и сложность настоящего дела, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 1000 рублей, полагая такой размер оплаты юридических услуг справедливым и разумным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бревняков Д.В. к Головин В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Головин В.В. в пользу Бревняков Д.В. денежную сумму в размере 73300(семьдесят три тысячи триста) рублей; в том числе 70 000 рублей сумму основного долга, 2300 рублей сумму уплаченной государственной пошлины и 1000 рублей расходы на оплату юридических услуг.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента объявления.
Председательствующий: