Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Степановой С.Б.,
с участием прокурора Куповасовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Дихтярова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» об изменении даты увольнения и внесении изменений в запись в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛ:
Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Служба заказчика» об изменении даты увольнения, внесении изменений в запись в трудовой книжке и обязании выдать справку о средней заработной плате.
Определением суда от 07 декабря 2010 года производство по делу в части требования об обязании выдать справку о средней заработной плате было прекращено в связи с отказом от иска.
Свои требования, заявленные в интересах Дихтяровой Л.В., прокурор в исковом заявлении, а также в судебном заседании мотивировал следующим. Дихтярова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15.07.08г. в должности главного бухгалтера. 23 августа 2010 года истица была ознакомлена с приказом о сокращении штата и получила уведомление о сокращении должности главного бухгалтера с 25.10.10г. и отсутствии вакантных нижестоящих должностей. Данное уведомление также содержало в себе согласие с предложением о прекращении трудовых отношений с ООО «Служба заказчика» с 30.08.10г.; приказом № 115-К от 23.08.10г. Дихтярова Л.В. уволена с 30.08.10г.. В последний рабочий день 30.08.10г. истица не вышла на работу в связи с болезнью, о чем лично сообщила заместителю главного бухгалтера С В период с 30.08.10г. по 20.09.10г. Дихтярова Л.В. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «МГП г. Минусинска». 20.09.10г. в последний день нетрудоспособности она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки с датой увольнения- 20.09.10г., выплате пособия по временной нетрудоспособности, выдаче справки о заработной плате для постановки на учет в службе занятости в качестве безработной, однако, внести записи об изменении даты увольнения в трудовую книжку и выдать справку о заработной плате ответчик отказывается. Полагает, что истицу уволили в период временной нетрудоспособности, чем нарушили ее трудовые права. Нарушение работодателем трудовых прав Дихтяровой Л.В. не позволяет ей в 14-дневный срок своевременно встать на учет в качестве безработной в службе занятости населения, лишает права на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных ч.1,2 ст. 178 ТК РФ. На основании изложенного просит суд обязать ООО «Служба заказчика» изменить дату увольнения Дихтяровой Л.В. с 30.08.10г. на 21.09.10г.; обязать ООО «Служба заказчика» внести в трудовую книжку Дихтяровой Л.В. изменения в графу 2 «дата» с 30.08.10г. на 21.09.10г.; в связи с отказом истца от требования- обязать выдать справку о средней заработной плате отказывается.
Истица Дихтярова Л.В. заявленные в ее интересах требования поддержала в полном объеме, пояснила также следующее. 30.08.10г. она находилась на рабочем месте, почувствовала недомогание и около 10 часов пошла на прием к врачу. После оформления листка нетрудоспособности, она после 16 часов, пришла на свое рабочее место, где сообщила о своей нетрудоспособности директору общества Козину Е.Н. и заместителю главного бухгалтера С, при этом также присутствовала экономист И.. Директор общества потребовал ее представить документ о нетрудоспособности, чего она сделать не смогла, так как листок нетрудоспособности ей еще не выдали. Никакого заявления на имя директора о том, что она нетрудоспособна и не может быть уволена с 30.08.10г. она не подавала, не подумав об этом. После данного разговора она получила расчет по двум расходным кассовым ордерам в общей сумме 234000 рублей; при этом, отказалась получить трудовую книжку в связи с тем, что находится на больничном. Остаток окончательного расчета она получила на следующий день- 31.08.10г. в сумме 3326 рублей 73 копейки, вновь отказавшись получить трудовую книжку по тем же основаниям. Подтвердить данные обстоятельства может только свидетель И., так как у нее сложились очень напряженные отношения с директором общества Козиным Е.Н. и заместителем главного бухгалтера С.. Полагает, что ответчик должен был уволить ее по окончанию срока действия листка нетрудоспособности- после 20.09.10г., в связи с чем, заявленные требования поддерживает. От требования обязать ответчика выдать справку о средней заработной плате отказывается. Просит производство по делу в данной части прекратить.
Представитель ответчика- ООО «Служба заказчика» в судебное заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленном отзыве исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Служба заказчика» с 15.07.08г. в должности главного бухгалтера. 23 августа 2010 г. Дихтярова Л.В. была ознакомлена с приказом директора ООО «Служба заказчика» № 109 от 23.08.2010 г. «О сокращении штата», в этот же день Дихтяровой было вручено уведомление о сокращении штата организации, согласно которому с 25.10.10г. должность главного бухгалтера с 25.10.10г. будет сокращена, отсутствуют вакантные должности. В соответствии со ст. 180 ТК РФ Дихтярова Л.В. дала письменное согласие о прекращении трудовых отношений до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. На основании уведомления от 23.08.10г., с согласия Дихтяровой Л.В. о досрочном прекращении трудовых отношений, работодателем был издан приказ №115-К от 23.08.10г. о прекращении трудового договора с Дихтяровой Л.В. с 30.08.10г., с данным приказом Дихтярова Л.В. ознакомлена 23.08.10г. 30 августа 2010 г. Дихтярова Л.В. весь день находилась на рабочем месте, информацию об оформлении листка нетрудоспособности работодателю не сообщила. В силу того, что Дихтярова Л.В. являлась главным бухгалтером ООО «Служба заказчика» она сама 30 августа 2010 года осуществила расчет положенной ей дополнительной компенсации за время оставшееся до увольнения с 31.08.10г. по 25.10.10г. (несмотря на то, что по ее утверждению в этот момент она уже находилась на «больничном», и как следствие не должна была начислять себе дополнительную компенсацию, так как не был известен срок ее нетрудоспособности). Общая сумма выплаты, связанной с увольнением Дихтяровой Л.В., составила 237 326 рублей 73 копейки. Вечером этого же дня- 30.08.10г. Дихтярова Л.В. получила 234 000 рублей, при этом расходные ордера подписаны Дихтяровой Л.В. как главным бухгалтером ООО «Службы заказчика». В связи с тем, что к моменту получения в кассе ООО «Служба заказчика» не хватало наличных денежных средств, оставшиеся 3 326 рублей 73 копейки были выплачены Дихтяровой Л.В. 31.08.10г.. В то же время Дихтярова Л.В. отказалась получать на руки трудовую книжку. При несогласии с увольнением 30.08.10г. Дихтярова Л.В. соответственно должна была отказаться от получения названных сумм, так как в связи с нахождением на «больничном» размер дополнительной компенсации (с 31.08.10г. по 25.10.10г.) должен был быть выплачен в меньшем объеме, мало того обязанность выплаты сумм, связанных с увольнением, и как следствие право работника на их получение не наступила. В связи с тем, что Дихтярова Л.В. дала свое согласие на досрочное прекращение трудовых отношений до истечения срока предупреждения об увольнении и, сама попросила об увольнении с 30 августа 2010 года (по инициативе работника, а не работодателя), получила дополнительную компенсацию за время, оставшееся до увольнения, полагает, что запись в трудовую книжку Дихтяровой Л.В. о ее увольнении 30.08.10г. соответствует требованиям закона. 20.09.10г. Дихтярова Л.В. обратилась в ООО «Служба заказчика» с заявлением о выдаче трудовой книжки с датой увольнения 20.09.10г., выплате пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности серия ВЭ 0748400 и выдаче справки о заработной плате. 23 сентября 2010 года Дихтярова Л.В. явилась в ООО «Служба заказчика», где ей было разъяснено, что пособие по временной нетрудоспособности будет ей выплачено в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", однако дата увольнения в ее трудовой книжке указана в соответствии с законом и изменять ее ООО «Служба заказчика» не будет. После чего, Дихтярова Л.В. отказалась получать пособие по временной нетрудоспособности, трудовую книжку и справку в службу занятости. 04 октября 2010 года Дихтярова Л.В. получила справку о средней заработной плате для определения пособия по безработице, с 04.10.10г. Дихтярова Л.В. состоит на учете в КГБУ «Центр занятости населения города Минусинска» (копия удостоверения безработного от 25.10.10г.). В связи с изложенным просит в удовлетворении всех заявленных истицей требований отказать в полном объеме.
Свидетель И показала, что работает у ответчика в должности экономиста, состоит в хороших отношениях с истицей. 30.08.10г. истица была на работе в течение всего рабочего дня, периодически приходила и уходила, что является обычным для главного бухгалтера. При этом, истица работала 2-3 часа до обеда и ушла на обед чуть раньше, вернулась с обеда чуть позже и работала после обеда около 2 часов. Перед окончанием рабочего дня, когда она уже стала собираться домой, в кабинете бухгалтерии состоялся напряженный разговор между истицей и ее тогдашним заместителем С. Истица обвинила С в своем увольнении, разговор происходил на повышенных тонах. При этом, в ходе разговора истица сообщила, что вновь заболела из-за ответчика и находится на больничном. Говорила ли истица С о том, что ее не следует увольнять в связи с больничным листом, она не помнит. Позднее, С поинтересовалась у нее, почему она поставила истце в табеле учета рабочего времени за 30.08.10г. рабочий день, если она присутствовала при их разговоре.
Свидетель С показала, что работает у ответчика в должности старшего бухгалтера; к истице относится нормально, истица испытывает к ней неприязнь в связи со своим увольнением. 30.08.10г. истица находилась на работе в течение всего рабочего дня; рассчитывала причитающиеся ей выплаты. В течение дня истица получила по одному ордеру 180000 рублей, затем, перед окончанием рабочего дня по второму ордеру еще 54000 рублей. После получения истицей указанных сумм, в конце рабочего дня она пыталась вручить истице трудовую книжку в присутствии директора и юриста, однако, истица отказалась получать трудовую книжку, до получения всех причитающихся ей денежных средств. При этом, истица ничего не сообщила о своем листке нетрудоспособности. Во второй половине рабочего дня 31.08.10г. истица получила недоплаченную ей 30.08.10г. сумму в размере 3326 рублей 73 копейки и, отказалась получать трудовую книжку. В разговоре с ней она сообщила, что находится на больничном и трудовую книжку получать не намерена. В сентябре 2010 года истица принесла больничный лист, потребовав изменить дату ее увольнения. Истице была начислена сумма оплаты за период нетрудоспособности; 23.09.10г. истица отказалась получать указанную оплату в связи с отказом ответчика изменить дату увольнения. После отказа истицы директор ООО отдал распоряжения не выплачивать указанную сумму до решения в судебном порядке вопроса об изменении даты увольнения, так как, при изменении даты увольнения возможен перерасчет окончательного расчета по заработной плате в сторону уменьшения.
В суд также представлены и судом истребованы следующие доказательства: трудовой договор от 15.07.08г.; приказ № 12-к от 09.04.08г.; приказ № 25-к от 15.07.08г.; приказ № 109 от 23.08.10г.; уведомление о сокращении штата организации от 23.08.10г.; приказ № 115-к от 23.08.10г.; листок нетрудоспособности от 30.08.10г.; заявление от 20.09.10г.; объяснительная от 30.09.10г.; расходные кассовые ордеры; объяснительная от 23.09.10г.; платежная ведомость за сентябрь 2010 года; удостоверение безработного от 25.10.10г.; Устав ООО «Служба заказчика»; докладная от 23.09.10г.; акт об отказе от 23.09.10г.; справка о заработной плате; табель учета рабочего времени за август 2010 года; письмо от 01.09.10г. и ответ от 07.09.10г.; заявления Дихтяровой Л.В. от 01.10.10г., от 18.10.10г. и от 11.11.10г.; ответ прокурора от 18.11.10г..
Выслушав истца, прокурора, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Истица указывает на нарушение ее трудовых прав приказом о ее увольнении, так как уволена она была в первый день нетрудоспособности; ответчик полагает, что нарушений прав истицы допущено не было, так как работодателю не было известно о наличии листка нетрудоспособности.
Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.
Суд полагает, что работодатель может учесть требования части 6 статьи 81 ТК РФ только в том случае, если ему до прекращения трудового договора станет известно о том, что работник нетрудоспособен и на него оформлен листок нетрудоспособности. Таким образом, истица, ознакомившаяся с приказом об увольнении 23.08.10г. и, оформив листок нетрудоспособности в свой последний рабочий день- 30.08.10г., обязана была уведомить о данном обстоятельстве своего работодателя в лице своего непосредственного руководителя.
Истица утверждает, что после 16 часов 30.08.10г. она пришла на свое рабочее место, где сообщила о данном обстоятельстве заместителю главного бухгалтера С и директору Козину Е.Н.. При этом истица пояснила, что у нее сложились очень напряженные отношения с последними, написать письменное заявление на имя директора о наличии листка нетрудоспособности она не догадалась; единственным свидетелем того, что она сообщила о данном обстоятельстве директору явилась экономист И.
Свидетель И показала, что разговор между истицей и ее тогдашним заместителем С состоялся в конце рабочего дня, когда все уже собирались домой, директор при разговоре не присутствовал. Также из показаний данного свидетеля следует, что истица 30.08.10г. работала в течение всего рабочего дня- по нескольку часов как до обеда, так и после обеда.
Свидетель С не подтвердила в судебном заседании того, что истица сообщила ей о наличии листка нетрудоспособности 30.08.10г..
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица находилась на рабочем месте большую часть рабочего времени 30.08.10г., получила практически полный расчет от работодателя- 234000 рублей, остаток составил 3326 рублей 73 копейки.
Суд полагает, что сообщение истицей о наличии листка нетрудоспособности своему подчиненному работнику С в самом конце рабочего дня не может быть расценено как своевременное и надлежащее уведомление работодателя о данном обстоятельстве. Так, такое сообщение было сделано не вышестоящему должностному лицу, а подчиненному истице лицу. Кроме того, такое сообщение было сделано в самом конце рабочего дня, когда работники уже собирались домой в связи с окончанием рабочего времени.
Согласно требований пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": «При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.».
В данном случае, по мнению суда, истец не представил надлежащих доказательств уведомления им работодателя о своей временной нетрудоспособности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Дихтярова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» об изменении даты увольнения и внесении изменений в запись в трудовой книжке- отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: