Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной С.А. к Есину Н.М, Есину М.Н. об изъятии незаконно удерживаемого имущества, являющегося для ответчика неосновательным обогащением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Есину Н.М. и Есину М.Н. об изъятии незаконно удерживаемого имущества, являющегося для ответчика неосновательным обогащением, мотивируя свои требования тем что, ДД.ММ.ГГГГ года истица вступила в брак с ответчиком Есиным М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Есин М.Н. был осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы по ст. <данные изъяты> УК РФ. В период брака истицей и её супругом была приобретена машина марки ВАЗ 2112, зеленого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Отец супруга истицы Есин Н.М. забрал автомобиль, снял его с регистрационного учета, хотел реализовать, однако после вмешательства начальника ГИБДД г. Минусинска не смог это сделать и в настоящее время удерживает у себя автомобиль в гараже, расположенном напротив дома <адрес>. Истица считает, что ответчик Есин Н.М. не вправе удерживать у себя автомобиль, так как истица является собственником ? доли данного автомобиля. Документы на автомобиль находятся у ответчика Есина Н.М.
Ответчик Есин М.Н. в суд не явился, о времени месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений в суд по иску не представил, в связи с чем, учитывая мнение явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, просила изъять из чужого незаконного владения Есина Н.М. автомобиль марки ВАЗ 2112, так как автомобиль приобретен в период брака, а пользуется им отец супруга истицы – Есин Н.М. В настоящее время, брак с ответчиком расторгнут, однако с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества истица не обращалась. Истица считает, что автомобиль был незаконно снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.
В судебном заседании ответчик Есин Н.М. с требованиями Есиной С.А. не согласился в полном объеме, суду пояснил, что действительно, автомобиль ВАЗ 2112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска его сын - Есин М.Н. с супругой (истицей по делу) приобрели в период брака. ДД.ММ.ГГГГ года Есин М.Н. и истица по делу Есина С.А. были задержаны сотрудниками ГИБДД в г. Красноярске. Ему позвонила истица и попросила забрать автомобиль. Ответчик Есин Н.М. приехал в г. Красноярск и забрал со стоянки автомобиль, по приезду в г. Минусинск поставил его в гараж, сын – Есин М.Н. с мест лишения свободы направил генеральную доверенность, по которой ответчик Есин Н.М. снял автомобиль с учета и продал его своему старшему сыну, после чего он продал его Есину Н.М. В настоящее время автомобиль ВАЗ 2112 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит ответчику, стоит он в гараже, так как ответчик Есин Н.М. желает сохранить данный автомобиль для своего сына Есина М.Н. Во время брачных отношений истица и ответчик Есин М.Н. проживали в квартире ответчика Есина Н.М., из которой истица забрала все вещи.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Есиной С.А. следует отказать по следующим основаниям.
Истицей фактически заявлены требования к ответчику Есину Н.М. об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствие со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.
По делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения на истце лежит процессуальная обязанность доказать: 1) свое право собственности на спорное имущество; 2) индивидуально-определенные признаки имущества; 3) нахождение спорного имущества у ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что истица и ответчик Есин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года вступили в брак (л.д. 14), ответчик Есин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобиль ВАЗ 2112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ года брак между истицей и ответчиком расторгнут (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Есин М.Н., являясь собственником автомобиля ВАЗ 2112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска выдал Есину Н.М. (второму ответчику по делу) доверенность, с правом совершать сделки с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2112, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно данных ГИБДД (л.д. 40-46) автомобиль ВАЗ 2112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года на имя Есина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль снят с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль поставлен на учет на имя Есин М.Н. и ДД.ММ.ГГГГ года снят с учета, затем ДД.ММ.ГГГГ года Есин Ю.Н. произвел постановку с одновременным снятием с регистрационного учета указанного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль поставлен на учет на имя Есина Н.М.
Суду предоставлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 46), а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 45).
Таким образом, из предоставленных документов следует, что право собственности на автомобиль принадлежало ответчику по делу Есину М.Н., от имени которого распорядился автомобилем по доверенности ответчик по делу Есин Н.М. и в последующем приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи.
Таким образом, доводы истицы Есиной С.А. о том, что именно она является собственником спорного автомобиля, представляются суду необоснованными. Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика Есина Н.М., что в настоящее время собственником автомобиля является он, так как предоставленный суду договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, иск о его недействительности в суд не предъявлен.
Также суд считает, что ответчик Есин М.Н., являясь собственником автомобиля ВАЗ 2112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был вправе выдавать доверенность Есину Н.М. на распоряжение данным транспортным средством и Есин Н.М., по выланной ему доверенности вправе совершать сделки в отношении автомобиля от имени ответчика Естина М.Н.
Таким образом, суду не предоставлено доказательств того, что автомобиль ВАЗ 2112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, № двигателя №, кузов № № находится во владении ответчика Есина Н.М. незаконно и подлежит передаче истице, а также достоверно установлено, что автомобиль не находится во владении ответчика Есина М.Н., что не оспаривается сторонами, в связи с чем суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Однако, суд полагает необходимым разъяснить истице право обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества с Есиным Н.М., а также с иском о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля ВАЗ 2112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, № двигателя №, кузов № №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Есиной С.А. к Есину Н.М, Есину М.Н. об изъятии незаконно удерживаемого имущества, являющегося для ответчика неосновательным обогащением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 декабря 2010 года