Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсиной Е.С. к Пислягиной С.Н. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
истица обратилась в суд с иском к Пислягиной С.Н. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и возмещении судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по ул. <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязалась продать ей квартиру за <данные изъяты> рублей. Она обязалась по договору уплатить задаток в размере <данные изъяты> рублей. Однако после подписания договора между ними состоялась устная договоренность об изменении суммы задатка в большую сторону, так как ответчик испытывала материальные затруднения. Взятые на себя обязательства она исполнила, ДД.ММ.ГГГГ года выплатила ответчику <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей. Кроме того, для оформления документов на продаваемую квартиру и регистрации последующей сделки требовалось полное отсутствие задолженности по коммунальным платежам. На ДД.ММ.ГГГГ года долг по коммунальным платежам составлял <данные изъяты> копеек. По просьбе ответчика она оплатила существующую задолженность в указанном размере, что подтверждается двумя квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщила ей, что отказывается от заключения основного договора, обязательства по предварительному договору были прекращены. Она потребовала возвратить уплаченные средства, на что Пислягина С.Н. ответила отказом.
В судебном заседании истица Фурсина Е.С. и ее представитель по доверенности Владимирова Т.В. требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что имела намерение приобрести квартиру для сына. Она заключила с ответчиком предварительный договор и передала ей <данные изъяты> рублей. Квартира была не приватизирована. Ответчику ею была предложена другая квартира – по <адрес>, в которую ответчик переселилась. На эту квартиру также не были готовы документы для сделки. Далее ответчик стала обращаться к ней за получением денег, которые она передавала ей по распискам в счет платежей по квартире. первоначально предполагалось, что доплата за квартиру составит <данные изъяты> рублей. Но ответчик брала деньги на уголь, на ремонт печи, на подготовку детей к школе.
Ответчик Пислягина С.Н. требования признала частично, пояснила, что действительно хотела продать свою квартиру, которая не была приватизирована. Предварительный договор она подписывала. Однако ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей она не получала. Она получила от истицы ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Возвратить эти деньги она согласна. Также она согласна возвратить истице уплаченную ею задолженность по квартплате в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ года она <данные изъяты> рублей от истицы не получала, с заключением экспертизы в этой части не согласна.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Фурсиной Е.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со т. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).
Согласно ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В результате анализа представленных доказательств суд установил, ДД.ММ.ГГГГ года между Пислягиной С.Н. и Фурсиной Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик намеревалась продать истице однокомнатную благоустроенную квартиру по ул. <адрес>, которую она занимает на основании договора социального найма с одновременной покупкой 2-хкомнатной неблагоустроенной квартиры по ул. <адрес>. При этом стоимость продаваемой квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
Стороны не оспаривали данное обстоятельство. Согласно объяснениям сторон следует, что ответчику указанная квартира была предоставлена на условиях договора социального найма, истица после заключения предварительного договора имела намерение подготовить документы для приватизации квартиры с целью последующего заключения основного договора.
Ответчик выселилась из данной квартиры и в ДД.ММ.ГГГГ года вселилась в кв. <адрес>, которая была предоставлена ей истицей, на которую также в установленном порядке к тому моменту не было оформлено право собственности для заключения сделки.
Ответчик в судебном заседании признала то обстоятельство, что в счет будущих платежей по основному договору она получила от Фурсиной Е.С. денежные средства на основании собственноручных расписок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, 22 ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Факт получения ответчиком денежных средств в указанных суммах подтверждается исследованными судом расписками, из которых следует, что Пислягина С.Н. получала от Фурсиной Е.С. указанные денежные средства в указанные даты (л.д.8-21). Ответчик также признала, что расписки подписаны ею, наличие обязательств по возврату этих сумм она не оспаривала.
Кроме того, ответчик Пислягина С.Н. признала тот факт, что Фурсина Е.С. по ее просьбе за счет собственных средств произвела погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек. Указанное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками ООО «Свет» на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> рубля (л.д. 23-24).
Ответчик пояснила, что согласна возвратить указанные суммы истице, данные суммы были фактически получены ею, а также за счет имущества истицы.
Ответчик оспаривала то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года она получала <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей.
В обоснование передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей истица предоставила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ года следующего содержания: «Я Пислягина С.Н., прож. г<адрес> завершаю обмен на ул. <адрес> с доплатой пятьдесят тысяч рублей. Все расходы связанны с подготовка документов берет на себя Фурсина Е.С. Обмен добровольно без каких-либо претеснение» (л.д.7).
Оценивая содержание данной расписки, суд приходит к выводу о том, что оно не подтверждает факта передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Фурсиной Е.С. к Пислягиной С.Н., содержание данного документа удостоверяет факт намерений сторон по обмену жилыми помещениями с доплатой.
Иных доказательств того, что Пислягина С.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ года от нее <данные изъяты> рублей, истица суду не представила. Тем более, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выполнена расписка о получении только <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
Поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также ответчик оспаривала, что получала ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований в этой части Фурсиной Е.С. была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что Пислягина С.Н. взяла деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Фурсиной Е.С. (л.д. 22). Основание внесения платежа указана как продажа однокомнатной квартиры по ул. <адрес>, что соответствует обстоятельствам дела и намерениям сторон по последующему заключению основного договора.
По ходатайству ответчика была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены Пислягиной С.Н. (л.д. 53-55).
Совокупность изложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ года удостоверяет факт получения ответчиком от истицы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о том, что текст данной расписки выполнен не ею, опровергается объяснениями истицы и заключением экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что в качестве авансового платежа по предстоящему основному договору купли-продажи ответчиком Пислягиной С.Н. было получено от истицы <данные изъяты> рублей.
Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик заявила истице, что отказывается от заключения основного договора, после чего ответчик вновь вселилась в кв. <адрес>, на просьбу истицы возвратить ранее уплаченные средства ответила отказом.
Суд приходит к выводам о том, что уплаченные истицей ответчику денежные средства, а также произведенные платежи в погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам за ответчика, являются неосновательным обогащением Пислягиной С.Н. за счет Фурсиной Е.С., так как после расторжения предварительного договора у ответчика возникла обязанность возвратить полученные средства, от чего она продолжительное время уклоняется.
Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной суммы в счет погашения задолженности составляет <данные изъяты> рубля.
Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения ответчиком предварительного договора, то есть с того момента, когда она узнала о неосновательности обогащения.
Расчет процентов:
период уклонения от возврата средств с ДД.ММ.ГГГГ – 140 дней до момента подачи иска (согласно расчету л.д.5),
ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска – 7,75 %
<данные изъяты> рубля х 7,75 % х 140 дней : 360 банковских дней = <данные изъяты> копейки.
При подаче иска Фурсиной Е.С. была уплачена государственная пошлина. При частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 06 копеек в качестве возврата государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать в пользу Фурсиной Е.С. с Пислягиной С.Н. <данные изъяты> рубля задолженности, <данные изъяты> копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> копеек возврата государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Изготовлено 02 ноября 2010 года