Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.
при секретаре: Степановой С.Б.,
с участием представителя ответчика Красновида- адвоката Шелухиной Н.М.(ордер № 145 от 10.12.10г. и определение судьи от 10.12.10г.),
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Пустовит А.К. к Есюнина В.А. и Красновид Е.И. о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Пустовит А.К. обратился к Есюнина В.А. с исковыми требованиями о взыскании денежных сумм.
Определением судьи от 25.06.10г. в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Красновид Е.И.; определением судьи от 15.07.10г. Красновид Е.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Заявленные требования истец мотивировал следующим. В августе- сентябре 2007 года и в декабре 2007 года по устной договоренности с ответчиками он передал Есюнина В.А. денежные средства, соответственно в суммах 20000 рублей и 100000 рублей. Кроме того, в декабре 2007 года он перечислил Красновид Е.И. 30000 рублей по почте. Первые 20000 рублей были переданы Есюнина В.А. в долг в качестве займа в августе- сентябре 2007 года, точно дату он назвать не может. Остальные денежные средства были переданы для приобретения Красновид Е.И. истцу в г. Владивостоке автомобиля и перегона приобретенного автомобиля в г. Минусинск; стороны также договорились, что сумма долга в размере 20000 рублей также пойдет на приобретение автомобиля, таким образом, он передал ответчикам деньги в общей сумме 150000 рублей. До настоящего времени обязательства по приобретению автомобиля Красновид Е.И. не исполнил, переданные ему денежные средства не возвратил. Есюнина В.А. также не возвратила ему переданные ей денежные средства. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 215873 рубля, в том числе 150000 рублей сумму основного долга, 43950 рублей упущенной выгоды, 15968 рублей сумму на погашение долга по кредитному договору, судебные расходы 5955 рублей. Исковые требования уточнил, просит взыскать с Есюнина В.А.: сумму задолженности в размере 167419 рублей, в том числе 120000 рублей сумму основного долга, 34485 рублей упущенной выгоды, 31113 рублей сумму на погашение долга по кредитному договору, судебные расходы 4764 рубля и с Красновид Е.И.: сумму задолженности в размере 48454 рубля, в том числе 30000 рублей сумму основного долга, 9465 рублей упущенной выгоды, 7654 рубля сумму на погашение долга по кредитному договору, судебные расходы 1191 рубль.
Ответчик Есюнина В.А. исковые требования признала частично, свою позицию в судебном заседании мотивировала следующим. Она, действительно, в августе- сентябре 2007 года занимала в долг у истца 20000 рублей; из данной суммы она вернула истцу в сентябре 2007 года 5000 рублей. Кроме того, в декабре 2007 года истец совместно с ней направил по почте ее сыну Красновид Е.И. в г. Владивосток деньги в сумме 100000 рублей. Истец достиг устной договоренности с ее сыном о том, что на полученные от истца деньги ее сын приобретет в г. Владивостоке автомобиль и перегонит его в г. Минусинск. Еще 30000 рублей истец направил сыну по почте, с той же целью- для приобретения автомобиля. Красновид Е.И. предлагал истцу приехать в г. Владивосток за автомобилем; истец от данного предложения отказался; после чего истец потребовал возвратить ему все переданные денежные средства. Она признает свою задолженность перед истцом в сумме 15000 рублей, 100000 рублей она не брала, истец их сам направил ее сыну, требования о взыскании с нее процентов и суммы на погашение долга по кредитному договору полагает необоснованными.
Представитель ответчика Красновида Е.И. по назначению суда- адвокат Шелухина Н.М. исковые требования не признал, мотивировал свою позицию неизвестностью места нахождения ответчика.
В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомление от 10.09.09г.; заявление от 25.09.09г.; справка от 31.05.10г.; справка банка от 20.05.10г.; заявление от 13.07.10г.; квитанция от 07.12.07г.; квитанция от 15.12.07г.; график платежей по кредиту; график платежей от 07.11.07г.; кредитный договор от 12.09.08г..
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ответчик Есюнина В.А. признала исковые требования частично; у суда не имеется оснований для непринятия признания иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку, признание иска ответчиком в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд полагает, что возражения истицы о возращении истцу денежной сумму в размере 5000 рублей не могут быть приняты судом, как не подтвержденные в судебном заседании надлежащими доказательствами.
Оценивая возражения Есюнина В.А. относительно взыскания с нее денежной суммы в размере 100000 рублей, суд полагает их необоснованными. Так, согласно квитанции от 07.12.07г. денежные средства в размере 99000 рублей были направлены переводом Красновид Е.Н. именно ответчиком Есюнина В.А.. Учитывая изложенное, суд полагает, что 100000 рублей от истца получила именно Есюнина В.А..
Согласно требований статьи 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.».
Суд полагает, что на основании требований статьи 1102 ГК РФ сумма неосновательного обогащения в размере 120000 рублей подлежит взысканию с ответчика Есюнина В.А.. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании требований статьи 395 ГК РФ, на 10.12.10г., в сумме 27766 рублей 80 копеек, исходя из расчета:
- за период с 01.10.07г. по 10.12.10г.: 20000: 100х 7,75: 360х 1 150= 4945 рублей;
- за период с 01.01.08г. по 10.12.10г.: 100000: 100х 7,75: 360х 1 060= 22821 рубль 80 копеек;
Всего подлежит взысканию сумма процентов в размере 27766 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 4945 рублей + 22821 рубль 80 копеек = 27766 рублей 80 копеек.
При этом, согласно требований Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., суд счел возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска(24.06.10г.) в размере 7,75 % годовых и учел, что количество дней в месяце при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ признается равным 30 дням.
Аналогичные требования истца к ответчику Красновиду Е.И. о взыскании 30000 рублей также подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании требований статьи 395 ГК РФ, за период с 16.12.07г. по 10.12.10г., в сумме 6950 рублей 96 копеек, исходя из расчета: 30000: 100х 7,75: 360х 1 076= 6950 рублей 96 копеек; расчет процентов также произведен судом, исходя из требований указанного постановления от 08.10.98г..
Исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков денежных сумм на погашение долга по кредитному договору, суд полагает не подлежащими удовлетворению, как не основанные на требованиях действующего законодательства РФ.
Суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает также подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 4894 рубля 36 копеек; в том числе- с Есюнина В.А. в размере 3915 рублей 54 копейки и с Красновид Е.И.- в сумме 978 рублей 82 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пустовит А.К. к Есюнина В.А. и Красновид Е.И. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Есюнина В.А. в пользу Пустовит А.К. денежную сумму в размере 151682 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 34(тридцать четыре) копейки; в том числе: 120000 рублей- сумму неосновательного обогащения, 27766 рублей 80 копеек- проценты за пользование денежными средствами и сумму уплаченной государственной пошлины- 3915 рублей 54 копейки.
Взыскать с Красновид Е.И. в пользу Пустовит А.К. денежную сумму в размере 37929 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 78(семьдесят восемь) копеек; в том числе: 30000 рублей- сумму неосновательного обогащения, 6950 рублей 96 копеек- проценты за пользование денежными средствами и сумму уплаченной государственной пошлины- 978 рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пустовит А.К. к Есюнина В.А. и Красновид Е.И. о взыскании денежных сумм- отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: