Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Зданович Е.Л.,
С участием прокурора: Коптевой Е.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бревновой Н.Н. к Кологривой А.Ю. о компенсации морального вреда и взыскании материальных затрат, по исковому заявлению Кологривой А.Ю. к Бревновой Н.Н. о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Бревнова Н.Н. обратилась с иском к Кологривой А.Ю. о компенсации морального вреда и взыскании материальных затрат, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа она находилась в доме культуры <адрес> на дискотеке. Выходя из клуба, она встретилась с ответчицей, с которой ранее сложились неприязненные отношения, последняя, поравнявшись с ней, толкнула её. В результате возникла ссора, в ходе которой Кологривая А.Ю. ударила её кулаком по лицу и сломала нос. От сильного удара она (Бревнова Н.Н.) присела, и в это время её стали бить ногами по различным частям тела ответчица и ещё несколько человек. Она пыталась позвонить в милицию, но кто-то из нападавших лиц вырвал телефон. Через некоторое время драка прекратилась, она выбежала из клуба, и попросив телефон у своего знакомого, позвонила в милицию, где ей рекомендовали обратиться к участковому. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел участковый и отобрал объяснение. ДД.ММ.ГГГГ по приезду домой в <адрес> у неё начались сильные головные боли, рвота и тошнота, была вызвана скорая помощь. Согласно акту медицинского обследования в результате действий Кологривой А.Ю. ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые были квалифицированы как легкий вред здоровью.
<данные изъяты>
На основании изложенного, учитывая, что действиями ответчицы ей были причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать в её пользу с Кологривой А.Ю. моральный вред в сумме 100000 рублей. Учитывая, что она понесла расходы на приобретение лекарств, просит взыскать с ответчицы материальные затраты в сумме 635 рублей 80 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 100 рублей и за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.
01 июля 2010 года Кологривая А.Ю. обратилась с иском к Бревновой Н.Н. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми находилась в помещении <адрес> дома культуры. Около 00 часов 30 минут Лавриненко (после заключения брака Бревнова Н.Н.) стала кричать на их компанию, что кто-то из них избил её друга. Её пытались успокоить, на что она не реагировала. После того как она (Кологривая А.Ю.) повернулась к ней (Бревновой Н.Н.) спиной последняя толкнула её, затем ударила и схватив за волосы они обе упали на пол. Через несколько минут их разняли. В момент борьбы с Бревновой Н.Н. она ей никаких ударов не наносила. Повреждений на лице ни у неё, ни у ответчицы не было. Учитывая, что Бревнова Н.Н. в момент конфликта вырвала у неё часть волос на голове, от чего она испытала физическую боль и страх, просит взыскать в её пользу с ответчицы 100000 рублей морального вреда и 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Настоящие гражданские дела были объединены в одно производство определением суда от 02 июля 2010 года. (л.д. 18)
В ходе рассмотрения гражданского дела 03 сентября 2010 года Бревнова Н.Н. от доводов искового заявления о том, что в результате побоев, причиненный ей Кологривой А.Ю. у неё возникла <данные изъяты> отказалась. (л.д. 26)
В судебном заседании Бревнова Н.Н. и её представитель ФИО5, допущенный к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству, исковые требования поддержали, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив, что между ней и ответчицей на протяжении длительного времени существуют личные неприязненные отношения, по неизвестной ей причине. Кологривая А.Ю. ни раз ей говорила, чтобы она не приезжала в <адрес>. В момент конфликта она была в трезвом состоянии. Факт причинения ей телесных повреждений подтверждается медицинскими документами, в больницу она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, так как скорая помощь отказалась ехать из <адрес> в село. Она обращалась с заявлением о привлечении Кологривой А.Ю. к уголовной ответственности, но поддерживать обвинение у мирового судьи не стала, и уголовное дело было прекращено.
Исковые требования Кологривой А.Ю. не признает, так как она её не била и волосы не вырывала, показания всех свидетелей, представленных стороной Кологривой А.Ю., она оценивает как необъективные, так как все они вместе с ответчицей длительное время проживали на территории <адрес>, хорошо друга знают и заинтересованы в исходе дела в пользу ответчицы.
Материальные расходы были понесены ею в связи с приобретением мази для носа и хлористым раствором, которые были показаны врачом. Кроме того, просит взыскать в её пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Кологривая А.Ю. и её представитель ФИО6, допущенный к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив, что с Бревновой Н.Н. (до заключения брака Лавриненко Н.Н.) она знакома давно, никаких неприязненных отношений между ними не было. Бревнову Н.Н. неоднократно видели в селе <адрес> в нетрезвом состоянии, она склонна к дракам и конфликтам. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в доме культуры между молодыми людьми, среди которых был будущий муж ответчицы ФИО8, произошла драка при которой Бревнова Н.Н. тоже присутствовала. Она, как и ФИО8 была в состоянии алкогольного опьянения. После драки ФИО8 из клуба ушел, она выходила следом за ним, но вскоре вернулась и стала на всех кричать. При этом, проходя мимо неё (Кологривой) ударила её в плечо, и после того как она развернулась к ней лицом Бревнова Н.Н. вцепилась ей в волосы и они обе упали на пол. В результате Бревнова Н.Н. вырвала у неё клок волос, причинив тем самым физическую боль. Она Бревнову кулаком по лицу не била. Она намного ниже ростом Бревновой Н.Н. силовыми видами спорта никогда не занималась и не смогла бы нанести ей удар такой силы, от которого произошел <данные изъяты>. После того, как она вернулась домой из клуба, к ней приезжал участковый и брал объяснение, в котором она давала пояснения аналогичные данным. В момент драки с Бревновой Н.Н. она находилась в трезвом состоянии. Бревнова Н.Н. могла получить телесные повреждения в виде <данные изъяты> после событий произошедших в клубе, так, как на следующий день, жители села видели её спящей в нетрезвом состоянии под забором какого-то дома. Кроме неё и Бревновой Н.Н. никто из присутствующих в клубе участия в драке не принимал, их только разнимали.
Таким образом, на удовлетворении своего иска настаивает, поскольку действиями Бревновой Н.Н. ей были причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли и нравственные страдания, выразившиеся в том, что Бревнова Н.Н. унизила её при односельчанах.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, пояснившего, что исковые требования Бревновой Н.Н. удовлетворению не подлежат, а исковые требования Кологривой А.Ю. необходимо удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского, считает, что исковые требования Бревновой Н.Н. и Кологривой А.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя
Свидетель ФИО8 показал следующее: он является супругом Бревновой Н.Н., брак с которой был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей будущей супругой пришел в дом культуры <адрес> на дискотеку, при этом они оба были трезвые. С Кологривой А.Ю. у его супруги были неприязненные отношения, по какому поводу ему не известно. В тот момент, когда он с Бревновой Н.Н. стал выходить из клуба между ней и Кологривой А.Ю. началась сора, при этом, последняя толкнула Бревнову Н.Н. и нанесла ей кулаком удар по носу, от чего у неё пошла кровь, и она упала. Он пытался заступиться, но его тоже кто-то ударил по голове, затем его вытащили на улицу, а Бревнова осталась в здании. Он хотел за ней вернуться, но был остановлен братом, который сказал, что его могут там убить. Вскоре Бревнова выбежала из клуба и сказала, что нужно вызывать милицию. После этого они вместе вернулись домой к его родителям, пришел участковый, но опросить Бревнову не смог, так как она уже спала. На следующий день он вместе с Бревновой ходили к участковому, и она давала пояснения относительно произошедшего. После этого Бревнова вместе с его мачехой пошли в гости, во сколько вернулись, он не помнит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Бревновой уехал домой в <адрес>.
Свидетель ФИО9 пояснил, что с Кологривой А.Ю. знаком длительное время, между ними дружеские отношения. Бревнову Н.Н. близко не знает, однако видел неоднократно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дискотеке в доме культуры вместе с Кологривой А.Ю. Она первая зашла в помещение дома культуры, находящаяся там Бревнова стала на неё кричать, затем схватила за волосы и вырвала клок волос. Он разнимал дерущихся. Крови у Бревновой Н.Н. после драки не было, никто из присутствовавших Бревнову Н.Н. не бил. На следующий день, утром, он, проходя мимо <адрес> в <адрес>, видел лежавшую на земле Бревнову Н.Н., следов побоев не заметил.
Свидетель ФИО10 пояснил, что с Кологривой А.Ю. знаком давно, между ними дружеские отношения. Бревнову Н.Н. видел неоднократно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома культуры он видел, как Кологривая дала пощечину Бревновой, потом они сцепили и упали на пол, их сразу разняли. У Бревновой Н.Н. крови на лице не было. Драка происходила около сцены. Сразу после драки она ушла из клуба.
Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в доме культуры <адрес> художественным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ в ДК в состоянии алкогольного опьянения пришла Бревнова со своим супругом. Вскоре между ним и еще одним посетителем началась драка, она включила свет в зале и выпроводила их на улицу, Бревнова пошла следом за супругом, затем вернулась в помещение клуба. Что именно произошло между ней и Кологривой, она не видела, так как была на улице. Вернувшись через 5 минут в клуб, ей сказали, что девушки подрались. На её вопросы Кологривая ответила, что «всё нормально», при этом она была трезвая. На полу в клубе была кровь, но кому она принадлежала, не знает.
Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме культуры <адрес> вместе с Кологривой. Туда же пришли ФИО8 и Бревнова в состоянии алкогольного опьянения. Затем между парнями и ФИО8 произошла драка, после чего Бревнова сказала Кологривой, что это она виновата в избиении её мужа и ударила её, Кологривая оттолкнула, Бревнова в ответ схватила её за волосы, и они упали на пол. После того как их разняли, на полу остался лежать клок волос Кологривой, крови на полу не было. Она наблюдала драку с самого начала, никаких ударов в голову Кологривая Бревновой не наносила и никто из присутствовавших её не бил.
В соответствии со свидетельством о заключении брака ФИО8 заключил брак с Лавриненко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Бревнова. (л.д. 10)
Согласно акту обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Лавриненко Н.Н. по акту медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ после травмы ДД.ММ.ГГГГ имелись <данные изъяты>. Указанные повреждения оцениваются как легкий вред здоровья. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ также обнаружены <данные изъяты>, которые как вред здоровью не расцениваются, так как не несут его квалифицирующих признаков. (л.д. 6-7)
Лавриненко Н.Н. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ею приобретались лечебные препараты на общую сумму 635 рублей 380 копеек, что подтверждается товарными чеками (л.д.8)
В соответствии с рапортом начальника дежурной смены МУВД «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение от Лавриненко Н.Н. о том, что в сельском клубе ей причинила телесные повреждения Кологривая Анна. (л.д.64 )
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов УУМ МУВД «<данные изъяты>» ФИО13 принято заявление в порядке частного обвинения от Лавриненко Н.Н. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа в <адрес> <адрес> между ней и Кологривой А.Ю. на почве личных неприязненных отношений произошел скандал, в ходе которого Кологривая причинила ей телесные повреждения в виде <данные изъяты> в связи с чем просила возбудить в отношении неё уголовное дело и взыскать 50000 рублей в возмещение материального ущерба и 50000 рублей компенсации морального вреда (л.д.65)
Согласно справке МУЗ <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут Лавриненко Н.Н. обращалась за медицинской помощью, было установлено <данные изъяты>. (л.д. 75 )
Из объяснения Лавриненко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день около 1 часа в <адрес>, Кологривая, проходя мимо неё толкнула, в результате чего произошел скандал, в ходе которого завязалась драка и она получила телесные повреждения. (л.д.66)
Из объяснения Лавриненко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе у неё произошла ссора с Кологривой А.Ю., в ходе которой последняя нанесла ей множественные удары и по голове и телу. Ночью по её вызову домой к родителям её мужа, где они находились после возвращения из клуба, приходил участковый, но взять объяснение от неё не смог, так как она спала. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приходила к участковому, и он отобрал от неё объяснение. Также показал объяснение Кологривой А.Ю., которое отобрал у неё ночью. (л.д.69)
Из объяснения Кологривой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа находилась в <данные изъяты>. К ней подошла Лавриненко Н.Н., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, устроила скандал, в ходе которого внезапно схватила её за волосы и пыталась ударить, она оттолкнула Лавриненко, та уплата, затем её вывели из клуба. (л.д. 67)
Постановлением мирового судьи Лавриненко Н.Н. было предложено привести заявление о привлечении и Кологривой А.Ю. к уголовной ответственности в соответствии со ст. 318 УПК РФ (л.д. 70) в связи с не устранением недостатков в принятии заявления отказано согласно постановлению от 18 августа 2009 года (л.д. 71)
Из справки комиссии по делам несовершеннолетних администрации <адрес> Лавриненко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. (л.д. 74) Вышеуказанные сведения подтверждаются административным материалом (л.д. 54-62) Согласно объяснению её матери ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ её дочь Лавриненко Наталья ДД.ММ.ГГГГ избила её, ударив кружкой по голове 4 раза, в результате её увезли сотрудники милиции, после возвращения оттуда она вновь устроила скандал, выражалась нецензурной бранью. По приезду сотрудников милиции оказала им сопротивление, в результате чего они вынуждены были надеть на неё наручники. (л.д.57) Постановлением мирового судьи от 16.08.2007 года Лавриненко Н.Н. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста. (л.д. 63)
По данным МУВД «<данные изъяты>» Лавриненко Н.Н. в 2005 году привлекалась к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ (угрожала ножом ФИО23), в 2005 году за совершение кражи золотых украшений и денег у своей матери, в 2005 году Лавриненко Н.Н. были причинены телесные повреждения ФИО17, в 2006 году - за угрозу убийством в адрес ФИО24, которому угрожала ножом, в 2006 году - за кражу имущества своей матери (л.д. 61-62)
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в доме культуры <адрес> произошла драка между Бревновой (в тот момент Лавриненко) Н.Н. и Кологривой А.Ю. При этом совокупность исследованных судом доказательств дает основание считать, что инициатором конфликта явилась Бревнова Н.Н., находившаяся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Данные выводы основаны на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО12 При этом, обстоятельства, изложенные в иске Бревновой Н.Н., не соответствуют фактически происходившим событиям. Так, согласно пояснениям свидетеля ФИО15, находившейся в тот момент в трезвом виде, исполнявшей свои трудовые обязанности – художественного руководителя ДК – и не заинтересованной в исходе настоящего гражданского дела, изначально драка началась между ФИО8 и иными посетителями, дерущихся вывели на улицу, вместе с ними вышла Бревнова Н.Н., которая вскоре вернулась в помещение ДК. Данные пояснения согласуются с пояснениями Кологривой А.Ю. и свидетеля ФИО12 Также исходя из показаний вышеуказанных свидетелей, Бревнова Н.Н. первая начала конфликт с Кологривой А.Ю., толкнув её, затем схватила за волосы и повалила на пол.
Доводы Бревновой Н.Н. о том, что Кологривая А.Ю. своими действиями причинила ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так как, согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, Кологривая А.Ю. не наносила удары кулаком по лицу Бревновой Н.Н. Показания свидетеля ФИО8 о том, что он являлся очевидцем драки, суд расценивает как несоответствующие действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетель ФИО15 пояснила, что в момент конфликта между девушками ФИО8 не находился в помещении ДК. Кроме того, свидетель ФИО8 является супругом Бревновой Н.Н., в связи с чем у суда имеются основания полагать, что он заинтересован в исходе настоящего гражданского дела в её пользу.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы характеризующие материалы на Бревнову Н.Н. из которых следует, что последняя склонна к совершению правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, её поведение носит агрессивный характер, в состоянии алкогольного опьянения она не отдает отчет своим действиям и поступкам, провоцируя конфликты с различными людьми.
Судом принимается во внимание, что сразу после драки при даче объяснения участковому уполномоченному Кологривая А.Ю. давала пояснения аналогичные доводам, изложенным в её иске и в судебном заседании, тогда как Бревнова Н.Н., опрошенная участковым уполномоченным в дневное время ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ходе драки она получила телесные повреждение, а какие именно не указано, обстоятельства драки не описаны. В заявлении на имя мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Бревновой Н.Н. собственноручно указано, что ею получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Также из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ его будущая супруга вместе с его мачехой ходили в гости, свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время видел лежащую на земле Бревнову около дома по <адрес> в <адрес>. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также личность Бревновой Н.Н., у суда имеются основания полагать, что <данные изъяты>, она могла получить при иных обстоятельствах в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (составление заявления мировому судье) и до момента обращения её в медицинское учреждение, то есть до 19 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ.(рапорт начальника дежурной смены МУВД «<данные изъяты>» о получении сообщения об оказании медицинской помощи (л.д.76 )
Таким образом, Бревновой Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Кологривой А.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения ей легкого вреда здоровью.
Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что Бревнова Н.Н. и Кологривая А.Ю. в обоюдной драке причинили друг другу физическую боль, суд считает, что исковые требования обоих о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из равной степени вины каждой из них, поскольку Бревнова Н.Н. являлась инициатором конфликта, однако Кологривая А.Ю. имея возможность его избежать, ответила Бревновой Н.Н. пощечиной, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 На основании изложенного, учитывая, степень физических и нравственных страданий каждой из сторон, обстоятельства при которых они были нанесены, обоюдную вину, антиобщественное поведение как Бревновой Н.Н., так и Кологривой А.Ю. в доме культуры <адрес>, где, кроме них находились иные лица, суд считает, что исходя из принципов справедливости и разумности в пользу каждой из истиц подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать, по доводам изложенным выше.
Исковые требования Бревновой Н.Н. о взыскании с Кологривой А.Ю, материальных затрат связанных с приобретением лекарств в сумме 635 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат, по основаниям изложенным выше.
Разрешая вопрос о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя, а также за составление искового заявления, подтвержденных квитанциями (л.д. 9,73) суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из требований разумности, и полагает необходимым взыскать с Кологривой А.Ю. в пользу Бревновой Н.Н. 4000 рублей.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ как с Бревновой Н.Н., так и с Кологривой А.Ю. в пользу друг друга подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требований Бревновой Н.И. и Кологривой А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Кологривой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Бревновой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 100 (сто) рублей, судебные расходы в сумме 4100 (четыре тысячи сто) рублей.
Взыскать с Бревновой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Кологривой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 100 (сто) рублей, судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бревновой Н.Н. и Кологривой А.Ю. отказать
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено 18 ноября 2010 года