РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Бахова О.А. о признании решения Минусинского городского Совета депутатов №р от 28.01.2008 г. незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Бахов О.А. обратился в суд с заявлением о признании решения Минусинского городского Совета депутатов №р от 28.01.2008 г. незаконным, мотивировал требование следующим. Решением Минусинского городского Совета депутатов №р от 28.01.2008 г. досрочно прекращены его полномочия депутата Минусинского городского Совета четвертого созыва, срок которых в соответствии с Уставом г. Минусинска истекает в декабре 2012 г. Данное решение является незаконным, в связи с тем, что оно принято Минусинским городским Советом депутатов, который как представительный орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ, и Уставом городского округа город Минусинск, не наделен полномочиями прекращения полномочий депутата, избранного на всеобщих выборах населением города, путем тайного голосования. Кроме того, основанием досрочного прекращения его полномочий депутата являлось вступление в законную силу приговора Минусинского городского суда от 25.10.2007 г. в отношении него, и было принято в соответствии с требованиями п.п. 5.5, п.10, ст. 40 ФЗ № от 06.10.2003 г., п.п. в, п. 1 ст. 28 Устава городского округа город Минусинск, что является незаконным и необоснованным. Обвинительный приговор от 25.10.2007 г. в отношении него вступил в законную силу 11.12.2007 г., на момент вынесения приговора он не являлся депутатом, а был избран после вынесения приговора. Норма закона, на основании которой было принято обжалуемое решение, неразделимо связывает обязательность вынесения обвинительного приговора в отношении лица являющегося депутатом и дату его вступления в законную силу, как дату определяющую момент наступления правовых последствий досрочного прекращения полномочий депутата. 02.12.2007 г. он был избран депутатом Минусинского городского совета четвертого созыва, и в период времени после избрания его депутатом и принятием обжалуемого решения, обвинительных приговоров в отношении него не выносилось. Кроме того, полагает, что были нарушены его конституционные права, а именно. Для того, чтобы реализовать свое конституционное право быть избранным, предусмотренное ч.2 ст. 32 Конституции РФ, ему нельзя было обжаловать приговор Минусинского городского суда от 25.10.2007 г. в установленный законом срок на обжалование в суде кассационной инстанции, что является нарушением его другого конституционного права на пересмотр приговора вышестоящим судом, предусмотренное ч. 3 ст. 50 Конституции РФ. Если же он реализует свое право на обжалование приговора суда, то в этом случае он рискует потерять полномочия депутата в случае его избрания. Реализация одного права в ущерб реализации другого права является недопустимым. Кроме того, Минусинским городским Советом он не был извещен о том, что на заседании сессии городского Совета 29.01.2008 г. будет рассматриваться вопрос о досрочном прекращении его полномочий депутата Минусинского городского Совета, что является нарушением его права на защиту предусмотренное ч.2 ст. 45 Конституции РФ. В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействия).
В судебном заседании заявитель Бахов О.А. заявленные требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что кроме указанных им оснований незаконности принятого решения, был, в том числе нарушен и порядок принятии решения Минусинским городским Советом депутатов. Полагает, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями им не пропущен, поскольку о вынесенном решении он узнал 02.07.20010г., когда им был получен текст решения, после чего 10.09.2010г. им было подано заявление в суд, которое судья Коршунова С.Т. оставила без движения, в связи с чем, сроки на обращение в суд были соблюдены и начали течь заново, в последующем им подано заявление в октябре 2010г., полагает, что сроки им соблюдены, что касается обращения прокурора, то на тот момент ему не было достоверно известно о том, что его лишили полномочий депутата и поскольку из средств массовой информации он видел, что в депутатский корпус введена Кузнецова Г.Н., то и обратился к прокурору для выяснения основания наделения её полномочиями депутата, однако какого либо ответа из прокуратуры им получено не было.
Представитель заинтересованного лица Демшина Ю.Ю. (л.д. 52) с требованиями Бахова О.А. не согласилась, суду пояснила, что порядок и основания прекращения полномочий депутатов городского совета г. Минусинска определен ФЗ № 131 «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» и Уставом г. Минусинска. П. 10 ст. 40 ФЗ № 131, ст. 28 Устава г. Минусинска предусматривают одно из оснований прекращения, а именно вступление в силу обвинительного приговора суда в отношении лица являющегося депутатом. Ст. 28 Устава г. Минусинска предусмотрено в случае прекращения полномочий депутата избранного по общегородскому избирательному округу, его мандат решением городского Совета передается следующим за избранным кандидатом из того же списка избирательного объединения. Вопрос о прекращении полномочий был включен в повестку дня сессии 4 созыва. Бахов О.А. был извещен о сессии по телефону. В решении указано, что обвинительный приговор вступил в законную силу, мандат был передан Кузнецовой. Решение было опубликовано в газете «В». Основание прекращения полномочий Бахова О.А. в качестве депутата городского совета послужило сообщение уголовно-исполнительной инспекции о том, что 25.11.2007 г. в отношении Бахова О.А. был вынесен обвинительный приговор суда. Бахов О.А. неоднократно обращался за выдачей документов, ему были предоставлены все документы, в том числе была предоставлена копия решения №р снятая с подлинника решения. Заявителю было предложено прийти и ознакомиться с подлинными документами. В связи с тем, что Бахов отбывает наказание в местах лишения свободы, он явиться не смог, подлинные документы были предоставлены для обозрения его жене. Он просил заверить копии, их не заверили, они были сняты с подлинника. Решение городским Советом принято законно и обосновано, интересы Бахова не нарушены. В соответствии с п. 3 ст. ст.40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва. Пунктом 10 указанной статьи федерального закона, ст.28 Устава города предусмотрены основания досрочного прекращения полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в том числе в случае вступления в отношении указанных лиц в законную силу обвинительного приговора суда.
Согласно п.6 ст. 61 Закона Красноярского края от 2 октября 2003 г. № 8-1411 «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае», ст.28 Устава города, в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по общетерриториальному избирательному округу, его мандат решением соответствующего представительного органа местного самоуправления передается следующему за избранным кандидату из того же списка избирательного объединения. Если кандидатов в списке не осталось, мандат остается вакантным до следующих выборов.
Представительный орган местного самоуправления решает вопросы, отнесенные к его компетенции, на заседаниях. Порядок проведения заседаний, принятия решений определяется регламентом работы. В период принятия решения от 29.01.2008 № «О прекращении полномочий депутата Минусинского городского Совета депутатов и передаче депутатского мандата» действовал Регламент работы городской думы, утвержденный решением от 07.05.2001 № 3-30р. Согласно ст.29 Регламента в начале каждой сессии предложенная повестка дня обсуждается и утверждается простым большинством от числа депутатов присутствующих на сессии. После утверждения повестки дня обсуждение идет по порядку, установленному повесткой.
Согласно протоколу четвертой очередной сессии Минусинского городского Совета депутатов, состоявшейся 29.01.2008 года, по утвержденной депутатами повестке, первым вопросом был рассмотрен проект решения «О прекращении полномочий депутата Минусинского городского Совета депутатов и передаче депутатского мандата». Указанное решение было опубликовано в газете «В». Таким образом, решение от 29.01.2008 №р «О прекращении полномочий депутата Минусинского городского Совета депутатов и передаче депутатского мандата» принято представительным органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением порядка принятия решения, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона и права заявителя при принятии решения нарушены не были. Кроме того, в соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его нрав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
25 августа 2009 года в Минусинский городской Совет депутатов поступил запрос Минусинской межрайонной прокуратуры о предоставлении документов, на основании которых прекращены полномочия депутата Бахова А.О. Информация запрашивалась прокуратурой в связи с проверкой обращения Бахова А.О. о незаконном прекращении его полномочий, в качестве депутата Минусинского городского Совета. Таким образом, в августе 2009 года Бахову А.О. было известно о принятии Минусинским городским Советом депутатов решения от 29.01.2008 № «О прекращении полномочий депутата Минусинского городского Совета депутатов и передаче депутатского мандата».
В заявлении Баховым А.О. не указано причин пропуска срока обращения в суд.
Согласно ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо Кузнецова Г.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Решением Минусинского городского Совета депутатов №р от 28.01.2008 г. «О прекращении полномочий депутата Минусинского городского Совета депутатов и передаче депутатского мандата» прекращены полномочия депутата Минусинского городского Совета Бахова О.А., избранного в составе общетерриториального списка кандидатов в депутаты Минусинского городского Совета, выдвинутого избирательным объединением Минусинское отделение политической партии «ПР»», вакантный мандат депутата Минусинского городского Совета передан Кузнецовой Г.Н. (л.д.18, л.д. 38, л.д.39), решение опубликовано в газете «В» № 11 от 31.01.2008 г. (л.д.41).
Согласно газеты «В» № 9 от 25.01.2008 г. (л.д. 63) имеются сведения о публикации сообщения о проведении 29.01.2008 г. в 10.00 час. четвертой сессии горсовета. Из протокола четвертой очередной сессии Городского Совета депутатов от 29.01.2008 г. (л.д. 64-68) следует, что на повестке сессии обсуждался вопрос о прекращении полномочий депутата Минусинского городского Совета и передаче вакантного депутатского мандата.
Согласно сообщению ГУФСИН по Красноярскому краю МРУИ № 4 (л.д.40) на исполнение МРУИИ № 4 - 10.01.2008 г. поступил вступивший в законную силу 11.12.2007 г. приговор Минусинского городского суда от 25.10.2007 г. в отношении Бахова О.А.
Из ст. 35 Устава городского округа – город Минусинск (л.д.42-51) следует, что решения городского совета депутатов публикуются в периодическом издании в срок до 5 дней после их подписания.
Из сопроводительного письма Минусинского городского совета депутатов от 02.07.2010г. следует, что в адрес Бахова А.О. направлена копия решения от 29.01.2008г. №р «О прекращении полномочий депутата Минусинского городского Совета депутатов и передаче депутатского мандата» (л.д. 53).
Из запроса Минусинской межрайонной прокуратуры от 21.08.2009 г. адресованного заместителю председателя Минусинского городского Совета депутатов (л.д. 61) следует, что Минусинской межрайонной прокуратурой проводится проверка обращения Бахова А.О. о незаконном решении Минусинского городского Совета депутатов о снятии с Бахова О.А. полномочий депутата.
Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11.12.2007 г. (л.д. 105) следует, что приговор Минусинского городского суда от 25.10.2007 г., согласно которому Бахов А.О. осужден по ст. 199.2 УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 гол, с лишением права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с управленческими функциями сроком на 1 год, оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного и кассационное представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с п.п.5 п. 10 ст. 40 ФЗ N 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся, в том числе: соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. …Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства».
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявителю было достоверно известно о вынесении решения от 29.01.2008г. №р «О прекращении полномочий депутата Минусинского городского Совета депутатов и передаче депутатского мандата» в августе 2009 года, что послужило обращением к прокурору с заявлением о проверке законности указанного решения, что подтверждается запросом Минусинской межрайонной прокуратуры от 21.08.2009 г. адресованным заместителю председателя Минусинского городского Совета депутатов (л.д. 61). Кроме того, оспариваемое решение было официально опубликовано в средствах массовой информации – газете «В» № 11 от 31.01.2008 г., заявителю как депутату 3 созыва было известно о том, что Уставом городского округа – город Минусинск предусмотрено обязательное опубликование решений городского Совета депутатов в периодическом издании в срок до 5 дней после их подписания, в связи с чем, доводы заявителя о том, что он не знал о принятии оспариваемого решения до момента его получения -02.07.2010г., т.к. не выписывает газету «В», и не обращался в прокуратуру по вопросу проверки законности лишения его полномочии, суд считает надуманными.
Доводы заявителя о том, что о вынесенном решении он узнал, только получив 02.07.2010г. копию решения от 29.01.2008г. №р «О прекращении полномочий депутата Минусинского городского Совета депутатов и передаче депутатского мандата», в связи с чем, срок на обращение в суд следует считать с указанной даты, суд во внимание принять не может, поскольку получение решения 02.07.2010г., при наличии данных о его официальном опубликовании, по мнению суда, не свидетельствует о том, что заявителю стало известно о его вынесении с этой даты, поскольку сам факт истребования решения из официального органа его принявшего свидетельствует, по мнению суда, о том, что заявителю было достоверно известно о принятии указанного решения Минусинским городским советом депутатов.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срок для обращения в суд не представлено.
Согласно ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что в трехмесячный срок с того момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права истекал в ноябре 2009г., заявитель в указанный срок в установленном законом порядке не обратился в суд, в связи с чем, заявителем без каких либо уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, ходатайств о восстановлении срока суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 197, 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Бахова О.А. о признании решения Минусинского городского Совета депутатов №р от 28.01.2008 г. «О прекращении полномочий депутата Минусинского городского Совета депутатов и передаче депутатского мандата» незаконным – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен 14.12.2010г.
Решение не вступило в законную силу.