Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Степановой С.Б.,
с участием: судебного пристава- исполнителя Михайловой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодых Л.Л. об освобождении от взыскания исполнительского сбора и об отмене постановления судебного пристава- исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Молодых Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора и об отмене постановления судебного пристава- исполнителя.
В судебное заседание истица не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В исковом заявлении истица свои требования мотивировала следующим. В отделе службы ССП по г. Минусинску находится исполнительное производство по взысканию с нее в пользу Демшиной Ж.А. денежной суммы в размере 33260 рублей 14 копеек. Исполнительное производство возбуждено 13.05.09г., с этого времени в счет взыскания суммы производится удержание из ее пенсии, являющейся для нее единственным источником дохода. 23.06.09г. судебным приставом исполнителем Новиковой О.В. было вынесено постановление, которым было постановлено взыскать с нее исполнительский сбор в сумме 2328 рублей 21 копейку. Полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Законом об исполнительном производстве предусмотрены возможности отсрочки и рассрочки уплаты исполнительского сбора, уменьшение его размера, освобождение от его уплаты(часть 6 статьи 112 закона). Согласно части 7 статьи 112 Закона суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Полагает, что ее долг не связан с предпринимательской деятельностью и она предпринимает все возможные для нее меры для погашения своего долга, в связи с чем, полагает, что ее вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа не имеется. Учитывая изложенное, просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора и отменить постановление судебного пристава- исполнителя от 23.06.10г..
Судебный пристав- исполнитель Михайлова К.И. с заявлением не согласился, свою позицию мотивировал следующим. 27.02.03г. в Минусинский ОСП поступил на исполнение исполнительный лист о взыскании с заявителя в пользу Демшиной Ж.А. денежной суммы в размере 75070 рублей; в тот же день было возбуждено исполнительное производство; 27.09.06г. исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию. 23.07.07г. в Минусинский ОСП вновь поступил указанный исполнительный лист с отметкой об удержании из заработной платы денежной суммы в размере 41809 рублей 86 копеек; 24.07.07г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании не выплаченной денежной суммы в размере 33260 рублей. 09.11.07г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества; 12.05.09г. исполнительный лист повторно предъявлен в Минусинский ОСП; 13.05.09г. возбуждено исполнительное производство, в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения постановления; должник был предупрежден о возможном взыскании с него исполнительского сбора. Должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил; 04.07.09г. был составлен акт об отсутствии имущества у должника. 23.06.10г. было вынесено оспариваемое постановление, которое является законным, так как основано на требованиях статьи 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным, полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Демшина Ж.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании 13.12.10г. пояснила следующее. Она длительное время не могла получить от должника причитающиеся ей денежные суммы, Молодых Л.Л. уклонялась от уплаты долга. Так, в течение года Молодых Л.Л. не сообщала ей о том, что работает, долг не гасила; только после того, как ей стало известно о месте работы должника, последняя стала выплачивать долг. Такая же ситуация была с пенсией должника- около года после начала получения пенсии должник также не выплачивал ей никаких сумм; долг вновь стал погашаться после того, как она узнала о получении пенсии должником и сообщила об этом приставу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился.
В суд представлены также следующие доказательства: постановления от 23.06.09г., от 09.11.07г., от 13.05.09г., от 23.06.09г.; исполнительный лист от 17.02.03г.; справка об удержаниях от 24.11.09г.; запросы от 13.05.09г.; выписка из ЕГРП от 22.05.09г.; акт от 04.06.09г.; требование от 23.06.09г.; копия пенсионного удостоверения от 01.02.08г..
Выслушав судебного пристава- исполнителя и исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами судебного пристава- исполнителя по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: « Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.».
Согласно пункту 5 этой же статьи: «Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам.».
Согласно пунктам 6-9 той же статьи Закона: «6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
8. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
9. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.».
Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что в ее действия не имеется установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, поэтому, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.
Согласно требований статьи 401 ГК РФ: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.».
Оценивая доводы сторон о наличии(отсутствии) вины должника в длительном неисполнении обязательства, суд исходит из следующего.
Суд учитывает период не исполнения должником обязательства по решению суда: с 27.02.03г. по настоящее время, то есть- более семи лет. Учитывает то, что обязательство исполнялось в принудительном порядке весь указанный период времени; в том числе и в период работы должника и получения им заработной платы.
Также суд учитывает то, что после назначения истице пенсии(17.12.07г.) она не исполняла решение суда до момента направления исполнительного документа в УПФР РФ по г. Минусинску и Минусинскому району.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что должник не может быть в данном случае признан судом невиновным, так как полагает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Так, суд полагает, что на протяжении указанного длительного периода времени должник имел возможность погасить задолженность, получая заработную плату и, имея возможность выплачивать платежи в пользу взыскателя свыше тех сумм, которые удерживались из ее заработной платы; имел возможность, будучи трудоспособным лицом, получить иные виды доходов с целью погашения имеющейся задолженности. Таких мер должником предпринято не было.
Также судом установлено, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, по мнению суда, указанные в исковом заявлении доводы не основаны на фактических обстоятельствах и на требованиях закона, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Молодых Л.Л. об освобождении от взыскания исполнительского сбора и об отмене постановления судебного пристава- исполнителя- отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента объявления.
Председательствующий: