РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Магомадовой Н.Х. к Матвеевой Н.П. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП Магомадова Н.Х., обратилась в суд с иском к Матвеевой Н.П. о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что 18.01.2010 г. между ней и ответчиком были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которым ответчик выполняла работу продавца в продуктовом отделе рынка «Ю» по адресу <адрес>, принадлежащем истцу. 25.02.2010 года на торговом месте, где работала ответчик, была проведена инвентаризация, согласно которой у ответчика выявлена недостача денежных средств в размере 9506,95 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 9506,95 рублей, возврат госпошлины 400 рублей.
В судебном заседании истец Магомадова Н.Х. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что 24.02.2010г. ответчик не вышла на работу без предупреждения и объяснения причин, 25.02.2010г. она с бухгалтером приехали на рабочее место ответчика сняли остатки в присутствии ответчика, которая была согласна с суммой недостачи, пояснила, что брала деньги из кассы, написала расписку. Отдел, в котором располагалось рабочее место ответчика закрывался на замок, отрывался с началом рабочего времени ответчика и закрывался по окончании рабочего времени, полагает, что условия хранения были обеспечены, ответчик никогда не говорила о том, что пропал товар, в связи с чем, полагает, что ответчиком указанная сумма была взята из кассы. Поскольку ответчик никаких оправдательных документов в отношении совершенного прогула 24.02.2010г. не представила, она была уволена. Трудовая книжка ответчика не удерживалась и была выдана сразу после увольнения, кроме того, трудовая книжка была заведена на ответчика впервые и её трудовой стаж составлял 25 дней.
Ответчик Матвеева Н.П. с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что действительно брала из кассы денежные средства в сумме около 2500 рублей, в счет заработной платы, т.к. ей были нужны деньги, однако как могла образоваться недостача в размере 9506,95 рублей ей не известно. Товар хранился в витрине-холодильнике, которая на замок не закрывалась, сам отдел закрывался. К работодателю с вопросом о дополнительном обеспечении сохранности материальных ценностей не обращалась. Полагает, что недостача могла образоваться 24.02.2010г. когда она не вышла на работу и к витрине –холодильнику, где хранился товар, имелся доступ посторонних лиц в её отсутствие. О том, что не выйдет на работу работодателя в известность не ставила. Расписку написала т.к. ответчиком удерживалась её трудовая книжка, хотя официально за выдачей трудовой книжки она к работодателю не обращалась.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от 18.01.2010 г. (л.д.13) Матвеева Н.П. принята с 18.01.2010 г. на работу в должность продавца кондитерских, хлебобулочных изделий по адресу г. Минусинск, ул. Ленина, 81, срок трудового договора неопределенный. Согласно приказу № 10 от 01.03.2010 г. (л.д.11) Матвеева Н.П. уволена за нарушение трудовых обязанностей – прогул, утрата доверия в силу п.п. «а», п. 6, п. 7, ст. 81 ТК РФ.
Согласно договору о полной материальной ответственности от 18.01.2010 г. (л.д. 12) Матвеева Н.П. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и денежных средств и, обязалась, в том числе бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальными ценностями и денежными средствами, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать предпринимателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей и денежных средств; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей и денежных средств. Из акта выявления недостачи от 25.02.2010 г. (л.д. 10) следует, что ИП Магомадовой Н.Х. на основании ревизии остатков продукции на торговом месте, расположенном по адресу <адрес>, выявлен факт недостачи продукции на сумму 9506,95 руб., материальную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей, согласно трудовому договору, договору материальной ответственности, несет продавец Матвеева Н.П. Имеется подпись Матвеевой Н.П. о согласии с фактом недостачи.
Из докладной от 24.02.2010г. следует, что продавец Матвеева Н.П. отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего времени (л.д. 26). Из представленной расписки от 04.03.2010г. (л.д.9) следует, что Матвеева Н.П. обязалась выплатить допущенную ею недостачу в сумме 9506,95 руб. до 15.03.2010г.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ). Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения определена ст. 247 ТК РФ, порядок взыскания ущерба определен ст. 248 ТК РФ.
Судом установлено, что Матвеева Н.П. 24.02.2010г. без уважительных причин не вышла на работу, не предупредив работодателя, т.е. в нарушение договора о полной материальной ответственности не приняла меры к предотвращению ущерба, своевременно не сообщила работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей. Кроме того, ответчиком не отрицалось, то обстоятельство, что без ведома работодателя она изымала из касса денежные средства для личных нужд. Доказательств не обеспечения работодателем условий сохранности материальных ценностей суду не представлено.
Матвеевой Н.П. каких либо доказательств влекущих ее освобождение от возмещения причиненного материального ущерба, а также отсутствия вины в возникновении ущерба суду не представлено. Исследованными материалами дела подтверждено наличие недостачи в сумме 9506,95 руб., сумма недостачи ответчиком при проведении ревизии не оспаривалась, при этом каких либо доказательств не согласия с суммой недостачи на момент её обнаружения суду не представлено.
С учетом представленных доказательств (при этом судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ), которые были всесторонне исследованы в судебном заседании, суд считает необходимым исковые требования ИП Магомадовой Н.Х. удовлетворить.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Матвеевой Н.П. в пользу Магомадовой Н.Х. возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Матвеевой Н.П. в пользу индивидуального предпринимателя Магомадовой Н.Х. 9506 (девять тысяч пятьсот шесть) рублей 95 копеек, возврат госпошлины 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен – 16.12.2010 г.
Решение не вступило в законную силу.