Дело №2-3311/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Н.Н. к Дрбоян Б.З. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда и по встречному иску Дрбоян Б.З. к Головко Н.Н. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Головко Н.Н. обратилась в суд с иском к Дрбояну Б.З., просила взыскать с него 231656 рублей 12 копеек в возмещение материального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3500 рублей в возмещение расходов на транспортировку поврежденного автомобиля, 2800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, 91 рубль 22 копейки на оплату телеграммы ответчику, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5781 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска. Свои требования истица мотивировала тем, что 04.09.2010г. рано утром, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем № государственный регистрационный знак О № она двигалась по автодороге Минусинск-Каратузское. В 06 часов 05 минут на 46 километре на автодорогу неожиданно выскочила принадлежащая Дрбоян Б.З. лошадь, истица не успела применить экстренное торможение и совершила на нее наезд. В результате ДТП её автомобиль получил значительные технические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно экспертного заключения составила 231656 рублей 12 копеек. Кроме того, в результате ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, отсутствие автомобиля лишило её возможности заниматься предпринимательской деятельностью, она переживала, чувствовала обиду, чем ей причинен моральный вред. Также она вынуждена была понести расходы в сумме 3500 рублей за транспортировку автомобиля с места ДТП в г.Минусинск, затем 2800 рублей на оплату услуг эксперта-оценщика, 91 рубль 22 копейки на оплату телеграммы Дрбоян Б.З. с приглашением явиться на осмотр автомобиля, а также 15000 рублей на оплату услуг представителя и 5781 рубль на госпошлину при подаче иска. Поскольку виновником произошедшего ДТП является ответчик Дрбоян Б.З., оставивший принадлежащую ему лошадь без присмотра, он обязан возместить истице причиненный материальный и моральный вред, убытки и её судебные расходы.
Дрбоян Б.З. обратился к Головко Н.Н. со встречным иском, просил взыскать с ответчицы 30000 рублей в возмещение материального вреда, причиненного ему гибелью лошади, 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 18000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1100 на оплату государственной пошлины при подаче иска. Свои требования истец мотивировал тем, что виновником вышеуказанного ДТП является Головко Н.Н.. Управляя автомобилем в темное время суток, она не выбрала безопасную скорость движения и нарушив тем самым п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на принадлежащую ему лошадь стоимостью 30000 рублей. В результате ДТП лошадь погибла, чем ему причинен материальный вред. Кроме того, он испытал нравственные переживания, чем ему причинен значительный моральный вред. В связи с тем, что Головко Н.Н. является виновником ДТП, а также как владелец источника повышенной опасности, она должна возместить причиненный ему материальный вред, компенсировать моральный и возместить судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено закрытое страховое общество ФИО25
В судебном заседании Головко Н.Н. и ее представитель Савченко Н.А. свои исковые требования полностью поддержали, исковые требования Дрбоян Б.З. не признали. Головко Н.Н. пояснила суду, что 04.09.2010г. рано утром в темное время суток с включенным светом фар на принадлежащем ей автомобиле ФИО26 микроавтобус она ехала из г.Минусинска в Курагинский район со скоростью около 70 км/час. На 46 км она увидела, как едущий впереди неё в попутном направлении автомобиль затормозил и что-то объехал. Она также сбавила скорость и приблизившись к тому месту увидела на середине дороги лошадь. В этот момент с правой обочины из кустов прямо под её автомобиль выбежала другая лошадь, она не успела затормозить, автомобиль ударил лошадь, после чего она резко затормозила и остановилась, при этом сильно испугалась и испытала нервный стресс. В результате ДТП у автомобиля была значительно повреждена передняя часть, у лошади была поломана передняя нога, но она была жива и оставалась около места ДТП. Головко Н.Н. вызвала сотрудников ГАИ, ими было осмотрено место ДТП, составлена схема. В момент осмотра к месту подъехал Дрбоян Б.З., который пояснил, что сбитая лошадь принадлежит ему. После осмотра автомобиль Головко Н.Н. был на эвакуаторе доставлен в г.Минусинск, лошадь была забита Дрбояном Б.З., а мясо продано. Исковые требования Дрбояна Б.З. она не признает, поскольку в ДТП виноват сам Дрбоян Б.З. оставивший лошадь без надлежащего присмотра. Кроме того, в результате ДТП у лошади была повреждена лишь нога, Дрбоян Б.З. мог продать её мясо по цене 105 рублей за 1 кг и выручить от продажи в общей сложности 45000 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность Головко Н.Н. была застрахована ЗАО СО ФИО27, однако в период не предусмотренный договором ОСАГО, поэтому в случае признания исковых требований Дрбояна Б.З. судом обоснованными, она лично готова возместить ему ущерб, поскольку в случае возложения такой обязанности на ЗАО СО ФИО28 оно вправе будет обратиться с регрессным требованием к ней в размере произведенной страховой выплаты.
Дрбоян Б.З. и его представитель Феклушин А.В. исковые требования Головко Н.Н. не признали, свои исковые требования поддержали, уточнив, что в качестве возмещения материального вреда просят взыскать не 30000 рублей, а 23000 рублей. Дрбоян Б.З. пояснил суду, что занимается выращиванием крупно-рогатого скота, для его выпаса используются лошади. В дневное время на принадлежащей ему лошади, которая впоследствии была сбита Головко Н.Н., его пастух пас скот, в ночное время скот и лошади находились в загонах, расположенных в нескольких километрах от места ДТП и с.Шошино. При этом в загоне лошади находились на привязи, сам загон был огорожен и закрывался. Утром 02 сентября 2010 года пастух Тараненко С.Н. сообщил ему, что в ночь с 01 на 02 сентября 2010 года трех лошадей, на которых осуществлялся выпас скота, из загона кто-то угнал. В милицию они обращаться не стали, сначала решили самостоятельно поискать лошадей. 02-03 сентября они осуществляли поиск, но лошадей не нашли. Утром 04 сентября 2010 года ему сообщили, что одну из лошадей сбила машина. Приехав на место ДТП, он увидел, что у принадлежащей ему лошади была поломана нога. Поскольку для дальнейшего использования она была непригодна, в ДТП могли быть повреждены внутренние органы, там же на месте она была забита, мясо впоследствии было продано им всей тушей знакомому за 7000 рублей на корм животным. Стоимость лошади составляла 30000 рублей, её гибелью ему причинен материальный вред в сумме 23000 рублей. Кроме того, ему был причинен моральный вред. Он переживал по поводу гибели лошади, был вынужден являться в ГАИ и суд и доказывать свою невиновность. Поскольку вины Дрбоян Б.З. в произошедшем ДТП нет, а напротив, в произошедшем ДТП виновата сама Головко Н.Н., возмещать причиненный ей вред он не должен, а она должна возместить причиненный ему материальный и моральный вред.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ЗАО СО ФИО29 Тармашов Д.М., действующий на основании доверенности суду пояснил, что действительно ЗАО СО ФИО30 была застрахована автогражданская ответственность Головко Н.Н., однако ДТП произошло за пределами периода использования транспортного средства, установленного договором страхования. В связи с этим, в соответствии со ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возложения на ЗАО СО ФИО32 обязанности по возмещению вреда, причиненного Головко Н.Н., ЗАО СО ФИО31 обратится затем с регрессными требованиями к ней. Кроме того, требования Головко Н.Н. о возмещении ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа являются необоснованными, поскольку при определении размера вреда обязательно должен быть учтен процент износа транспортного средства.
Свидетель И. показал, что 03 сентября 2010 года в вечернее время ехал из Курагинского района в г.Минусинск. В районе с.Шошино он видел неподалеку от дороги свободно пасущихся трех лошадей. 04 сентября 2010 года около 06 часов утра он с напарником вновь ехал по этой дороге из г.Минусинска в Курагинский район. Не доезжая с.Шошино на автодороге они увидели разбитый автомобиль, неподалеку от которого стояла лошадь. Остановившись, они подошли к этой автомашине и находившаяся там Головко Н.Н. рассказала, что двигаясь со скоростью около 70 км/час она увидела на дороге лошадь, хотела её объехать, но в это время с обочины на дорогу выбежала еще она лошадь, она не смогла остановить автомашину и её сбила. По мнению Иванова С.С. лошадь, которую сбила Головко Н.Н., была одной из тех, которых он видел свободно пасущимися вечером 03 сентября 2010 года.
Свидетель К. показал, что является водителем такси, часто ездит из г.Минусинска в Курагинский и Каратузский районы. 04 сентября 2010 года на 46 км автодороги он видел шкуру и останки лошади, позже узнал, что там произошло ДТП, была сбита лошадь. До этого 02-03 сентября 2010 года неподалеку от этого места он видел несколько свободно пасущихся лошадей.
Свидетель Т. показал, что работает у Дрбояна Б.З. скотником, на принадлежащей Дрбояну Б.З. лошади пасет крупнорогатый скот. В течение дня лошадь находилась при нем, на ночь он загонял её в загон. Вечером 01 сентября 2010 года он как обычно загнал скот в загон, а лошадь в отдельный загон и привязал её за шею к ограждению. Также в этом загоне находились еще две лошади другого скотника Ершова Н.П. также привязанные, ворота загона были закрыты и замотаны проволокой. Утром с Ершовым Н.П. они обнаружили, что ворота загона открыты, а лошадей нет. О случившемся он сообщил Дрбояну Б.З., после чего 02-03 сентября с ним и с Ершовым Н.П. они искали лошадей в окрестностях с.Шошино, однако так их и не нашли, впоследствии выяснилось, что одну из лошадей сбила машина.
Свидетель Е. показал, что является скотником, летом-осенью 2010 года на лошади пас крупно-рогатый скот, на ночь двух своих лошадей загонял в загон к скотнику Т., где у того также стояла лошадь, на которой он пас скот. Вечером 01 сентября 2010 года они загнали лошадей в загон, привязали их там, ворота загона закрыли и завязали на проволоку. Утром 02 сентября 2010 года они обнаружили пропажу лошадей, в течение двух дней искали их, но не нашли.
Свидетель Д. показал, что является братом Д., узнав о пропаже лошадей у брата, он сам ездил в с.Шошино, вместе с братом они искали лошадей но не нашли. От брата ему известно, что его лошадь была сбита на дороге машиной, после ДТП она была забита, мясо брат продал за 7000 рублей.
Свидетели З. и Х. показали, что проживают в с.Шошино, разводят крупно-рогатый скот. 02 сентября 2010 года от Дрбояна Б.З. они узнали, что у него из загона пропали лошади и он их искал.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования Головко Н.Н. и Дрбояна Б.З. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.09.2010г. в темное время суток в 06 часов 05 минут на 46 километре автодороги Минусинск-Каратузское Головко Н.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем № государственный регистрационный знак О № и двигаясь из г.Минусинска в направлении с.Шошино, допустила наезд на принадлежащую на праве собственности Дрбояну Б.З. лошадь весом около 600 кг. В результате ДТП автомобиль Головко Н.Н. получил значительные механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно экспертного заключения, составила 231656 рублей 12 копеек без учета износа транспортного средства и 113291 рубль 65 копеек с учетом износа. Лошадь была травмирована, Дрбояном Б.З. произведен её забой, мясо продано на общую сумму 7000 рублей. В момент ДТП автогражданская ответственность Головко Н.Н. в соответствии с полисом ОСАГО была застрахована ЗАО СО Н., но ДТП произошло за пределами срока использования транспортного средства, предусмотренного договором (полисом) ОСАГО.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением об оценке материального ущерба транспортного средства № (л.д.10-20), паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации № (л.д.25-26), экспертным заключением о рыночной стоимости лошади в Минусинском районе (л.д.86), справками администрации Тесинского сельсовета и ветеринарной службы о наличии у Дрбояна Б.З. лошади (л.д.87-88, 90-91), полисом ОСАГО (л.д.106).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п.3.1-3.2, 4.10 Правил содержания продуктивных животных и птиц на территории Минусинского района, утвержденных Решением Минусинского районного Совета депутатов №77-рс от 24.04.2006г. (л.д.77-82) свободный выгул продуктивных животных (лошадей, крупного и мелкого рогатого скота, свиней) запрещается. Выгул (пастьба) животных разрешается за пределами населенного пункта на привязи или под присмотром владельца животного, пастуха (конюха, чабана).Владельцы животных несут ответственность за моральный и имущественный ущерб либо вред здоровью человека, причиненные домашними животными.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Дрбояном Б.З. правил содержания домашних животных, в данном случае лошади.
Суд полагает, что он, являясь владельцем лошади, не обеспечил надлежащие условия её содержания, исключающие возможность её свободного выгула, в результате чего лошадь без привязи и присмотра, в темное время суток оказалась на автомобильной дороге. Доводы Дрбояна Б.З. о нарушении Головко Н.Н. Правил дорожного движения, а именно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что она не выбрала безопасную скорость движения и доводы о том, что она могла избежать наезда, суд считает необоснованными и недоказанными. На обсуждение сторон судом был вынесен вопрос о необходимости назначения автотехнической экспертизы с целью определения скорости автомобиля № в момент ДТП и возможности избежания наезда на лошадь, однако от проведения такой экспертизы стороны отказались. С учетом пояснений Головко Н.Н., которые согласуются со схемой места ДТП, суд приходит к выводу, что она не могла избежать наезда на лошадь, поскольку лошадь выбежала на дорогу неожиданно и в темное время суток.
Доводы Дрбояна Б.З. об отсутствии его вины в связи с тем, что лошадь оказалась на дороге в связи с противоправными действиями неизвестных лиц суд также считает недоказанными. Каких-либо объективных доказательств этого Дрбояном Б.З. суду не представлено, как установлено судом, с официальным заявлением в правоохранительные и иные органы по факту хищения лошадей он не обращался. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетелей Тараненко С.Н. и Ершова Н.П. о противоправных действиях неизвестных лиц и полагает, что причиной того, что лошади оказались без присмотра в нескольких километрах от загона является ненадлежащий контроль за животными с их стороны. Показания свидетелей Дрбояна К.З., Заика В.Г. и Хомяковой Т.И. подтверждают лишь факт того, что 02-03 сентября 2010 года Дрбоян Б.З. искал лошадь.
Как установлено судом, в результате ДТП автомобиль истицы был поврежден чем ей причинен материальный вред. При оценке этого вреда, суд учитывает представленное истицей суду экспертное заключение (л.д.10-20), поскольку иных доказательств сторонами представлено не было, данное экспертное заключение Дрбояном Б.З. и его представителем не оспаривалось. При этом суд приходит к выводу, что размер причиненного Головко Н.Н. материального ущерба составляет лишь 113291 рубль 65 копеек и равен стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля.
Доводы Головко Н.Н. и её представителя о том, что при определении размера материального вреда должна учитываться стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа суд полагает необоснованным. Согласно пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Законность приведенной правовой нормы проверялась Верховным Судом РФ и подтверждена вступившим в законную силу Решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года.
Положение Правил о необходимости учета износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Дрбояна Б.З. в возмещение понесенных истицей Головко Н.Н. убытков в связи с ДТП 3500 рублей, оплаченных ею за услуги эвакуатора по доставке её автомобиля с места ДТП в г.Минусинск. Данные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 24) и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Также, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, суд соглашается с доводами Головко Н.Н., что в его результате ей также был причинен моральный вред в виде стресса и переживаний.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, материального положения истицы и ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Головко Н.Н., суд полагает необходимым, в порядке ст.98, 100 ГПК РФ взыскать с Дрбояна Б.З. в её пользу в возмещение понесенных ею судебных расходов 16327 рублей 05 копеек, в том числе 2500 рублей за услуги экспертизы ремонтно-восстановительных работ, 91 рубль 22 копейки за оплату телеграммы Дрбояну Б.Д. с приглашением явиться на экспертизу, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и объем его работы по делу и 3735 рублей 83 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.
Рассматривая исковые требования Дрбояна Б.З. к Головко Н.Н., суд также считает их подлежащими лишь частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Головко Н.Н., как владелец источника повышенной опасности, причинившего материальный вред Дрбояну Б.З., должна его ему возместить. Определяя размер вреда, суд соглашается с довода Дрбояна Б.З. о причинении ему вреда в размере 27000 рублей - разницы между стоимостью лошади и суммой, вырученной им от продажи её мяса. Доводы Головко Н.Н. и ее представителя о том, что от продажи мяса лошади по рыночной цене Дрбоян Б.З. мог выручить не менее 47250 рублей суд считает необоснованными. Как следует из пояснений Дрбояна Б.З., оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи полученными в ДТП повреждениями мясо лошади не могло быть продано им по рыночной цене для использования в пищу, а поэтому было продано на корм животным всего лишь за 7000 рублей. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения от него суд не находит.
Учитывая позицию Дрбояна Б.З. о том, что вред должен быть возмещен ему Головко Н.Н., а не страховой компанией ЗАО СО Н., застраховавшей её автогражданскую ответственность, а также позицию самой Головко Н.Н. о том, что в случае удовлетворения требований Дрбояна Б.З. причиненный ему материальный ущерб должен быть возмещен ею, е не ЗАО СО Н., поскольку ДТП произошло за пределами срока использования транспортного средства и в случае возмещения вреда страховой компанией эта сумма будет взыскана с ней в порядке регресса, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Дрбоян Б.З. и взыскать в возмещение причиненном ему материального вреда 27000 рублей с самой Головко Н.Н..
Что касается исковых требований Дрбояна Б.З. о компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению. Каких-либо доказательств причинения такого вреда им суду не представлено, сам факт гибели лошади об этом не свидетельствует.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Дрбояна Б.З., суд полагает необходимым, в порядке ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая объем и характер работы представителя по делу, взыскать с Головко Н.Н. в пользу Дрбояна Б.З. в возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей и 890 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Головко Нины Николаевны и Дрбоян Бадра Зорбаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Дрбоян Б.З. в пользу Головко Н.Н. 116791 рубль 65 копеек в возмещение материального вреда, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 16327 рублей 05 копеек в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Головко Н.Н. в пользу Дрбоян Б.З. 23000 рублей и 10890 рублей в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Изготовлено 15.12.2010г.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья Д.В.Лощаков