Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.
при секретаре: Степановой С.Б.,
с участием представителя истца Данилина И.Н. (доверенность от 15.04.10г.) и
представителя ответчика адвоката Мацкевич И.Е. (определение судьи от 21.12.10г. и ордер № 375 от 21.12.10г.),
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО «Росбанк» к Угаров М.Ю, и Бурмистрова Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Росбанк» обратилось с исковыми требованиями к Угаров М.Ю, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В заявлении об уточнении исковых требований истец предъявил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество к Бурмистрова Г.В.; определением суда от 08 декабря 2010 года гражданские дела были объединены в одно производство.
Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Данилина И.Н. мотивировал следующим. 24.09.07г. между банком и заемщиком Угаровым М.Ю. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору от 24.09.07г. заемщик получил кредит в сумме 278045 рублей 10 копеек на срок по 24 сентября 2011 года включительно. Кредит был предоставлен с целью приобретения ответчиком автомобиля <данные изъяты>. Кредит был выдан путем перечисления истцом денежных средств со ссудного счета заемщика на его банковский счет 24.09.07г.. Согласно договору за пользование кредитом начисляются проценты в размере 10,50 % годовых(пункт 4.1. договора). Согласно пункту 5.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по договору должны осуществляться ежемесячными платежами, осуществляемыми 24 числа каждого месяца в сумме 7952 рубля 29 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство(пункт 9.1. кредитного договора). Согласно пункту 9.11. кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога Банк и Клиент не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе «транспортное средство» с применением к ней дисконта 30%. С учетом того, что оценочная стоимость автомобиля составляет 310000 рублей, начальная продажная цена составляет 70% от указанной суммы- 217000 рублей. Согласно пункту статьям 334, 349, 350 ГК РФ истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства. Во время действия договора ответчик Угаров М.Ю, продал являющийся предметом залога автомобиль ответчику Бурмистрова Г.В.. В нарушение требований кредитного договора ответчик с 24.03.09г. не исполняет свои обязательства по кредитному договору. На момент предъявления иска задолженность по кредитному договору составляет 265303 рубля 09 копеек; в том числе: 189594 рубля 39 копеек- задолженность по основному долгу, 49850 рублей 36 копеек- задолженность по процентам за пользование кредитом, 25858 рублей 34 копейки- задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Согласно требованиям пункта 6.4.2.1. кредитного договора и статье 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного погашения всей задолженности по кредиту в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению части кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом. Вышеуказанное неоднократное неисполнение обязательств по договору является случаем, предусмотренным пунктом 6.42.1. кредитного договора и статьей 811 ГК РФ. На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по кредитному договору в размере 265303 рубля 09 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 853 рубля 03 копейки, в том числе- путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бурмистрова Г.В., с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в сумме 217000 рублей.
Представитель ответчика Угаров М.Ю, по назначению суда адвокат Мацкевич И.Е., с исковыми требованиями не согласился, мотивировал свою позицию не известностью места нахождения ответчика Угаров М.Ю,.
Ответчик Бурмистрова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Спорный автомобиль она приобрела у Угаров М.Ю,, от имени которого по доверенности действовал ее зять С; автомобиль был приобретен за 100000 рублей по договору купли- продажи от 27.01.09г., деньги она передала С также 27.01.09г. в полном объеме. Автомобиль она приобретала для себя, так как является инвалидом; права на управление транспортным средством она не имеет, приобретала автомобиль для того, чтобы ее возили С и иные лица по необходимости. При приобретении автомобиля ей не было ничего известно о залоге; автомобиль в настоящее время находится в ее собственности, по доверенности автомобилем управляет С.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: Уставом истца; свидетельством от 25.10.02г.; положениями от 19.10.09г. и от 12.05.10г.; выпиской по счету; кредитным договором № от 24.09.07г.; заявлением о предоставлении кредита от 24.09.07г.; условиями предоставления кредита; договором купли- продажи от 24.09.07г.; выпиской с лицевого счета Угарова М.Ю. от 24.08.10г.; ответом РЭО ГИБДД от 25.10.10г.; заявлением о постановке автомобиля на учет от 28.09.07г.; справкой- счет от 25.09.07г.; паспортом транспортного средства от 02.05.06г.; заявлением о снятии автомобиля с учета от 15.08.08г.; доверенностью от 29.01.08г.; выпиской из базы данных РЭО ГИБДД.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.
Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».
Согласно требований части 2 статьи 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.».
Согласно указанным нормам права, а также- нормам указанного выше кредитного договора договоров между истцом и ответчиком; суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного в обеспечение указанного кредитного договора, суд исходит из следующего.
Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.».
Суд не усматривает в представленном кредитном договоре, содержащем в себе положения о залоге транспортного средства нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данные договоры соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.».
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».
Суд считает, что допущенные заемщиком по кредитному договору нарушения своих обязательств являются значительными, так как период просрочки составляет более трех месяцев и размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль, являющийся предметом залога является собственностью ответчика Бурмистрова Г.В..
Согласно требований пункта 1 статьи 353 ГК РФ: «В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.».
Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога также подлежат удовлетворению.
С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.
Суд учитывает также и требование части 5 статьи 350 ГК РФ: «Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».
Согласно требованиям пункта 10 статьи 28.1. Закона РФ «О залоге»: «Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.».
Истец в своих требованиях просит суд установить начальную цену продажи заложенного имущества в сумме 217000 рублей. Суд полагает, что в данной части требования истца основаны на пункте 9.11. договора между Банком и Угаров М.Ю, и, соответствуют указанной выше норме пункта 10 статьи 28.1. Закона РФ «О залоге».
Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 853 рубля 03 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Угаров М.Ю, в пользу ОАО «Росбанк» денежную сумму в размере 271 156( двести семьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть ) рублей 12( двенадцать ) копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору- 265303 рубля 09 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 5 853 рубля 03 копейки.
В случае отсутствия у ответчика Угаров М.Ю, денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество:
- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бурмистрова Г.В.; установив начальную цену продажи заложенного имущества- 217000 ( двести семнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: