Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Степановой С.Б.,
с участием представителя истцов Токмашовой Н.Ю. (доверенности от 15.08.10г. и от 08.10.10г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Н.К. и Гладышев М.А. к Колосова Е.А. о признании предварительного договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Гладышева Н.К. и Гладышев М.А. обратились к Колосова Е.А. с исковыми требованиями о признании предварительного договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения.
В исковом заявлении и в судебном заседание истцы через своего представителя по доверенности Токмашова Н.Ю. свои требования мотивировали следующим. 28.07.10г. между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В соответствии с требованиями гражданского законодательства предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также иные существенные условия основного договора. Вышеуказанный предварительный договор не содержит полных и точных сведений о предмете договора- не содержит сведений о жилом доме, позволяющих идентифицировать данный жилой дом в гражданском обороте. Так, в договоре не указаны: правильное наименование объекта недвижимости, его площадь, кадастровый номер. Таким образом, полагают, что договор не содержит существенного условия- условия о предмете договора жилом доме; учитывая изложенное, на основании требований статей 432 и 554 ГК РФ, полагают, что данный предварительный договор не может считаться заключенным. Согласно пункту 4 договора истцы передали ответчику 28.07.10г. в счет будущих платежей по основному договору 50000 рублей; полагают, что указанная сумма, как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика. 24.08.10г. истцы отправили ответчику письмо с предложением возвратить неосновательно полученную денежную сумму, ответчик деньги не возвратил. Учитывая изложенное, полагает, что с ответчика за период с 24.08.10г. по 20.12.10г. подлежат взысканию проценты за неправомерное использование чужих денежных средств сумме 1 248 рублей 61 копейка. На основании изложенного истцы просят признать предварительный договор от 28.07.10г. между ними и ответчиком незаключенным, взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение 50000 рублей, 1 248 рублей 61 копейку- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и сумму уплаченной государственной пошлины- 1918 рублей 41 копейку.
Ответчик Колосова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировала свою позицию следующим. Ответчик признает факт заключения между сторонами предварительного договора, однако, полагает доводы истцов необоснованными. Так, перед подписанием предварительного договора истцы осмотрели жилой дом и земельный участок и выразили намерение приобрести указанное имущество за 2500000 рублей. В связи с тем, что жилой дом был недавно построен и еще не введен в эксплуатацию и право собственности на него также не зарегистрировано, стороны устно договорились о том, что архитектурно- строительный паспорт будет переоформлен на имя истцов, которые самостоятельно введут дом в эксплуатацию и зарегистрируют право собственности на него, либо дом уже будет продан после ввода его в эксплуатацию ответчиком. Разрешение на строительство жилого дома она не получала, разрешение на строительство получали предыдущие собственники земельного участка в 1989 году. Земельный участок стороны договорились продать по договору купли- продажи с регистрацией перехода права. Срок действия предварительного договора, согласно требований статьи 429 ГК РФ, истекает 28.07.11г., от заключения основного договора она не отказывается. Истцы знали об отсутствии технического паспорта на дом и о том, что право собственности на дом не зарегистрировано и, были согласны с таким положением дел. Кроме того, деньги в сумме 50000 рублей она не получала, запись о факте передачи денег в договоре не соответствует действительности. При таких обстоятельствах, полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, просит в иске отказать в полном объеме.
Сторонами в качестве доказательств в суд представлены и судом истребованы: предварительный договор от 28.07.10г., уведомление от 13.08.10г.; опись вложения и квитанция о почтовом отправлении уведомления; договор купли- продажи от 02.10.09г.; свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.09г.; ответ ФГУП «Ростехинвентаризация» от 10.12.10г.; ответ городской инспекции архитектурно- строительного надзора от 10.12.10г.; выписки из ЕГРП от 09.12.10г..
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Согласно требований статьи 432 ГК РФ: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.».
В соответствии с требованиями статьи 554 ГК РФ: «В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.».
Согласно требований статьи 429 ГК РФ: «Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.».
Согласно статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: «Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.».
Таким образом, право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации, при которой должны быть указаны технические характеристики данного объекта. До такой регистрации, по мнению суда, такой объект является совокупностью строительных материалов и не может являться предметом договора купли- продажи недвижимости и, соответственно предварительного договора купли- продажи.
Оценивая текст подписанного сторонами договора, суд приходит к следующим выводам. Суд полагает, что в указанном договоре предмет договора- жилой дом не определен надлежащим образом. Как следует из объяснений ответчика и представленных документов, право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, разрешение на строительство дома не получалось, дом не сдан в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, суд полагает, что предмет договора надлежащим образом не определен, следовательно, согласно требований статьи 432 ГК РФ предварительный договор является незаключенным.
Согласно требований статьи 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.».
В соответствии с требованиями статьи 1103 ГК РФ: «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.».
Таким образом, денежная сумма в размере 50000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, как сумма неосновательного обогащения; довод ответчика о том, что он не получал 50000 рублей по договору, противоречит письменному доказательству, подписанному самим ответчиком. Надлежащих доказательств обратного в суд не представлено.
Оценивая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно требований пункта 2 статьи 1107 ГК РФ: « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.».
Учитывая изложенное, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 24.08.10г. по 20.12.10г. на основании требований статей 395 и 1107 ГК РФ в сумме 1 248 рублей 16 копеек, исходя из расчета: 50000: 100х 7,75: 360х 116= 1 248 рублей 16 копеек. При этом, согласно требований Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., суд счел возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска(25.10.10г.) в размере 7,75 % годовых и учел, что количество дней в месяце при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ признается равным 30 дням. Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 248 рублей 16 копеек.
Всего в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 51248 рублей 16 копеек; указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 25624 рубля 08 копеек.
Суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1918 рублей 41 копейка; по 959 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гладышева Н.К. и Гладышев М.А. к Колосова Е.А. о признании предварительного договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Признать незаключенным предварительный договор от 28 июля 2010 года между Гладышева Н.К. и Гладышев М.А. с одной стороны и Колосова Е.А. с другой стороны.
Взыскать с Колосова Е.А. в пользу Гладышева Н.К. и Гладышев М.А., в пользу каждого- по 26583(двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 28(двадцать восемь) копеек; в том числе: в счет неосновательного обогащения по 25000 рублей, в счет процентов- по 624 рубля 08 копеек и в счет суммы уплаченной государственной пошлины- по 959 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гладышева Н.К. и Гладышев М.А. к Колосова Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения- отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: