ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушной М.А. к территориальному отделу по г. Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Краснотуранскому и Шушенским районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пушная М.А. обратилась в суд с иском к территориальному отделу по г. Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Краснотуранскому и Шушенским районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что до 18 июня 2010 года она работала в должности директора в МОУ «УД». 31 мая 2010 гола специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора но Красноярскому краю в г. Минусинске была проведена проверка мероприятий по надзору, в результате которой был составлен протокол об административном правонарушении № 454, на основании которого вынесено постановление № 355 от 01.06.2010 года за подписью главного врача М. она была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., также на нее был составлен протокол № 456 от 31.05.2010 года, на основании которого Постановлением № 353 от 01.05.2010 года была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначен штраф в виде 2000 рублей. Так же был составлен протокол № 455 от 31.05.2010 года на основании которого Постановлением она была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначен штраф в виде 2000 рублей, и Протокол № 451 от 31.05.2010 года на основании которого постановлением № 352 от 01.06.2010 года была признана виновной назначен штраф в размере 500 руб.
После подачи жалобы в вышестоящую организацию главному санитарному врачу по Красноярскому краю, постановления главного санитарного врача в г. Минусинске отменены за недоказанностью ее вины в совершении правонарушений. После составления в отношении нее 4-х протоколов об этом стало известно ее руководству в Управлении образования <адрес> и ей было предложено уволиться по собственному желанию. В связи с тем, что продолжать работу было невозможно под влиянием непосредственного руководителя была вынуждена написать заявление и ее уволили. В результате всех переживаний по незаконному составлению на нее 4-х протоколов и постановлений, а так же вынужденного увольнения с работы у не повысилось кровяное давление и она была вынуждена вызвать на дом врача 2 и 19 июня о чем имеется запись в амбулаторной карте. До настоящего времени не может устроиться на работу, так как у нее предпенсионный возраст и ни куда не принимают, о чем имеются отметки в удостоверении службы занятости <адрес>. Полагает, что ей причинен моральный вред который оценивает в 50000 рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и за понесенные судебные расходы 1500 рублей юридические расходы и 200 рублей в счет возврата государственной пошлины.
В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, суду пояснили, что иск заявлен к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице его территориального отдела по г. Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Краснотуранскому и Шушенским районам, о том, что территориальный отдел по г. Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Краснотуранскому и Шушенским районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю не является юридическим лицом на момент обращения в суд им не было известно, в связи с чем, заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в компетентный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика.
Представитель ответчика (л.д.50) в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает необходимым предать дело для рассмотрения по подсудности в силу ст. 28, 33 ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно положению о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Минусинске, отдел является территориальным органом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.
Согласно положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю- управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является юридическим лицом. Место нахождения <адрес>.
Определением суда от 10.12.2010г. в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федерального Казначейства в г. Красноярске. Местом нахождения УФК по Красноярскому краю является <адрес>.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым гражданское дело по иску Пушной М.А. к территориальному отделу по г. Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Краснотуранскому и Шушенским районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, направить по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Пушной М.А. к территориальному отделу по г. Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Краснотуранскому и Шушенским районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, направить по подсудности в Железнодорожный районный суд г. <адрес>.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Председательствующий